Решение по делу № 22К-3235/2017 от 06.06.2017

Судья Богомолов Е.Ю. Дело № 22-3235/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владивосток 29 июня 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Саликова М.М.,

при секретаре Кирсановой А.А.,

с участием:

прокурора Майер М.А.,

адвоката Загаба И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Загаба И.Г. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Шкотовского районного суда Приморского края от 19.04.2017,

которым наложен арест на автомашину марки «...» государственный регистрационный знак ..., принадлежащую ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с установлением запрета собственнику на пользование и распоряжение указанным имуществом на весь срок предварительного следствия и судебного разбирательства по уголовному делу №.

Заслушав выступление защитника - адвоката Загаба И.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Майер М.А., полагавшую постановление изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Шкотовским районным судом Приморского края 19.04.2017 года наложен арест на автомашину марки «...» государственный регистрационный знак ..., принадлежащую подозреваемому ФИО1, с установлением запрета собственнику на пользование и распоряжение указанным имуществом на весь срок предварительного следствия и судебного разбирательства по уголовному делу №.

В апелляционной жалобе адвокат Загаба И.Г., выражая несогласие с постановлением суда указывает, что вопреки требованиям п.4 ст.165 УПК РФ судом постановлено решение о не разрешении производства следственного действия – ареста на имущество, в виде запрета распоряжаться им, как о том ходатайствовал дознаватель, а принято решение о наложении ареста на автомашину.

Автор апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства дознавателя вышел за его пределы, так как дознаватель ходатайствовал о наложении ареста только в виде запрета распоряжаться данным автомобилем, однако суд самостоятельно принял решение о запрете права пользования собственником данным транспортным средством. Защитник считает, что суд, устанавливая конкретный срок запрета на распоряжение и пользование автомашиной, фактически применил положения ч.3 ст.115 УПК РФ, регулирующие условия наложения ареста на имущество, находящегося у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми. Обращает внимание, что ФИО1 не является единственным собственником указанной автомашины, данное имущество является совместной собственностью супругов, приобретенное ДД.ММ.ГГГГ в браке, заключенном ДД.ММ.ГГГГ, на общие доходы с супругой ФИО6 Указывает, что сумма причиненного ущерба составляет 118067,5 рублей, а рыночная стоимость автомобиля значительно превышает указанную сумму, вопрос о стоимости имущества, подлежащего аресту, в судебном заседании не исследовался. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.1 ст.256 УК РФ, то есть в незаконной добыче водных биологических ресурсов, совершенное с причинением крупного ущерба в сумме 118067 рублей 50 копеек.

Санкция ч.1 ст.256 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до трех лет, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на тот же срок.

Согласно полученным дознавателем данным, в собственности у ФИО1 имеется автомашина марки «...» государственный регистрационный знак ....

Дознаватель ходатайствовал перед судом о наложении ареста на данную автомашину, в целях обеспечения исполнения приговора в части

взыскания штрафа, а также с целью обеспечения возмещения причиненного в результате совершенного преступления ущерба.

Суд, рассмотрев ходатайство дознавателя ОД МО МВД России «Большекаменский» удовлетворил его, посчитав представленные материалы достаточными для наложения ареста на имущество подозреваемого.

Суд апелляционной инстанции находит, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным органом предварительного расследования доказательствам, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства дознавателя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

При этом, суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч.2 ст.29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе и о наложении ареста на имущество в виде запрета пользоваться им.

Обстоятельства, исключающие возможность наложения ареста на автомашину, в силу ст.446 ГПК РФ, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что арест накладывается на автомашину подозреваемого в рамках уголовного дела, в связи с чем, в судебном заседании, вопрос о выделении доли супруги в совместно нажитом имуществе не мог быть рассмотрен. Более того, автор жалобы не наделен полномочиями по представлению интересов супруги, а она сама не заявляла о нарушении ее прав, в связи с чем, эти доводы являются предположением.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности принятого судом решения - ареста на автомобиль, поскольку его стоимость превышает размер ущерба по возбужденному уголовному делу, являются несостоятельными, поскольку предварительное расследование по делу продолжается, и доказывание предусмотренных ч.1 ст.73 УК РФ обстоятельств, в том числе характера и размера вреда, причиненного преступлением, относится на данной стадии уголовного процесса к исключительной компетенции органа предварительного расследования, а не судебных инстанций.

Органам предварительного расследования были приобщены к ходатайству сведения о средней стоимости автомашины марки «...», которые согласно протоколу судебного заседания были исследованы судом.

Представленные стороной защиты суду апелляционной инстанции заключения специалиста о стоимости автомашины марки «...» государственный регистрационный знак ..., существенно не отличаются от тех сведений, которые были исследованы судом первой инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения судом первой инстанции допущено не было.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения по делу не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает постановление суда подлежащим изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Так, судом первой инстанции не в полной мере выполнены требования ч.4 ст.165 УПК РФ, в соответствии с которыми суд, рассмотрев ходатайство дознавателя, выносит постановление о разрешении производства следственного действия или об отказе в таковом. Таким образом, в резолютивной части постановления суд первой инстанции применил неправильную формулировку, указав о наложение ареста на имущество, тогда как следовало разрешить наложение ареста.

Кроме того, законом не предусмотрено установление срока ограничения, связанного с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, на который налагает арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд в отношении подозреваемых, обвиняемых.

Только согласно ч.3 ст.115 УПК РФ устанавливаются ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, с указанием срока, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования, арест может быть наложен и на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия.

При таких обстоятельствах постановление подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шкотовского районного суда Приморского края от 19.04.2017 о наложении ареста на автомашину ФИО1 изменить.

Указать в резолютивной части постановления о разрешении наложения ареста на автомашину марки «...» государственный регистрационный знак ..., принадлежащую подозреваемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, с установлением запрета собственнику на пользование и распоряжением указанным имуществом.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Загаба А.А. в интересах подозреваемого ФИО1 – удовлетворить частично.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий М.М. Саликов