Решение от 03.11.2015 по делу № 2-3998/2015 от 28.08.2015

Дело № 2-3998/2015г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2015 г. г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Хуторной А.А.,

при секретаре Буракове Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова В.И. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Морозов В.И. обратился в суд с иском к ответчика ОСАО «Ингосстрах» с иском о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указывал, что между ним и ответчиком (дата) был заключен договор добровольного комплексного страхования ТС полис АА №, размер страховой суммы определен в <данные изъяты> рублей, была оплачена страховая премия в сумме <данные изъяты> рублей. (дата). в ходе движения автомобиля истца из – под колес впереди идущего автомобиля вылетел гравий и повредил автомобиль истца. В связи с изложенным истец обратился в страховую компания с требованием о страховой выплате, приложив все необходимые для этого документы. Страховая компания на данное заявление не отреагировала, выплату денежных средств истцу не произвела. Истцом был произведен самостоятельный осмотр и оценка у независимого оценщика, на основании отчета об оценке № «Об оценке стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля», составленного ИП С.М.М., размер восстановительного ремонта автомобиля составил <данные изъяты>. За оценку истцом было оплачено <данные изъяты> руб. По указанным основаниям, ссылаясь на положения действующего законодательства, просил взыскать с ответчика расходы по восстановительному ремонту автомобиля в размере <данные изъяты> руб., УТС в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате оценки, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Попова С.Н. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Просила взыскать стоимость восстановительного ремонта и УТС в размере, определенном судебной экспертизой, а также штраф в размере 50 % от всех взысканных судом сумм за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. В остальной части требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Астахина М.А. в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против повреждений, заявленных истцом как полученных в результате указано выше ДТП, полагала, что в результате ДТП на автомобиле истца могли образоваться только лишь те повреждения, которые указаны в справке о ДТП, а именно: повреждения лобового стекла и капота автомобиля. Против остальных повреждений автомобиля, указанных в отчете ИП Д.Л.В., возражала.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, допросив свидетелей, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление "предусмотренного в договоре события (страхового случая)" (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Как следует из материалов дела, (дата). на автодороге <адрес>. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением истца, принадлежащего на праве собственности ему же. Данное обстоятельство подтверждается схемой места совершения ДТП, справкой о ДТП (л.д.6), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.7). Причиной ДТП послужило то обстоятельство, что из – под колес попутного транспортного средства вылетел гравий и повредил автомобиль истца. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения лобового стекла и капота.

Факт принадлежности истцу автомобиля <данные изъяты> подтверждается представленным в дело свидетельством о регистрации (л.д. 8).

Достоверно установлено также, что между истцом и ответчиком (дата) был заключен договор добровольного комплексного страхования ТС <данные изъяты>. Автомобиль застрахован по рискам «Ущерб», «Угон ТС без ключей и документов», форма возмещения предусмотрена натуральная и денежная, размер страховой суммы определен в <данные изъяты> рублей, истцом была оплачена страховая премия в сумме <данные изъяты> рублей. Данное обстоятельство подтверждается копией страхового полиса АА № (л.д.9).

В связи с причиненными автомобилю повреждениями истец в соответствии с требованиями закона обратился в страховую компания с заявлением страхового случая. Страховая выплата истцу произведена не была.

Согласно отчета № «Об оценке стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля», составленного ИП С.М.М., размер восстановительного ремонта автомобиля составил <данные изъяты>. (л.д. 17 – 37). За оценку истцом было оплачено <данные изъяты> руб.

Определением суда от (дата) по делу была назначена судебная комплексная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценка. Право. Страхование», на разрешение эксперта поставлены вопросы: 1) Определить объем повреждений автомобиля <данные изъяты> от ДТП (дата); 2) Какова стоимость восстановительного ремонта, а также УТС автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в ДТП (дата)?

Из выводов заключения № от (дата) следует, что в результате ДТП (дата) автомобиль истца имел следующие повреждения: бампер передний – повреждения ЛКП в виде многочисленных сколов до материала основы, лобовое стекло – раскол в нижней левой части в виде трещины, капот – повреждение ЛКП в виде многочисленных сколов до грунта/материала основы, крыло переднее правое – повреждение ЛКП в виде сколов в передней части до грунта/материала основы, крыло переднее левое – повреждение ЛКП в виде сколов в передней части до грунта/материала основы, дверь передняя левая – повреждение ЛКП в виде скола в передней средней части до грунта/материала основы, блок – фара левая – повреждение поверхности рассеивателя в виде скола, рамка государственного регистрационного знака передняя – разрыв материала. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты>

Суд полагает возможным принять в качестве доказательства по делу указанное заключение, поскольку оно является полным и мотивированным, выполнено экспертом, уполномоченным на производство экспертиз подобного рода, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертного заключения сторонами не оспорены. С учетом указанного суд взыскивает в пользу истца с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. 07 коп.

Истцом были понесены расходы по оплате оценки ИП Л.Д.В. в размере <данные изъяты> руб. В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ данные расходы взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Интересы истца в судебном заседании представляла по доверенности Попова С.С. Истцом за оказание юридических услуг оплачено <данные изъяты> рублей. С учетом требований о разумности расходов на оплату услуг представителя, степени сложности дела, его конкретных обстоятельств, соотнесения произведенных заявителем расходов с объемом защищаемого права, суд полагает необходимым удовлетворить требование о взыскании расходов за оказание юридической помощи в полном объеме, не снижая их размера.

Для представления интересов истца в судебном заседании была нотариально заверена доверенность на имя представителя Поповой С.Н., за что истцом было оплачено <данные изъяты> руб. Расходы по нотариальному удостоверению доверенности представитель истца просила взыскать с ответчика. Проанализировав содержание доверенности, суд отказывает во взыскании данных денежных сумм с ответчика, поскольку, несмотря на то, что доверенность была выдана в связи с произошедшим ДТП, она предназначалась для представления интересов Морозов В.И. по всем вопросам, связанным с ДТП, как в страховых компаниях, так и в организациях – оценщиках, органах МВД, УВД, ГИБДД, судебных, административных, правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах. Указания на то, что доверенность была выдана на ведение конкретного гражданского дела по вопросам возмещения ущерба в результате ДТП, доверенность не содержит.

Поскольку ответчиком не были удовлетворены требования истца в добровольном порядке, то в пользу Морозов В.И. подлежит взысканию предусмотренный законом «О защите прав потребителей» штраф. Исходя из общего размера взысканных судом денежных сумм размер штрафа составит <данные изъяты> вместе с тем, с учетом ходатайства представителя ответчика с применении положений ст. 333 ГПК РФ и снижении размера штрафа, суд считает возможным снизить его размер. Обсуждая вопрос об окончательном размере штрафа, суд учитывает длительность невыполнения ответчиком законных требований истца, и определяет размер штрафа в <данные изъяты> рублей.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче иска госпошлина в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 199 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09 ░░░░░░ 2015 ░░░░.