Решение от 15.11.2016 по делу № 02-5570/2016 от 20.09.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2016 г. Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Езерской Ж.А., при секретаре Меньшиковой К.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело   по исковому заявлению   Доржиевой Е. Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «ОЛЕТА» по защите прав потребителей,

установил:

Доржиева Е.Р. обратилась с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью  «ОЛЕТА» по защите прав потребителей.

 В обосновании заявленных требований указали, что 25 августа 2014 г. между  Доржиевой Е.Р. и ООО «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» Д.У. закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Рассказовка» под управлением ООО «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» было заключено Соглашение № хххх об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве № ххххх от 07.02.2014 г. с  ООО «Олета» Застройщик  ООО «Олета» обязался передать, после завершения строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, объект долевого строительства, в частности: жилое помещение, имеющую следующие характеристики: проектный № квартиры 81,  расположенной на 6 этаже , секция 2, находящейся в многоквартирном жилом доме  по адресу: г.Москва, НАО  , Внуковское поселение, д. Рассказова, участок 13/2. Цена договора составляет 4 146 516 рублей.  Согласно п. 3.1 договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее 30 января 2016 г. Квартира была передана  по акту приема-передачи – 18 марта 2016 г.. Таким образом, срок просрочки составил  47  дней.  Просит взыскать с ответчика неустойку  142 927 рублей, компенсацию морального вреда  50 000 рублей, расходы на представителя 20 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности  1 800 рублей,  штраф.

        Стороны извещены о явке в суд.

         Представитель истца в суд явился, поддержал исковые требования.

       Представитель ответчика в суд  явился,  возражал против заявленных требований, просил применить ст. 333 ГК РФ.

         Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующему, -

 В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В силу п. 3, 4, 5 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 8 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела установлено, что 25 августа 2014 г. между  Доржиевой Е.Р. и ООО «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» Д.У. закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Рассказовка» под управлением ООО «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» было заключено Соглашение № ххххх об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве № ххххх от 07.02.2014 г. с  ООО «Олета» Застройщик  ООО «Олета» обязался передать, после завершения строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, объект долевого строительства, в частности: жилое помещение, имеющую следующие характеристики: проектный № квартиры 81,  расположенной на 6 этаже , секция 2, находящейся в многоквартирном жилом доме  по адресу: г.Москва, НАО  , ххххххх. Цена договора составляет 4 146 516 рублей.

Согласно п. 3.1 договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее 30 января 2016 г. Квартира была передана  по акту приема-передачи – 18 марта 2016 г..

   Судом установлено, что    ответчик   нарушил сроки передачи объекта в собственность истца  на 47 дней и неустойка составила  по договору передачи жилого помещения     1 142 927 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд считает взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры с учетом положений ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки по жилому помещению до  100 000 рублей.

Уменьшая размер неустойки, суд исходит из  степени нарушения прав истца и виновного поведения ответчика, заявившего суду о снижении неустойки. Уменьшение размера взыскиваемой неустойки до указанного размера, по мнению  суда, в полной мере компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.  

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, суд считает взыскать     с ответчика   денежную компенсацию морального вреда в размере  1000 рублей  

  В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает   за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанной нормы суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя   в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет  50 500 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ  при рассмотрении данного вопроса суд должен исходить из категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения, размера фактически понесенных расходов, принципа разумности.

   Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. В данном случае суд фактически обязан установить баланс и между правами лиц, участвующими в деле.

    Суд по собственной инициативе может ограничить взыскиваемому в возмещении соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельства, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

    Вместе с тем, суд считает, что заявленная к возмещению судебных расходов денежная сумма на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей не позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей, участвующих в деле, не учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права  заинтересованного лица, а также объема и характера предоставленных услуг затраченное представителем на них время.

      Рассматривая вопрос  о разумности понесенных расходов, суд принимает во внимание объем выполненных представителем работ по договору, представление интересов и оказания юридической помощи, количество состоявшихся судебных заседаний при рассмотрении данного гражданского дела, в котором представитель истца принимал  участие, объем подготовительных  представителем истца процессуальных документов, а также учитывая требования разумности, полагает необходимым удовлетворить заявленное требование частично, в размере 20 000 рублей, что по мнению суда, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права.

      В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Так как  представленная доверенность дана не на конкретное дело, то суд не находит оснований для взыскания расходов на оформление доверенности в размере 1800 рублей.

  В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ 

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.  ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░ 50500 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 200 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░                                                                ░.░.░░░░░░░░