Решение по делу № 33-1484/2017 от 28.06.2017

Судья Щеголькова Т.В.                  Дело №33-1484/2017

Докладчик Скипальская Л.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Литюшкина В.И.,

судей Козлова А.М., Скипальской Л.И.,

при секретаре Яшкиной Ю.В.                

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июля 2017 г. в г.Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», в лице Мордовского регионального филиала АО «Россельхозбанк», к Казаковой Е. И., обществу с ограниченной ответственностью Племенное хозяйство «Герефордресурс», обществу с ограниченной ответственностью «Ардатов», обществу с ограниченной ответственностью «НДН-Агро», обществу с ограниченной ответственностью «Теньгушево», обществу с ограниченной ответственностью «Алатырьзерноресурс», Государственному комитету имущественных и земельных отношений Республики Мордовия о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционным жалобам Казаковой Е.И., председателя Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия Ф.А.Л., генерального директора Государственного унитарного предприятия Республики Мордовия «Развитие села» Л.Е.С. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 апреля 2017 г.

Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк», в лице Мордовского регионального филиала АО «Россельхозбанк», обратилось в суд с иском к Казаковой Е.И., ООО Племенное хозяйство «Герефордресурс», ООО «Ардатов», ООО «НДН-Агро», ООО «Теньгушево», ООО «Алатырьзерноресурс», Государственному комитету имущественных и земельных отношений Республики Мордовия о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что <дата> между АО «Россельхозбанк», в лице Мордовского регионального филиала, и ООО Племенное хозяйство «Герефордресурс» заключен кредитный договор <№>, согласно которому ООО Племенное хозяйство «Герефордресурс» получило кредит в размере <данные изъяты>. Соглашением от <дата> об изменении порядка исполнения указанного кредитного договора размер процентов за пользование кредитом установлен в размере <данные изъяты> годовых, срок возврата кредита - <дата> По состоянию на <дата> за заёмщиком числится задолженность по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты>. В качестве обеспечения кредитного договора заключены договоры поручительства: физического лица Казаковой Е.И. и юридических лиц: ООО «Ардатов», «НДН-Агро», ООО «Теньгушево», ООО «Алатырьзерноресурс»; а также: договор о залоге оборудования с Госкомимуществом Республики Мордовия о предоставлении в залог благоустройства территории производственной базы по <адрес>, залоговой стоимостью <данные изъяты>; договор о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) с ООО Племенное хозяйство «Герефордресурс» залоговой стоимостью <данные изъяты>, предмет залога находится по <адрес>.

Истец просил взыскать в солидарном порядке с: ООО Племенное хозяйство «Герефордресурс», Казаковой Е.И., ООО «Ардатов», ООО «НДН-Агро», ООО «Теньгушево», ООО «Алатырьзерноресурс» задолженность по кредитному договору <№> от <дата> в сумме <данные изъяты>, в том числе: остаток ссудной задолженности - <данные изъяты>, пени по основному долгу - <данные изъяты>, задолженность по процентам (срочная) - <данные изъяты>, задолженность по процентам просроченная - <данные изъяты>, пени по процентам - <данные изъяты>, неоплаченная комиссия - <данные изъяты>, пени на неоплаченную комиссию - <данные изъяты>; обратить взыскание на предмет залога - имущество, указанное в приложении к договору <№> от <дата> о залоге оборудования, заключенному с Госкомимуществом Республики Мордовия, залоговой стоимостью <данные изъяты>; обратить взыскание на предмет залога - имущество, указанное в приложении к договору <№> от <дата> о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте), заключенному с ООО Племенное хозяйство «Герефордресурс», общей залоговой стоимостью <данные изъяты>; установить начальную продажную стоимость имущества, равную залоговой; определить способ реализации - продажу с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве; расходы по уплате госпошлины отнести на ответчиков.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 апреля 2017 г. (с учётом определения суда от 5 июня 2017 г. об исправлении арифметической ошибки) исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», в лице Мордовского регионального филиала АО «Россельхозбанк», удовлетворены частично.

С ООО Племенное хозяйство «Герефордресурс», Казаковой Е.И., ООО «Ардатов», ООО «НДН-Агро», ООО «Теньгушево», ООО «Алатырьзерноресурс» в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк», в лице Мордовского регионального филиала, в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору <№> от <дата> в сумме <данные изъяты>, состоящая из: остаток ссудной задолженности - <данные изъяты>, пени по основному долгу - <данные изъяты>, задолженность по процентам (срочная) - <данные изъяты>, задолженность по процентам просроченная - <данные изъяты>, пени по процентам - <данные изъяты>, неоплаченная комиссия - <данные изъяты>, пени на неоплаченную комиссию - <данные изъяты>.

Обращено взыскание на предмет залога - имущество, указанное в приложении к договору <№> от <дата> о залоге оборудования, заключенному с Госкомимуществом Республики Мордовия: благоустройство территории производственной базы (твёрдое покрытие проездов и площадок), <дата> года выпуска. Основные характеристики: асфальтовое покрытие площадью <данные изъяты>, бетонное покрытие площадью <данные изъяты>, расположено по <адрес>. Инвентарный <№>, залоговой стоимостью <данные изъяты>. Обращено взыскание на предмет залога - имущество, указанное в приложении к договору <№> от <дата> о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте), заключенному с ООО Племенное хозяйство «Герефордресурс»: бычки в возрасте <данные изъяты>, в количестве <данные изъяты>, живым весом <данные изъяты>; бычки в возрасте <данные изъяты>, в количестве <данные изъяты>, живым весом <данные изъяты>; бычки в возрасте <данные изъяты>, в количестве <данные изъяты>, живым весом <данные изъяты>; бычки в возрасте <данные изъяты>, в количестве <данные изъяты>, живым весом <данные изъяты>; бычки в возрасте <данные изъяты>, в количестве <данные изъяты>, живым весом <данные изъяты>; бычки в возрасте <данные изъяты>, в количестве <данные изъяты>, живым весом <данные изъяты>; бычки в возрасте <данные изъяты>, в количестве <данные изъяты>, живым весом <данные изъяты>; бычки в возрасте <данные изъяты>, в количестве <данные изъяты>, живым весом <данные изъяты>; бычки в возрасте <данные изъяты>, в количестве <данные изъяты>, живым весом <данные изъяты>; телки в количестве <данные изъяты>, живым весом <данные изъяты>; залоговой стоимостью - <данные изъяты>. Установлена начальная продажная стоимость имущества в размере его залоговой стоимости, согласованной сторонами в приложении к договору <№> от <дата>, - <данные изъяты>; в приложении к договору <№> от <дата> - <данные изъяты>. Определён способ реализации имущества - продажа с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

С Госкомимущества Республики Мордовия, ООО Племенное хозяйство «Герефордресурс» в пользу АО «Россельхозбанк», в лице Мордовского регионального филиала, взысканы расходы по оплате госпошлины в размере по <данные изъяты>, с каждого. С Казаковой Е.И., ООО Племенное хозяйство «Герефордресурс», ООО «Ардатов», ООО «НДН-Агро», ООО «Теньгушево», ООО «Алатырьзерноресурс» в пользу АО «Россельхозбанк», в лице Мордовского регионального филиала, взысканы расходы по оплате госпошлины в размере по <данные изъяты>, с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Казакова Е.И. решение суда в части взыскания с неё в солидарном порядке задолженности по кредитному договору просит отменить. Указывает на то, что: суд неправильно применил нормы материального права; ссылка суда на пункт 1.7. договора поручительства несостоятельна, так как в данном случае не предусмотрены пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника, что противоречит положениям части 2 пункта 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации; кредитору необходимо было согласование с поручителем изменений условий кредитного договора в каждом конкретном случае; окончательный срок возврата кредита, с которым согласился поручитель, - <дата>; годичный срок для предъявления иска к поручителю пропущен.

В апелляционной жалобе председатель Госкомимущества Республики Мордовия Ф.А.Л. просит решение суда отменить, ссылается на то, что: залоговая стоимость имущества казны Республики Мордовия значительно превышает размер задолженности заёмщика по кредитному договору, поэтому основания для обращения взыскания на заложенное имущество отсутствуют; ООО Племенное хозяйство «Герефордресурс» не ведёт хозяйственной деятельности в <адрес> Республики Мордовия; у общества имеется <данные изъяты> КРС различных половозрастных категорий, из которых <данные изъяты> являются собственностью АО «Росагролизинг» <адрес>, переданы на условиях договоров лизинга ГУП Республики Мордовия «Развитие села» и находятся у ООО Племенное хозяйство «Герефордресурс» на условиях договоров сублизинга; суд не установил факт наличия данного скота; в результате исполнения решения суда может быть реализован скот, принадлежащий другому лицу, то есть судом принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле.

В апелляционной жалобе генеральный директор ГУП Республики Мордовия «Развитие села» Л.Е.С. просит решение отменить, принять по делу новое решение. Ссылается на то, что: <данные изъяты>, которые имеются у ООО Племенное хозяйство «Герефордресурс», являются собственностью АО «Росагролизинг» <адрес>, переданы на условиях договора лизинга ГУП Республики Мордовия «Развитие села»; ООО Племенное хозяйство «Герефордресурс» не ведёт хозяйственной деятельности в <адрес> Республики Мордовия; решение может нарушить законные права и интересы ГУП Республики Мордовия «Развитие села»; истцом неправильно исчислена и уплачена государственная пошлина.

В отзыве на апелляционную жалобу ГУП Республики Мордовия «Развитие села» директор Мордовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» С.С.А. полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие Казаковой Е.И. и её представителя адвоката Малышева С.В., представителей: ООО «Алатырьзерноресурс», ГУП Республики Мордовия «Развитие села», Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя Госкомимущества (т. 5 л.д. 71, 73, 74, 79, 86, 90).

Заслушав объяснения представителей ООО Племенное хозяйство «Герефордресурс», ООО «Ардатов», ООО «НДН-Агро», ООО «Теньгушево» К.Е.П. и АО «Россельхозбанк» С.А.С., рассмотрев дело в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что <дата> между АО «Российский Сельскохозяйственный банк», в лице Мордовского регионального филиала АО «Россельхозбанк», (кредитор) и ООО Племенное хозяйство «Герефордресурс» (заёмщик) заключен кредитный договор <№>, в соответствии с которым кредитор предоставил заёмщику денежные средства в размере <данные изъяты>, а заёмщик обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях настоящего договора. Процентная ставка (плата за пользование кредитом) установлена в размере <данные изъяты> годовых. Срок предоставления кредита - до <дата> <дата> между кредитором и заёмщиком заключено дополнительное соглашение об изменении порядка исполнения кредитного договора: установлены проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> годовых, окончательный срок возврата кредита - <дата> (т. 1 л.д. 8-22, 41-43).

Обязательства заёмщика по кредитному договору обеспечиваются: договором поручительства физического лица Казаковой Е.И. <№> от <дата>, договорами поручительства юридических лиц от <дата>: <№> ООО «Теньгушево», <№> ООО «Ардатов», <№> ООО «Алатырьзерноресурс», <№> ООО «<данные изъяты>» (далее ООО «НДН-Агро»). В обеспечение исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору <дата> между ОАО «Россельхозбанк» и ООО Племенное хозяйство «Герефордресурс» заключен договор о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) <№>, согласно которому в залог передано следующее имущество: бычки, в возрасте <данные изъяты>, в количестве <данные изъяты>, живым весом <данные изъяты>; бычки, в возрасте <данные изъяты>, в количестве <данные изъяты>, живым весом <данные изъяты>; бычки, в возрасте <данные изъяты>, в количестве <данные изъяты>, живым весом <данные изъяты>; бычки, в возрасте <данные изъяты>, в количестве <данные изъяты>, живым весом <данные изъяты>; бычки, в возрасте <данные изъяты>, в количестве <данные изъяты>, живым весом <данные изъяты>; бычки, в возрасте <данные изъяты>, в количестве <данные изъяты>, живым весом <данные изъяты>; бычки, в возрасте <данные изъяты>, в количестве <данные изъяты>, живым весом <данные изъяты>; бычки, в возрасте <данные изъяты>, в количестве <данные изъяты>, живым весом <данные изъяты>; бычки, в возрасте <данные изъяты>, в количестве <данные изъяты>, живым весом <данные изъяты>; телки, в количестве <данные изъяты>, живым весом <данные изъяты>. Залоговая стоимость установлена - <данные изъяты>. <дата> между ОАО «Россельхозбанк» и Госкомимуществом Республики Мордовия заключен договор о залоге оборудования <№>, согласно которому в залог передано следующее имущество: благоустройство территории производственной базы (твёрдое покрытие проездов и площадок), <данные изъяты> года выпуска. Основные характеристики: асфальтовое покрытие площадью <данные изъяты>, бетонное покрытие площадью <данные изъяты>, местонахождение: <адрес>. Инвентарный <№>, залоговой стоимостью <данные изъяты> (т. 1 л.д. 70-77, 82-87, 101-106, 120-125, 139-144, 158-166, 171-178).

По состоянию на <дата> сумма задолженности ООО Племенное хозяйство «Герефордресурс» составляет <данные изъяты>, в том числе: остаток ссудной задолженности - <данные изъяты>, пени по основному долгу - <данные изъяты>, задолженность по процентам (срочная) - <данные изъяты>, задолженность по процентам просроченная - <данные изъяты>, пени по процентам - <данные изъяты>, неоплаченная комиссия - <данные изъяты>, пени на неоплаченную комиссию - <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 220-222).

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 329, частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статей 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Руководствуясь приведёнными нормами права, учитывая, что обстоятельства заключения и исполнения кредитного договора, а также расчёт задолженности ответчиками не оспорен, заёмщик надлежащим образом не исполнял условия кредитного договора, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты>, снизив размер неустойки и пеней по основному долгу и процентам в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьёй 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Установив, что период просрочки исполнения заёмщиком обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трёх месяцев, а именно с <данные изъяты>, сумма неисполненного обязательства по кредитному соглашению превышает пять процентов от стоимости заложенного имущества, суд первой инстанции в соответствии с вышеуказанными нормами пришёл к правильному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество по договорам залога.

Довод апелляционной жалобы Казаковой Е.И. о том, что кредитору необходимо было согласование с поручителем изменений условий кредитного договора в каждом конкретном случае, является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1.7. договора поручительства физического лица Казаковой Е.И. <№> от <дата> поручитель даёт своё согласие безусловно отвечать за должника так, как установлено договором, равно как и в случае изменения в будущем обязательства должника по кредитному договору, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. Стороны констатируют, что при заключении договора поручительства поручитель даёт прямо выраженное согласие отвечать в соответствии с изменёнными условиями кредитного договора, не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласования с ним новых условий, причём изменение этих условий возможно как по соглашению кредитора и должника, заключенному между ними без участия (согласия) поручителя, так и в одностороннем порядке кредитором, когда такое право предоставлено ему договором. Под «неблагоприятными последствиями» стороны понимают, в том числе пролонгацию срока возврата (погашения) кредита (основного долга) и /или/ начисленных на сумму кредита процентов, а также увеличение процентной ставки.

Данный пункт договора поручительства свидетельствует о согласии поручителя с возможным изменением условий кредитного договора в будущем с учётом интересов кредитора и заёмщика без каких-либо ограничений по сроку возврата кредита и размеру начисляемых процентов. Включение данного пункта в договор поручительства является заранее данным абстрактным согласием поручителя на любое изменение указанных условий кредитного договора и обусловлено разумным стремлением сторон к снижению транзакционных издержек, достижению правовой определённости и баланса интересов сторон по управлению рисками, связанными с невозвратом кредита, снятию в связи с этим с кредитора излишнего бремени и риска по получению дополнительного согласия поручителя на изменение условий кредитного договора в случае возникновения соответствующих обстоятельств, в том числе препятствующих своевременному возврату кредита заёмщиком или связанных с изменением ставки рефинансирования. Таким образом, в силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации у сторон кредитного договора в данном случае отсутствовала необходимость согласования с поручителем изменений условий кредитного договора в каждом конкретном случае.

Довод апелляционной жалобы Казаковой Е.И. о пропуске истцом годичного срока предъявления требований к поручителю не принимается во внимание по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Договором поручительства окончательный срок возврата кредита определён <дата>, срок поручительства определён сторонами в пункте 4.2. договора, согласно которому поручительство прекращается, если в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объёме, не предъявит к поручителю требование, указанное в пункте 2.4. настоящего договора.

Исходя из буквального толкования условий договора поручительства, заключенного с Казаковой Е.И., датой начала течения годичного срока является дата наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства в полном объёме. По дополнительному соглашению от <дата> окончательный срок возврата кредита установлен <дата> Учитывая обращения истца с требованием к ответчику, годичный срок с момента наступления обязанности должника исполнить кредитные обязательства в полном объёме не истёк.

Довод апелляционной жалобы председателя Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия Ф.А.Л. о том, что залоговая стоимость имущества казны Республики Мордовия значительно превышает размер задолженности заёмщика по кредитному договору, в связи с чем основания для обращения взыскания на заложенное имущество отсутствуют, является несостоятельным, поскольку, как указано выше, сумма неисполненного обязательства заёмщика составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества.

Довод апелляционной жалобы председателя Госкомимущества о том, что судом принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле, не обоснован; не указаны лица, о правах и обязанностях которых, по мнению подателя жалобы, принято решение суда.

Довод апелляционных жалоб председателя Госкомимущества Республики Мордовия Ф.А.Л. и генерального директора ГУП Республики Мордовия «Развитие села» Л.Е.С., сводящийся к суждению об отсутствии у ООО Племенное хозяйство «Герефордресурс» в <адрес> поголовья крупнорогатого скота и утверждению в связи с этим об отсутствии предмета залога, отклоняется. В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в подтверждение довода не представлено, о замене предмета залога в судебном заседании заинтересованными лицами не заявлялось, опись заложенного имущества не инициировалась. При таком положении данный довод является голословным. Факт существования указанных в приложении к договору залога сельскохозяйственных животных на дату его заключения подтверждается материалами дела, доказательств отсутствия указанного имущества на момент вынесения решения суда не представлено.

Довод апелляционной жалобы генерального директора ГУП Республики Мордовия «Развитие села» о том, что решение может нарушить законные права и интересы предприятия, также отклоняется, так как оспариваемым судебным актом права и законные интересы указанного предприятия не нарушены, вопрос о его правах судом не разрешён и какие-либо обязанности на него не возложены. Не привлечение к участию в деле ГУП Республики Мордовия «Развитие села» на правильность выводов суда не повлияло.

Кроме того, в соответствии с Уставом ГУП «Развитие села» функции учредителя предприятия в части управления государственным имуществом осуществляет Государственный комитет Республики Мордовия по управлению государственным имуществом в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Республики Мордовия. При рассмотрении дела в суде первой инстанции участвовал представитель Госкомимущества Республики Мордовия, однако, ходатайств о привлечении ГУП РМ «Развитие села» к участию в деле и нарушении его прав не заявлял.

Довод апелляционных жалоб председателя Госкомимущества Республики Мордовия и генерального директора ГУП Республики Мордовия «Развитие села» о том, что <данные изъяты> КРС различных половозрастных категорий, которые имеются у ООО Племенное хозяйство «Герефордресурс», являются собственностью АО «Росагролизинг» <адрес>, переданы на условиях договоров лизинга ГУП Республики Мордовия «Развитие села» и находятся у ООО Племенное хозяйство «Герефордресурс» на условиях договоров сублизинга, не влияет на законность принятого решения. Как следует из пояснений в суде апелляционной инстанции представителя ООО Племенное хозяйство «Герефордресурс», <дата> между ГУП Республики Мордовия «Развитие села» и ООО Племенное хозяйство «Герефордресурс» заключены соглашения о расторжении договоров финансовой аренды (сублизинга), сублизинговое имущество, а именно КРС, возвращено ГУП Республики Мордовия «Развитие села» (т. 5 л.д. 188-206).

Довод апелляционной жалобы генерального директора ГУП Республики Мордовия «Развитие села» о том, что истцом неправильно исчислена и уплачена государственная пошлина, основан на неверном толковании закона.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, существенных нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 апреля 2017 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Казаковой Е.И., председателя Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия Ф.А.Л., генерального директора Государственного унитарного предприятия Республики Мордовия «Развитие села» Л.Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий                     В.И. Литюшкин

Судьи                                 А.М. Козлов

                                         Л.И. Скипальская