Решение по делу № 33-1985/2017 от 17.05.2017

Судья Бахорина М.А. № 33-1985/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2017 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Роговой И.В.

судей Злобина А.В. и Степановой Т.Г.

при секретаре Гуйдо К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 08.02.2017 по иску Страхового акционерного общества ЭРГО к Мелехеде К.А. о взыскании денежной суммы в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Злобина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск заявлен по тем основаниям, что 18.04.2015 в г.Петрозаводске на пр.К.Маркса, д.12 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada Priora, г.р.з. (...), под управлением ответчика, автомобиля Toyota Corolla, г.р.з. (...) без водителя, и автомобиля Toyota Corolla, г.р.з.(...), под управлением Андреева А.А. Ответчик, управляя автомобилем Lada Priora буксировал на гибкой сцепке транспортное средство Toyota Corolla без водителя, в результате чего буксируемый автомобиль совершил наезд на транспортное средство Toyota Corolla под управлением Андреева А.А. Мелехеда К.А. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.21 КоАП РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля Lada Priora Смышляевой А.С. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в компании истца. Истец (...) в пользу собственника автомобиля Toyota Corolla Андреевой Л.Ф. произвел выплату страхового возмещения в размере (...) руб. (...) истец произвел доплату страхового возмещения в размере (...) руб. Решением Петрозаводского городского суда РК (...) с САО ЭРГО в пользу Андреевой Л.Ф. было взыскано (...) руб. Всего сумма страхового возмещения, выплаченная истцом в пользу Андреевой Л.Ф. составила (...) руб. Претензия, направленная в адрес ответчика (...) о возмещении убытков, возмещенных истцом по договору страхования в размере (...) руб. оставлена без удовлетворения. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в порядке регрессного требования сумму ущерба в размере 106900,66 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3338,01 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Мелехеды К.А. в пользу САО ЭРГО 110238,66 руб., в том числе в счет возмещения ущерба - 106900,66 руб., расходы по уплате государственной пошлине - 3338 руб.

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование доводов жалобы указывает на необоснованность выводов суда о доказанности имевшего места дорожно-транспортного происшествия с его участием. Указывает, что он в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 18.04.2015, не участвовал, автомобилем Lada Priora не управлял, на месте дорожно-транспортного происшествия не был, при составлении процессуальных документов не присутствовал, схему ДТП не подписывал. Считает, имеются основания полагать, что в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии участвовало иное лицо, воспользовавшись его данными. Отмечает, что указанные обстоятельства можно подтвердить, в том числе экспертным исследованием подчерка и подписей, проставленных от его имени в процессуальных документах, выполненных в рамках рассматриваемого ДТП. Между тем обращает внимание, что, не участвуя в судебном заседании 08.02.2017 был лишен был возможности представить подобного рода доказательства, заявить ходатайство о проведении экспертизы, при этом неоднократно сообщал суду о том, что проживает в г. (...) по адресу: (...), д.(...), кв.(...). Однако судебный акт по делу был получен им по данному адресу только 16.03.3017.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Мелехеда К.А. доводы жалобы поддержал.

Представитель истца Парцы Ю.К. возражала против доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 18.04.2015 в 15 часов 43 минуты в г.Петрозаводске на пр.К.Маркса, 12 произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Мелехеда К.А., управляя автомобилем Lada Priora, буксировал на гибкой сцепке транспортное средство Toyota Corolla без водителя, в результате чего буксируемый автомобиль совершил наезд на стоящее транспортное средство Toyota Corolla под управлением Андреева А.А., в результате чего автомобиль Toyota Corolla под управлением Андреева А.А. получил механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Lada Priora Смышляевой А.С. была застрахована по полису ОСАГО в САО ЭРГО. Водитель Мелехеда К.А. в полис ОСАГО вписан не был.

Мелехеда К.А. постановлениями инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от 18.04.2015 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.21, ч.1 ст.12.37 КоАП РФ.

САО ЭРГО в пользу собственника автомобиля Toyota Corolla Андреевой Л.Ф. произвело выплату страхового возмещения в общей сумме (...) руб., что подтверждается актом о страховом случае № (...) от (...), платежным поручением от (...) № (...) на сумму (...) руб., актом о страховом случае №(...) от (...), платежным поручением от (...) № (...) на сумму (...) руб., решением Петрозаводского городского суда РК от (...) (дело №(...)) о взыскании с САО ЭРГО в пользу Андреевой Л.Ф. страхового возмещения в размере (...) руб. (платежное поручение от (...) № (...)).

В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

С учетом установленных обстоятельств, исследованных доказательств, положений ст.ст. 965, 1064 ГК РФ, ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в пользу истца надлежит взыскать 106900,66 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он в данном ДТП не участвовал, ТС не управлял, некое лицо воспользовалось его данными, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку выводы суда основаны не только на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, но и с учетом положений ст.61 ГПК РФ. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Решением Петрозаводского городского суда РК (...) по гражданскому делу по иску КРОО «Юрпомощь» в интересах Андреевой Л.Ф. к САО ЭРГО, АО «ОСК», Российскому союзу автостраховщиков о защите прав потребителей установлено, что действия водителя Мелехеды К.А., нарушившего п.п.1.3, 20.1 ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим 18.04.2015 дорожно-транспортным происшествием. Решение вступило в законную силу и исполнено.

При этом указанным выше решением Петрозаводского городского суда РК (...) установлены обстоятельства ДТП, в том числе и то, что именно ответчик Мелехеда К.А. управлял ТС, не будучи включенным в полис ОСАГО, и по его вине произошло ДТП. Мелехеда К.А. был привлечен к участию в деле (№(...)) в качестве третьего лица.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы жалобы о том, что, не участвуя в судебном заседании 08.02.2017 ответчик был лишен был возможности представить доказательства того, в рассматриваемом дорожно-транспортное происшествии именно он не участвовал, в том числе был лишен возможности заявить ходатайство о проведении экспертизы, несостоятельны и судебной коллегией во внимание не принимаются.

Как следует из материалов дела 31.08.2017 судебное заседание было отложено по ходатайству ответчика Мелехеды К.А., оформленному телефонограммой от 31.01.2017, который просил дело слушанием отложить с целью подготовки своей позиции. О судебном заедании, назначенном на 08.02.2017, Мелехеда К.А. был извещен по телефону 31.01.2017, что также подтверждается составленной секретарем судебного заседания телефонограммой. Между тем в судебное заседание 08.02.2017 ответчик Мелехеда К.А. не явился.

Судебная коллегия полагает необходимы отметить, что принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в ч.1 ст.56 ГПК РФ. Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов своей позиции лежит, в том числе и на ответчике.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о неправильно установленных судом обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, судебной коллегией отклоняются.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены применительно к требованиям ст.330 ГПК РФ по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 08.02.2017 по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи