Решение по делу № 2-2432/2019 от 12.10.2018

Дело №

24RS0№-82

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кеуш С.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев гражданское дело по иску Оруджова ФИО9 оглы к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>К по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей NISSAN SANNY г/н № под управлением ФИО1 оглы и ГАЗ 3110 г/н № под управлением ФИО6 ДТП произошло в результате нарушения ПДД ФИО6 На момент ДТП гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Истец обратился к ответчику заявлением в порядке прямого возмещения убытков, предоставил автомобиль на осмотр. Однако страховая компания свои обязательства надлежащим образом не исполнила, поскольку выдала направление на ремонт поврежденного автомобиля на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), которая находится на расстоянии, превышающем 50 км от места фактического проживания истца, выплату страхового возмещения в денежной форме до настоящего времени не произвела. Согласно отчету независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 92 138,68 копеек. Ответчик не организовал и не оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно. Претензия истца о выплате страхового возмещения в денежном выражении, направленная в адрес ответчика, также оставлена без удовлетворения. Просит суд с учетом уточнений взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца невыплаченное страховое возмещение 92 412 рублей, расходы по оценке ущерба 14 800 рублей, расходы по составлению дубликата экспертного заключения 3 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, неустойку 92 138,68 рублей, финансовую санкцию 5 800 рублей, услуги представителя 18 000 рублей, штраф.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в отзыве на иск указал, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком выдано направление на ремонт автомобиля с указанием СТОА. В связи с тем, что направление истцом лично получено не было, направление было направлено заказным письмом с уведомлением по указанному ФИО1 оглы адресу, не было вручено, конверт возвращен за истечением срока хранения. Соглашение о выплате страхового возмещения между ФИО1 оглы и АО «АльфаСтрахование» не заключалось. Отсутствие в направлении на ремонт сведений о сроке ремонта, полной его стоимости и размере возможной доплаты не свидетельствует об уклонении страховщика от исполнения возложенных на него ФЗ «Об ОСАГО» обязанностей. Между тем, истец на СТОА не явился, автомобиль не представил, в этой связи страховщик по объективным причинам не имел возможности согласовать и указать в направлении срок ремонта автомобиля. В случае принятия решения судом в пользу истца при определении размера неустойки, финансовой санкции и штрафа просит применить ст.333 ГК РФ, поскольку гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери потребителя, а не служить его обогащению. Заявленный размер расходов на оплату услуг представителя и судебных расходов считает завышенным, категория дела не сопровождается сбором значительного количества доказательств, рассмотренное дело не относится к сложным и нетиповым судебным спорам, работа представителя носит, скорее, технический, а не правовой характер.

Истец ФИО1 оглы, третьи лица ФИО5, ФИО6, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в судебное заседание ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, счел возможным в соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( далее по тексту - ФЗ РФ "Об ОСАГО") по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст.14.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.10 ст.12 ФЗ РФ "Об ОСАГО", при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера

подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 21 статьи 12 ФЗ РФ "Об ОСАГО" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ст.16.1 ФЗ РФ "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>К по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей NISSAN SANNY г/н № под управлением собственника ФИО1 оглы и ГАЗ 3110 г/н № под управлением ФИО6, принадлежащее ФИО5 ДТП произошло в результате нарушения ПДД ФИО6, который в нарушение п. 10.1 ПДД допустил наезд на стоящий на запрещающий сигнал светофора автомобиль истца.

Гражданская ответственность владельца NISSAN SANNY г/н № на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис ХХХ №), владельца ГАЗ 3110 г/н № - АО «АльфаСтрахование» (полис ХХХ №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оглы обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением в порядке прямого возмещения убытков с приложением необходимых

документов. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком выдано направление на осмотр автомобиля истца для проведения независимой технической экспертизы.

Согласно экспертного заключения ООО «АвтоЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 70 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выдано направление на ремонт на СТОА.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца о том, что случай является страховым, и принято решение об организации восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN SANNY г/н № на СТОА ИП ФИО4, расположенное по адресу: <адрес>. К письму приложено направление на ремонт на СТОА, которое адресатом не получено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оглы обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, поскольку СТОА ИП ФИО4 находится на отдаленном расстоянии от фактического места жительства истца.

В подтверждение размера ущерба истцом представлено экспертное заключение N982 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КрасЮрист», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составляет 92 138,68 рублей.

Суд, оценивая представленные доказательства, разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1 оглы, руководствуясь положениями статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), приходит к выводу о наличии у истца правовых оснований для получении страхового возмещения в денежном выражении, поскольку предложенное страховой компанией СТОА находится на расстоянии более 50 км от места жительства истца.

Доводы ответчика о том, что страховщиком надлежащим образом исполнена обязанность по выдаче направления на ремонт на СТОА, которым истец не воспользовался, в связи с чем оснований для взыскания страхового возмещения в денежной форме не имелось, подлежат отклонению в виду следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как разъяснено в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В соответствии с пунктом 52 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Материалами дела подтверждено, что после получения заявления истца о наступлении страхового случая и проведения осмотра поврежденного транспортного средства, страховой компанией выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4, расположенное по адресу: <адрес>.

Однако согласно Google Карты расстояние от места жительства истца (<адрес>) до СТОА ИП ФИО4 (<адрес>), составляет более 50 км, а именно 103 км.

Таким образом, предложенное страховой компанией СТОА ИП ФИО4 не отвечает требованиям, предъявляемым абзацем 3 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, поскольку СТОА находится на расстоянии, значительно превышающем 50 км от места жительства истца.

Факт того, что истец проживает в <адрес>, ответчиком не оспаривался, более того, указанное обстоятельство с достоверностью подтверждается материалами дела, данный адрес указывался истцом при заполнении всех документов, связанных с оформлением ДТП.

Кроме того, по смыслу положений нормы права СТОА, не отвечающая критериям доступности, может быть предложена потерпевшему только в случае, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно), однако при выдаче направления на ремонт, такого предложения от страховщика в адрес истца не поступало, претензия истца о том, что СТОА ИП ФИО4, расположенное по адресу: <адрес>, находится на отдаленном расстоянии от фактического места жительства, страховщиком оставлена без удовлетворения.

Данных, свидетельствующих о выдаче направления на ремонт в другой СТОА, ответчиком в материалы дела также не представлено.

Таким образом, в рассматриваемом случае страховщик допустил нарушение, установленное приведенными нормами права, выразившееся в неисполнении обязанности, предусмотренной пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО по выдаче направления на ремонт в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Принимая во внимание приведенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в совокупности со статьями 404, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что у истца возникло право требовать у страховщика денежную выплату взамен ремонта, и является правомерным.

При решении вопроса о размере ущерба, причиненного автомобилю истца, суд принимает во внимание следующее.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фортуна-Эксперт», проведенному на основании определения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 92 412 рублей. Оснований не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно дано лицом, имеющим специальные познания, что подтверждается приложенными к заключению документами об образовании, выводы и расчеты оценщиком подробно мотивированы, повреждения, указанные в заключении, соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП, ущерба определен в соответствии с Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 92 412 рублей.

При разрешении требования о взыскании неустойки суд учитывает следующее.

С заявлением к страховщику в порядке прямого возмещения убытков ФИО1 оглы обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку обязательства по договору ОСАГО страховщик в 20-дневный срок надлежащим образом не исполнил, обоснованную претензию в добровольном порядке не удовлетворил, неустойка в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 63 764,28 рубля (92 412 x 1% x 69дн.).

В то же время суд, с учетом того, что ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки нарушенным обязательствам, в соответствии со ст.333 ГК РФ полагает необходимым снизить размер неустойки до 10 000 рублей, поскольку заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, периоду просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. Также суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, наступления убытков у истца в виду несвоевременной выплаты страхового возмещения, обусловливающих возможность полного взыскания неустойки. Следует также учитывать, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения потребителя. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда и производится им по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств ответа на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок обоснованными являются требования о взыскании финансовой санкции в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1400 рублей (из расчета: 100 000 рублей х 0,05% х 28дн). При этом с учетом даты предъявления претензии ссылка ответчика на письмо от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признана состоятельной.

Поскольку по делу установлен факт нарушения ответчиком прав истца на получение страховой выплаты в установленный законом срок в полном объеме, то требования ФИО1 оглы о компенсации морального вреда являются обоснованными. При определении размер компенсации суд принимает во внимание обстоятельства и период нарушения, степень нравственных страданий истца. С учетом указанных обстоятельств суд полагает возможным взыскание компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 52 406 рублей ((92 412 + 10 000 + 1 400 + 1 000) х 50%). Ответчиком заявлено о снижении штрафа. С учетом положений ст.333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 20 000 рублей.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя 18 000 рублей, которые он просит возместить. С учетом характера, объема и сложности рассмотренного дела, обоснованности заявленных требований имущественного характера, принимая во внимание заявление ответчика о чрезмерности заявленного размера расходов, суд, с учетом требований ст.100 ГПК РФ, находит разумным возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Истцом понесены расходы по оценке ущерба 14 800 рублей, по составлению дубликата экспертного заключения 3 000 рублей, указанные расходы по оценке ущерба не входят в цену иска и относятся к судебным издержкам (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"), в соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина 3 548,24 рублей (3 248,24 рублей – по требованиям имущественного характера, 300руб. – по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Оруджова ФИО10 оглы к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Оруджова ФИО11 оглы страховое возмещение 92 412 рублей, неустойку 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф 20 000 рублей, расходы на досудебную экспертизу 14 800 рублей, расходы по составлению дубликата экспертного заключения 3 000 рублей, финансовую санкцию 1 400 рублей, расходы на представителя 12 000 рублей, всего 154 612 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 548,24 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий         С.Ю. Кеуш

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья Кеуш С.Ю.