Решение по делу № 2-368/2017 от 14.06.2017

        Дело № 2-368/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Навля Брянской области                          12 декабря 2017 года

Навлинский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи                                      – Горбарчука С.А.,

при секретаре                                                             – Икусовой Е.Н.,

с участием истцов Бадеевой Л.И., Кузина М.В., представителя ответчика адвоката Сазоновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бадеевой Л.И., Кузина М.В. к Букленкову М.А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Бадеева Л.И., Кузин М.В. обратились в суд с иском к Букленкову М.А., в котором ссылаясь на наличие долговой расписки и передачу ответчику денежных средств в общей сумме 100000 рублей, с учетом уточнения просят взыскать с Букленкова М.А.: в пользу Кузина М.В. – долг в размере 50000 рублей; в пользу Бадеевой Л.И. – долг в размере 50000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5435 рублей 61 копейку на день вынесения решения суда до момента фактического исполнения денежного обязательства; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3710 рублей 34 копейки; компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

В судебном заседании Бадеева Л.И. и Кузин М.В. исковые требования поддержали, суду пояснили, что 22 февраля 2017 года ответчик взял у Кузина М.В. в долг деньги в сумме 50000 рублей, якобы на операцию его ребенка. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской, написанной ответчиком. При этом данные денежные средства Кузину М.В. дала его сожительница Бадеева Л.И., чтобы помочь его другу Букленкову М.А. Долг ответчик обязался вернуть 12 марта 2017 года. В качестве залога по расписке ответчик передал автомобиль Hyundai Getz со всеми документами.

25 февраля 2017 года Букленков М.А. обратился к истцам с просьбой отдать ему указанный автомобиль с документами, чтобы он его продал и смог вернуть им долг по расписке, после чего автомобиль забрал. 27 февраля 2017 года ответчик предложил им купить у него данный автомобиль за 130000 рублей, с учетом его долга в 50000 рублей им нужно было доплатить 80000 рублей. При этом сказал, что заложил автомобиль в ломбард и его необходимо выкупить за 50000 рублей, доплатив ему еще 30000 рублей. При свидетелях в тот же день истцами ответчику были переданы 50000 рублей, после чего машину забрали из ломбарда и поставили на стоянке, ответчик передал все документы на нее Бадеевой Л.И., и они устно договорились, что на следующий день поедут оформлять договор купли-продажи автомобиля. Однако, сделка не состоялась, ответчик на телефонные звонки не отвечал. Истцам позвонила его жена с угрозами и сказала, что данная машина принадлежит ей. После того, как машины не оказалось на стоянке, истцы обратились в органы полиции, где им в последующем сообщили, что машину забрала жена ответчика и ей переданы документы и ключи на машину. До настоящего времени указанные денежные средства ответчиком истцам не возращены.

Привлеченный в соответствии со ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика адвокат Сазонова О.А. в судебном заседании удовлетворение исковых требований оставила на усмотрение суда.

Выслушав истцов, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, использование расписки в подтверждение передачи денег допустимо в силу закона.

Как установлено в судебном заседании, согласно расписке от 22 февраля 2017 года Букленков М.А. получил от Кузина М.В. в долг деньги в сумме 50000 рублей. При этом ответчик обязался возвратить указанную сумму 12 марта 2017 года. В расписке также указано, что в качестве залога по расписке ответчик передал автомобиль <данные изъяты>, оформленный на имя его супруги. В тексте указанной расписки имеются подпись и паспортные данные ответчика.

Передача денежных средств ответчику именно истцом Кузиным М.В. подтверждается самими истцами, а также ответчиком в его объяснениях от 02.03.2017 года, данных им в ОП № 3 УМВД России по г. Брянску по факту проверки заявления Бадеевой Л.И. о невозвращении ответчиком денежных средств в сумме 100000 рублей и неполучении автомобиля. (По результатам проверки данного заявления в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что между Кузиным М.В. и Букленковым М.А. был заключен договор займа от 22 февраля 2017 года на сумму 50000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ответчик взятые на себя обязательства не исполнил и не возвратил в установленный срок сумму займа, в связи с чем суд полагает, что требования истца Кузина М.В. о взыскании с ответчика долга в сумме 50000 рублей подлежат удовлетворению.

Рассматривая заявленные исковые требования о взыскании с ответчика суммы займа в размере 50000 рублей, переданных Бадеевой Л.И. 27 февраля 2017 года, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно п. 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, стороной истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих заключение между сторонами договора займа от 27 февраля 2017 года, а именно не представлен заключенный в письменной форме договор займа (долговая расписка).

Ссылка истцов на свидетельские показания в подтверждение передачи указанных денежных средств ответчику не может быть положена в основу доказательства о заключении договора займа в силу ст. 162 ГК РФ.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права, факт заключения сделки, для совершения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, может быть подтвержден только письменными доказательствами, а именно непосредственно документом, выражающим содержание такой сделки и подписанным лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками), именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Достоверных, допустимых доказательств, соответствующих положениям ст. 60 ГПК РФ и ст. 808 ГК РФ, подтверждающих факт заключения между сторонами договора займа, стороной истца суду не представлено, в связи с чем, правовых оснований для квалификации отношений сторон, как заемных, и взыскания с ответчика денежных средств в размере 50000 рублей в пользу Бадеевой Л.И. не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму займа подлежат уплате проценты в размере, предусмотренное пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами заключенным договором займа от 22 февраля 2017 года не установлен, суд применяет указанные правила ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу Кузина М.А. указанные проценты в период с 14 марта 2017 года (последним днем срока для оплаты определено 12.03.2017г. – воскресенье, при этом по правилам ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Ближайшим рабочим днём, следующим за 12.03.2017, является 13.03.2017, а первым днем просрочки, соответственно, 14.03.2017 г.) по 12 декабря 2017 года (день вынесения решения суда), исходя из ключевой ставки Банка России, согласно следующему расчету:

- с 14.03.2017 по 26.03.2017 (13 дн.): 50 000 x 13 x 10% / 365 = 178,08 руб.- с 27.03.2017 по 01.05.2017 (36 дн.): 50 000 x 36 x 9,75% / 365 = 480,82 руб.- с 02.05.2017 по 18.06.2017 (48 дн.): 50 000 x 48 x 9,25% / 365 = 608,22 руб.- с 19.06.2017 по 17.09.2017 (91 дн.): 50 000 x 91 x 9% / 365 = 1 121,92 руб.- с 18.09.2017 по 29.10.2017 (42 дн.): 50 000 x 42 x 8,50% / 365 = 489,04 руб.- с 30.10.2017 по 12.12.2017 (44 дн.): 50 000 x 44 x 8,25% / 365 = 497,26 руб.          Итого в сумме: 3 375,34 руб.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности на нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая заявленные исковые требования, суд одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, взыскивает данные проценты до момента фактического исполнения обязательства.

Разрешая требования исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу данных правовых норм денежная компенсация морального вреда присуждается, если он причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и др.); в случаях нарушения иных прав (имущественных) присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допустимо, только если это прямо предусмотрено федеральным законом (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав, связанных с исполнением договора займа, заключенного между физическими лицами, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении иска в этой части.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно чеку-ордеру от 31.03.2017 г. истцами за подачу иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 3710 рублей 34 копейки.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в пользу истца Кузина М.В. с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1801 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Букленкову М.А. в пользу Кузина М.В. долг по договору займа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3375 (три тысячи триста семьдесят пять) рублей 34 копейки на день вынесения решения суда и в дальнейшем до момента фактического исполнения денежного обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1801 (одна тысяча восемьсот один) рубль.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Навлинский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                            С.А. Горбарчук

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2017 года.