Решение по делу № 11-156/2017 от 09.06.2017

№11-156/2017

мировой судья Сычев А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2017 года      г. Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тимофеевой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Никитиной О.А.,

с участием представителей ответчика ООО «Новоюжный» Индейкина В.Е., Паллиной Е.М., представителя истца Бомонина Д.В. Бомониной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бомонина Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Новоюжный» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

поступившее по апелляционным жалобам ответчика ООО «Новоюжный», истца Бомонина Д.В. на решение мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района г. Чебоксары от 26 апреля 2017 года,

установил:

Бомонин Д.В. обратился к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новоюжный» (далее – ООО «Новоюжный») о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 45000 руб., компенсации в размере 5000 руб., штрафа. Требования мотивированы тем, что истец является собственником <адрес>, распложенной на <данные изъяты>. Управляющей организацией является ответчик. В сентября 2016 года произошло затопление указанной квартиры. 24 сентября 2016 года он подал заявление ответчику с требованием произвести ремонт кровли и выплатить ему стоимость причиненного ущерба после залива квартиры.28 сентября 2016 года сотрудниками управляющей компании был произведен осмотр квартиры, составлен акт, установлено, что затопление произошло в результате затопления с кровли и межпанельных швов. Стоимость расходов со слов ответчика составила 55550 руб. Учитывая, что требование о возмещении расходов было передано ответчику 24 сентября 2016 года, оно на основании ст. 31 Закона о защите прав потребителей должно было быть исполнено до 04 октября 2016 год. Ущерб был возмещен лишь 24 января 2017 года. Ссылаясь на п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, считал, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 3% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Решением мирового судьи судебного участка №9 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 26 апреля 2017 года постановлено взыскать с ООО «Новоюжный» в пользу Бомонина Д.В. неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 10000 руб., компенацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном опрядке требования потребителя в размере 5500 руб.; взыскать с ООО «Новоюжный» государственную пошлину в местный бюджет в размере 1550 руб.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию в случае, если такие убытки причинены истцу вследствие отказа исполнителя от исполнения договора, тогда как убытки причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и с отказом от исполнения договора не связаны.

Истец Бомонин Д.В. через представителя Бомонину Е.С. подал апелляционную жалобу на решение, указывая на то, что мировым судьей не правильно определен период неустойки, размер неустойки и морального вреда необоснованно занижен.

В судебном заседании представители ответчика Индейкин В.Е., Паллина Е.М. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, просили решение отменить.

Истец Бомонин Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Его представитель Бомонина Е.С. в судебном заседании просила решение мирового судьи изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционный жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Из материалов дела следует, в сентябре 2016 года произошло затопление <адрес>, принадлежащей истцу Бомонину Д.В., причиной которого протекание кровли и межпанельных швов многоквартирного дома.

24 сентября 2016 года истец направил ответчику заявление с требованием произвести ремонт кровли и о возмещении причиненного ущерба. Ответчик, признав вину в причинении ущерба, выплатил истцу денежную сумму в возмещение ущерба, в размере 45550 руб. и 10000 руб. 24 января 2017 года и 09 февраля 2017 года соответственно.

Взыскивая с ответчика неустойку за нарушение срока исполнения требования потребителя за период с 08 января 2017 года по 24 января 2017 года, мировой судья руководствовался статьей 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 (ред. от 05.05.2014) «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) и исходил из десятидневного срока со дня подачи претензии о возмещении стоимости ущерба 29 декабря 2016 года, срок исполнения которой истек 08 января 2017 года.

С указанным выводом мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, убытки подлежат возмещению в те же сроки, которые установлены для удовлетворения иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных пунктом 1 ст.29 Закона о защите прав потребителей.

Положениями п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Согласно ст.31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п. 1 и 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.

В данном случае истцами заявлены к ответчику только требования о возмещении убытков, причиненных затоплением квартиры, и не заявлено иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абзацами 1-7 п.1 с.29 Закона о защите прав потребителей.

В силу п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В настоящем случае истцам причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры и имущества, находившегося в ней, в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, в данном случае по содержанию кровли многоквартирного дома.

Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для истцов ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Положения ст.14 Закона о защите прав потребителей предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (п. п. 1, 2). Положениями данной нормы Закона не предусмотрено взыскание неустойки. Тогда как положения статей 28,29,30,31 Закона о защите прав потребителей в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги.

Более того, под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую исполнитель обязан уплатить потребителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст.330 Гражданского кодекса РФ).

Между тем, расходы на восстановление квартиры не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиками услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги.

Требование истцов о возмещении такого ущерба напрямую вытекают не из договора управления, а из обязательства по возмещению вреда. По общему правилу (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление факта противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением, вина причинителя вреда.

Требования о возмещении причиненного затоплением квартиры ущерба, не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых, статьей 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Таким образом, оснований для взыскания в настоящем случае неустойки не имеется.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе истцу в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Обсуждая довод апелляционной жалобы, поданной истцом Бомониным Д.В., о том, что мировым судьей необоснованно занижен размер компенсации морального вреда до 1000 руб., тогда как истец оценивает свои моральные страдания на 5000 руб., поскольку своим халатным отношением ответчик причинил истцу неудобства, связанные с проведением ремонта поврежденной квартиры, суд апелляционной инстанции также находит его заслуживающим внимания.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Размер компенсации морального вреда, определенный мировым судьей, в размере 1000 руб. не может соответствовать характеру и степени нравственных страданий лица, которые были причинены истцу, проживающему в затопленной квартире, в связи с чем в указанной части суд апелляционной инстанции считает необходимым решение мирового судьи изменить и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом апелляционной инстанции изменен размер присужденных истцу сумм, изменению подлежит в размер взыскиваемого штрафа, который составит в пользу каждого их истцов:

5000 руб. х 50% = 2500 коп.

Подлежит также изменению решение мирового судьи в части взыскания с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета, размер которой составит 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка №9 Калининского района г.Чебоксары от 26 апреля 2017 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Новоюжный» в пользу Бомонина Д.В. неустойки за нарушение срока исполнения требования потребителя в размере 10000 руб. отменить и вынести новое решение об отказе Бомонину Д.В. в удовлетворении требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Новоюжный» неустойки за нарушение срока исполнения требования потребителя.

Изменить решение мирового судьи судебного участка №9 Калининского района г.Чебоксары от 26 апреля 2017 года в части взыскания морального вреда, штрафа, государственной пошлины:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новоюжный» в пользу Бомонина Д.В. компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 2500 (две тысячи пятьсот) руб., взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новоюжный» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья     Е.М. Тимофеева

Мотивированное определение составлено 01 августа 2017 года