Решение по делу № 2-1312/2017 от 14.06.2017

Дело №2-1312/2017

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

17 июля 2017 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре Панкратовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурилова В.В. к СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" о защите прав потребителя страховой услуги,

у с т а н о в и л :

14.06.2017 в Электростальский городской суд поступило исковое заявление Бурилова В.В. к СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" о защите прав потребителя страховой услуги.

Исковые требования мотивированы тем, что 26.03.2017 в 13 час. 20 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, под управлением Д. и автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, под управлением Бурилова В.В. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Шкода Рапид – Д. Автогражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису №. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису №. 27.03.2017 истец обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая организация признала событие страховым случаем, зарегистрировала страховой акт Убыток №АТ7674812 от 27.03.2017 произвела выплату страхового возмещения в размере 47 817,05 руб. С размером страховой выплаты истец не согласился, в связи с чем обратился к независимой оценочной компании. ИП Роговым И.Д. было составлено экспертное заключение №170417-2-Э от 21.04.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 130 409 руб. Стоимость услуг оценочной компании составила 9500 руб. Таким образом, на Страхову компанию возлагалась выплата в размере 82 591,95 руб. 27.04.2017 истцом была направлена ответчику претензия с приложенными документами, с просьбой пересмотреть стоимость восстановительного ремонта. После получения 02.05.2017, страховая компания 22.05.2017 доплатила часть страхового возмещения в размере 32 670,93 руб. В связи с чем, на страховую компанию возлагается выплата в размере 49 924,02 руб. В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО истцом рассчитана неустойка за период просрочки с 17.04.2017 по 08.06.2017 (53 дня) в размере 26 458,14 руб. Сумма штрафа (50% от невыплаченной суммы страхового возмещения) составляет 24 960,51 руб. Ссылаясь на ст.ст.15, ч. 4 ст.931 ГК РФ, ст.ст.12, 14.1 Закона об ОСАГО, ст.13 Закона «О защите прав потребителей», истец просит суд: взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу невыплаченную часть страхового возмещения в размере 49 921,02 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 26 458,14 руб., расходы на экспертизу для суда в размере 9500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 24 960,51 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Бурилова В.В. и его представителя по доверенности Чебаненко Р.И., извещенных о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не представившего возражения относительно исковых требований.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 15,1064,1079 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

26.03.2017 в 15 час. 20 мин. на ул. Первомайская д. 30 в г.Электросталь Московской области Д. управляя автомобилем Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, под управлением Бурилова В.В.

В результате нарушения водителем автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак № Д. п.8.8 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобилю Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Обстоятельства ДТП подтверждаются административным материалом.

На момент ДТП гражданская ответственность его участников была застрахована в рамках ОСАГО: причинителя вреда – в СПАО «Ресо-Гарантия» (полис №), потерпевшего - в СПАО «Ресо-Гарантия» (№).

Одним из способов возложения обязанности возмещения вреда на иное лицо, не являющееся непосредственно причинителем вреда, является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (страхование гражданской ответственности), предусмотренное ст.ст.929, 935 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов гражданского дела усматривается, что 27.03.2017 истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков.

Ответчик признал заявленное событие страховым случаем. На основании Акта о страховом случае от 27.03.2017 СПАО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата в размере 47 817,05 руб.

Поскольку размер страхового возмещения не покрывал все причиненные в ДТП убытки, истец обратился к специалисту для проведения оценки.

Согласно экспертному заключению №170417-2-Э от 21.04.2017, составленному ИП Роговым И.Д., стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления автомобиля с учетом износа деталей составила 130 409 руб.

27.04.2017 истец направил страховщику досудебную претензию о доплате страхового возмещения. 02.05.2017 страховая компания осуществила доплату страхового возмещения в размере 32 670,93 руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализ экспертного заключения №170417-2-Э от 21.04.2017 независимой технической экспертизы транспортного средства, составленного ИП Роговым И.Д., с осмотром поврежденного в результате ДТП транспортного средства, позволяют суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений. Определение размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца произведено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П), квалификация проводившего осмотр транспортного средства и составившего заключение эксперта-техника подтверждается отраженными в экспертном заключении сведениями.

Ответчиком не представлено возражений относительно Экспертного заключения 170417-2-Э от 21.04.2017, ходатайство о проведении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не заявлено.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС должна быть определена по экспертному заключению 170417-2-Э от 21.04.2017 с применением Единой методики и учетом износа запасных частей в размере 130 409 руб.

Учитывая выплаченное СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страховое возмещение в размере 80 487, 98 руб. (47 817,05 руб. - 13.04.2017 и 32 670,93 руб.- 22.05.2017), доплате подлежит сумма в размере 49 921,02 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 49 921,02 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 26 458,14 руб. за период просрочки с 17.04.2017 по 08.06.2017 (53 дня) из расчета: 49 921,02 руб. * 1% * 53 дн.

Расчет неустойки, произведенным истцом, является верным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Учитывая отсутствие заявления ответчика об уменьшении неустойки, а также обстоятельства дела, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора, суд полагает возможным взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойку в размере 26 458,14 руб. в полном объеме.

Истец является потребителем страховой услуги.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела: неисполнение ответчиком обязательств по договору страхования в полном объеме, в связи с чем истец был вынужден обращаться к ответчику с претензией, а затем в суд за защитой своих прав, нарушенных по вине ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Бурилова В.В. компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в оставшейся части (3000 руб.) следует отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд не усматривает оснований для снижения штрафа, учитывая степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, принимая также во внимание конкретные обстоятельства дела: неисполнение ответчиком обязательств по договору страхования в полном объеме, в связи с чем истец был вынужден обращаться к ответчику с претензией, а затем в суд за защитой своих прав. Не произведена доплата и на момент вынесения судом решения.

Таким образом, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию штраф в размере 24 960,51 руб. (49 921,02 руб. * 50%).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец Бурилов В.В. просит возместить ему судебные расходы по оплате экспертного заключения №170417-2-Э от 21.04.2017 независимой технической экспертизы транспортного средства, составленного ИП Роговым И.Д., в размере 9 500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №866 от 17.04.2017.

Указанные расходы суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела, являющиеся также убытками истца и в силу ст.15 ГК РФ, п.14 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и подлежащими возмещению ответчиком в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ко взысканию 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №865 от 17.04.2017 и договором об оказании юридических услуг №966-1-Ф от 17.04.2017, заключенному между Буриловым В.В. (заказчик) и ООО «Правовой центр эксперт» (исполнитель).

Таким образом, истец реализовал гарантированное ему ст. ст. 45, 46 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, которая была оказана ему за плату.

Из анализа положений действующего законодательства следует, что понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств необходимо соотносить с объектом судебной защиты.

Суд учитывает, что сторонами не оспаривался факт наступления страхового случая, а имелся спор лишь в отношении суммы страхового возмещения.

С учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы (подготовка искового и иных заявлений, подача их в суд), исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Бурилова В.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В силу положений п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец от уплаты госпошлины освобожден.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины при цене иска 76 379,16 руб. (49 921,02 руб. /недоплаченное страховое возмещение/ + 26 458,14 руб. /неустойка/) составляет 2 493,37 руб.; размер госпошлины по требованию о компенсации морального вреда, независимо от размера компенсации, составляет 300 руб. (подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

С учетом вышеизложенного с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 791,37 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 94, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Бурилова В.В. удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Бурилова В.В. страховое возмещение в размере 49921 руб. 02 коп., неустойку в размере 26458 руб. 14 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя в размере 24960 руб. 51 коп., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 9500 руб. 00 коп., по оплате юридических услуг в размере 10000 руб. 00 коп., а всего 122839 (сто двадцать две тысячи восемьсот тридцать девять) рублей 67 копеек.

Бурилову В.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» компенсации морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп. – отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2791 (двух тысяч семисот девяноста одного) рубля 37 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Е.С.Шебашова

В окончательной форме решение судом принято 24 июля 2017 года.

Судья: Е.С.Шебашова