Решение по делу № 2а-305/2017 от 26.05.2017

дело № 2а-305/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Удомля                                     02 июня 2017 год

Удомельский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Галкина С.В.,

при секретаре Вохлаковой Н.А.,

с участием заинтересованного лица Арефьева М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Клемешева В.Б. к Удомельскому районному отделу службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, судебному приставу-исполнителю Удомельского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Донкаревой С.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий с транспортным средством незаконным и об отмене запрета регистрационных действий в отношении транспортных средств,

установил:

Клемешев В.Б. обратился в Удомельский городской суд Тверской области с административным иском, требуя отменить как незаконное постановление судебного пристава-исполнителя Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

В обоснование заявленных требований указал, что 10 октября 2014 года по договору купли-продажи в присутствии представителя ООО «<данные изъяты>» приобрёл у Арефьева М.В. автомобиль марки «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Стоимость данного транспортного средства по договору купли-продажи составила 1 500 000 рублей.

После оформления договора купли-продажи автомобиль должен быть поставлен на учёт в МРЭО ГИБДД по месту жительства покупателя.

Однако сотрудниками МРЭО ГИБДД административному истцу было отказано в постановке на учёт приобретённого транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, поскольку данное транспортное средство согласно карточке АМТС находится под ограничением в виду запрета на регистрационные действия.

Административному истцу известно, что в производстве Пролетарского районного суда города Твери находилось гражданское дело по иску АО «<данные изъяты>» к Арефьеву М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 528 372 рубля 49 копеек. Решением суда от 01 марта 2016 года исковые требования АО «<данные изъяты>» удовлетворены в полном объёме.

На основании исполнительного листа от 05 апреля 2016 года №, выданного Пролетарским районным судом города Твери, судебным приставом-исполнителем Удомельского районного отдела УФССП России по Тверской области Донкаревой С.А. установлен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Административный истец полагает, что запрет на регистрационные действия автомашины произведён незаконно, поскольку он является добросовестным приобретателем автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, а Арефьеву М.В. спорный автомобиль не принадлежит с 10 октября 2014 года.

После заключения договора купли-продажи истец не знал, что в отношении Арефьева М.В. возбуждено гражданское дело о взыскании задолженности, а в отношении спорного автомобиля применены обеспечительные меры, и наложен арест в виде ограничения на регистрационные действия.

В сложившейся ситуации административный истец несёт серьезные убытки материального характера, вынужден тратить свое рабочее время и здоровье на установление истины, на переписку с учреждениями, не может пользоваться и распоряжаться своей собственностью, приобретённой добросовестно, не может поставить свой автомобиль на учет в МРЭО ГИБДД.

С учётом фактических обстоятельств дела, и отсутствия спора о признании сделки купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, недействительной, административный истец просит признать постановление судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий с транспортным средством истца незаконным, и снять запрет на регистрационные действия с транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

В судебное заседание административный истец не явился, судом приняты меры к надлежащему извещению истца о времени и месте рассмотрения дела по правилам статьи 96 КАС РФ.

На стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству, по инициативе суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области Донкарева С.А., и Управление Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области.

В качестве заинтересованных лиц по инициативе суда к участию в деле привлечено Акционерное общество «<данные изъяты>».

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области Донкарева С.А., надлежащим образом уведомлённая о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явилась. Согласно материалам исполнительного производства с 01 мая 2017 года судебный пристав-исполнитель Донкарева С.А. находится в отпуске по уходу за ребёнком. Из полученной телефонограммы следует, что Донкарева С.А. просит рассмотреть административное дело без её участия.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области по доверенности – ФИО1 в судебное заседание не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Заинтересованное лицо Арефьев М.В. в судебном заседании пояснил, что административный истец – Клемешев В.Б. ему не знаком, и с данным гражданином он никогда не встречался. Он действительно ранее являлся собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, однако                  15 сентября 2014 года по договору купли-продажи продал данное транспортное средство гр-ну ФИО2. за 1 020 000 рублей. По устной договорённости с покупателем автомашины, ФИО2 должен был самостоятельно снять транспортное средство с регистрационного учёта в органах ГИБДД, но не сделал этого. В связи с чем, он до настоящего времени является официальным владельцем данного транспортного средства, и оплачивает транспортный налог. Он обращался в органы ГИБДД, намереваясь самостоятельно снять с учёта проданное им транспортное средство. Но в ГИБДД он узнал, что судебными приставами наложен запрет на осуществление регистрационных действий в отношении принадлежащих ему транспортных средств. Поскольку решением Пролетарского районного суда города Твери в марте 2016 года с него в пользу АО «<данные изъяты>» была взыскана задолженность по соглашению и расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 536 856 рублей, после чего возбуждено исполнительное производство, в рамках которого он выплачивает образовавшуюся задолженность.

Представитель заинтересованного лица АО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований не представлено.

В соответствии со статьёй 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счёл возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения заинтересованного лица, изучив представленные материалы исполнительного производства №, суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

Как усматривается из материалов дела, решением Пролетарского районного суда города Твери от 01 марта 2016 года в рамках рассмотрения гражданского дела № с Арефьева М.В. в пользу АО «<данные изъяты>» взыскана задолженность по соглашению и расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 536 856 рублей 21 копейка. Решение не обжаловано, вступило в законную силу 05 апреля 2016 года.

13 мая 2016 года заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области на основании исполнительного документа №, выданного Пролетарским районным судом города Твери по гражданскому делу № в отношении должника Арефьева М.В. возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в пользу АО «<данные изъяты>» в сумме 536 856 рублей 21 копейка.

На основании положений статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебные приставы-исполнители принимают все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускают в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. ФЗ-229, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов исполнительного производства № от 13 мая 2016 года усматривается, что в рамках исполнительных действий судебным приставом-исполнителем 17 мая 2016 года направлен запрос в ГИБДД МВД России о получении сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах должника.

Согласно поступившему ответу Арефьев М.В. является собственником транспортных средств марки: «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; прицепов марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №; марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

24 апреля 2017 года заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области в рамках исполнительного производства № вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, находящихся в собственности должника Арефьева М.В., - марки «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; марки «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; прицепов марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №; марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Частью 1 статьи 218 Кодекса Российской Федерации об административном судопроизводстве установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Положения статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» также предусматривают, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещённым о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Изучив представленные материалы исполнительного производства, исследовав представленные участниками доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований Клемешева В.Б.

Как уже было отмечено, в силу статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» судебные приставы-исполнители принимают все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускают в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьёй 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» предусматривает самостоятельность судебного пристава-исполнителя в выборе меры по обеспечению исполнения требований исполнительного документа.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень действий, отнесенных законодателем к исполнительным, является открытым, исполнительные действия носят характер обязания, либо понуждения сторон по исполнительному производству, иных лиц совершить какие-либо действия или воздержаться от их совершения.

Понятие мер принудительного исполнения дано в статье 68 названного Федерального закона.

В соответствии с указанной нормой права мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Таким образом, из совокупности приведённых положений действующего законодательства следует, что запрет на регистрационные действия является одной из мер обеспечения исполнения исполнительного документа, однако не ограничивает права должника пользоваться имуществом.

В данном случае запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных на имя Арефьеву М.В., является обеспечительной мерой по исполнению исполнительного документа, гарантирующей возможность исполнения требований исполнительного документа об имущественном взыскании.

Как следует из сведений, представленных МРЭГ ГИБДД, по состоянию на 02 июня 2017 года владельцем транспортного средства марки «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Арефьев М.В.

В обоснование заявленных требований административным истцом представлена копия договора купли-продажи транспортного средства от 10 октября 2014 года, заключённого с Арефьевым М.В. Согласно содержанию данного договора, Арефьев М.В. (продавец) продал Клемешеву В.Б. (покупателю) транспортное средство марки «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, за 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей

Вместе с тем, Арефьев М.В., участвующий в деле в качестве заинтересованного лица, в судебном заседании пояснил, что договора купли-продажи спорного транспортного средства с Клемешевым В.Б. в октябре 2014 года не заключал. Поскольку 15 сентября 2014 года продал данный автомобиль гр-ну ФИО2 за 1 020 000 (один миллион двадцать тысяч) рублей. При этом, до настоящего времени является официальным владельцем данного транспортного средства, оплачивая транспортный налог. С Клемешевым В.Б. никогда не встречался.

При установленных обстоятельствах имеется спор о природе сделки купли-продажи транспортного средства марки «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, от 10 октября 2014 года.

Доводы административного истца о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя ограничивает его права, как собственника, и нарушает его права и законные интересы, суд находит необоснованными. Поскольку оспариваемое постановление вынесено в связи с неисполнением должником Арефьевым М.В. требований исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, на основании информации, полученной из МРЭГ ГИБДД УМВД по Тверской области.

В рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем не принимались фактические меры по обращению взыскания на транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, а запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств Арефьева М.В. направлен на создание условий для возможного применения мер принудительного исполнения по обращению взыскания на имущество должника при исполнении требований исполнительного документа о взыскании задолженности в случае неисполнения его должником в добровольном порядке.

Принимая обеспечительные меры, судебный пристав-исполнитель не определял стоимость транспортных средств, не предпринимал действия по наложению ареста на данное имущество.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление от 24 апреля 2017 года вынесено заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области в рамках исполнительного производства № в пределах его полномочий и в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», запрет регистрационных действий в отношении транспортных средств должника наложен правомерно.

Руководствуясь статьями 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований Клемешева В.Б. к судебному приставу-исполнителю Удомельского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Донкаревой С.А. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства и снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки “<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Удомельский городской суд Тверской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                            С.В. Галкин

Мотивированное решение составлено 05 июня 2017 года.

Председательствующий                            С.В. Галкин