Решение по делу № 33-15462/2017 от 08.08.2017

Судья Романова Ж.В. Дело № 33-15462/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 29.09.2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Волошковой И.А.,

судей Седых Е.Г., Фефеловой З.С.,

при секретаре Весовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29.09.2017 гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Правовая компания «ЮРФО» к Киселеву Р.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Березовского городского суда Свердловской области от 07.06.2017.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения представителя истца Бочкарева А.М., представителя ответчика Хвостенко М.С., судебная коллегия

установила:

ООО ПК «ЮРФО» обратилось в суд с иском к Киселеву Р.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 94999,70 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2017 по 14.04.2017 в размере 1887,64 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец в ноябре-месяце 2016 года платежными поручениями 16.11.2016 на сумму 47500 руб. и 30.11.2016 на сумму 47499,70 руб. перечислил на счет ответчика денежные средства на общую сумму 94999,70 руб. Указанные денежные средства являлись авансом для Киселеву Р.Н. за оказание им юридических услуг ООО ПК «ЮРФО» и его клиентам в ноябре-декабре 2016 года и январе 2017 года. Поскольку никаких соглашений между истцом и ответчиком об оказании услуг не имеется, отсутствуют иные договорные и внедоговорные обязательства, истец считал полученные ответчиком 17.11.2016 и 30.11.2016 денежные средства его неосновательным обогащением, которое подлежит возврату истцу.

Ответчик возражал относительно исковых требований. В обоснование своих возражений указывал, что в период с 08.09.2015 по 26.09.2016 состоял в трудовых отношениях с истцом. В связи со сдачей в сентябре 2016 года экзамена на адвоката, уволился из ООО ПК «ЮРФО», но при этом продолжал фактически оказывать услуги истцу и клиентам истца, при этом его режим и место работы не изменились. С 01.11.2016 между ООО ПК «ЮРФО» и Киселевым Р.Н. было заключено соглашение, по которому ему полагалось ежемесячное вознаграждение в размере 95000 руб., которое выплачивали два раза в месяц равными частями, по 47500 руб. Заявлял о том, что он не имеет возможности представить данное соглашение, поскольку все его экземпляры остались у истца. Все оказанные клиентам ООО ПК «ЮРФО» услуги ежедневно учитывались в специальной компьютерной программе. За оказанные Киселевым Р.Н. клиентам истца услуги в ноябре 2016 года ему на карту истцом дважды были перечислены денежные средства в указанных истцом размерах. В обоих платежных поручениях от 16.11.2016 и от 30.11.2016 имеется ссылка на указанное соглашение от 01.11.2016. Кроме того, наличие соглашения подтверждается также тем, что в дальнейшем ООО ПК «ЮРФО» в декабре 2016 года и в январе 2017 года на счет Свердловской областной коллегии адвокатов для адвоката Киселева Р.Н. за оказанные услуги по соглашению от 01.11.2016 были перечислены денежные средства на общую сумму 142500 руб. (по платежному поручению от 15.12.2016 – 47500 руб., по платежному поручению от 28.12.2016 – 47500 руб. и по платежному поручению от 13.01.2017 – 47500 руб.). Кроме того, адвокатом Киселевым Р.Н. от ООО ПК «ЮРФО» по квитанции от 03.02.2017 были получены денежные средства в размере 95000 руб., где также указано за оказанные услуги по соглашению от 01.11.2016. Эти денежные средства были внесены Киселевым Р.Н. на счет свердловской областной коллегии адвокатов.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 07.06.2017 в удовлетворении исковых требований ООО ПК «ЮРФО» к Киселеву Р.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано в полном объеме.

Оспаривая законность и обоснованность принятого решения, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой оспаривает выводы суда, ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. Настаивает на доводах, приводимых в суде первой инстанции, в том числе об отсутствии заключенного между сторонами соглашения. При этом ссылается на Закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», в соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 25 которого адвокатская деятельность осуществляется на основе заключенного адвокатом и доверителем соглашения, существенными условиями которого являются предмет поручения и условия выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь. Утверждает, что при отсутствии между сторонами соглашения вывод суда о выплате сумм по гражданско-правовому договору считает необоснованным. Ссылаясь на п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что при отсутствии иных доказательств, подтверждающих факт совершения сделки и её условий, суд неправомерно принял в качестве доказательства по делу свидетельские показания ( / / )6 Полагает, что указание в графе «назначение платежа» в платежных поручениях от 16.11.2016 и 30.11.2016 на то, что оплата осуществляется по соглашению, не доказывает ни факта заключения данного соглашения, ни оказания ответчиком услуг истцу. В платежном поручении от 28.12.2016 наименование платежа «по договору адвокат Киселев Р.Н.» не позволяет определить, о каком договоре идет речь. Настаивает на том, что между сторонами только шли переговоры о заключении данного соглашения, поэтому деньги перечислялись авансом. Не согласен с принятием судом в качестве доказательства калькуляций, представленных ответчиком, которые, по мнению истца, не подтверждают факта оказания ответчиком услуг.

В представленных в суд апелляционной инстанции дополнениях к апелляционной жалобе истец указывает на наличие всех условий, предусмотренных п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о возникновении обязательств именно из неосновательного обогащения ответчика. Указывает на нарушение ответчиком Кодекса профессиональной этики адвоката. Обращает внимание на необоснованный вывод суда об оказании Киселевым Р.Н. услуг ООО ПК «ЮРФО» и их стоимости в отсутствие каких-либо доказательств. Кроме того, полагает, что указанные обстоятельства могут быть установлены в другом споре, при подаче Киселевым Р.Н. встречного иска.

Представитель истца Бочкарев А.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы и дополнениях к ней настаивал, просил об отмене решения суда и удовлетворении исковых требований ООО ПК «ЮРФО» в полном объеме.

Представитель ответчика Хвостенко М.С. с доводами апелляционной жалобы и дополнений к ней не согласилась, указывая на их несостоятельность, просила оставить решение суда без изменения.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания, назначенного на 29.09.2017, извещен простым почтовым извещением, направленным в его адрес 10.08.2017. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном Интернет-сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, ответчик не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в судебное заседание своего представителя, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

Разрешая настоящий спор, суд правильно применил положения ст.ст. 1102, 1104, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО ПК «ЮРФО».

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что несмотря на непредставление суду соглашения от 01.11.2016 об оказании услуг, на заключении которого настаивал ответчик, совокупность доказательств подтверждает доводы ответчика о переводе спорных денежных средств именно в качестве оплаты оказанных услуг по соглашению между сторонами, а именно: записи о наименовании платежа в платежных поручениях № от 16.11.2016 и № от 30.11.2016 «оплата по соглашению № от 01.11.2016»; квитанция Свердловской областной коллегии адвокатов № от 03.02.2017 о принятии от ( / / )8 в лице адвоката Киселева Р.Н. суммы 95000 руб. за представление интересов ООО «ЮРФО» по соглашению № 01/11/2016 от 01.11.2016, мемориальный ордер от 21.12.2016 № 675, платежное поручение от 28.12.2016 № с указанием, что денежные средства являются оплатой по договору адвоката Киселеву Р.Н., калькуляции по стоимости затраченного времени на оказание услуг.

Дав оценку всей совокупности представленных доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что представленные доказательства подтверждают не только наличие между сторонами соглашения, но и принятие исполненных Киселеву Р.Н. услуг по соглашению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что между сторонами не было заключено соглашение, не подтверждает обоснованности исковых требований.

Данные доводы были предметом подробной проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены. Как правильно указал суд, спорная сумма не может рассматриваться как неосновательное обогащение, поскольку она получена за услуги, фактически оказанные в соответствии с двусторонним гражданско-правовым договором.

Вопреки доводам жалобы истца, спорная сумма не может рассматриваться как аванс в целях оказания Киселеву Р.Н. юридических услуг ООО ПК «ЮРФО» и его клиентам в период с ноября 2016 года по январь 2017 года включительно. В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о взаимоотношениях сторон на условиях предварительной оплаты. Наоборот, все представленные суду платежные документы подтверждают факт оплаты услуг, а не их авансирование. Это явно следует из указанных в платежных документах назначений платежей. Вместе с тем ответчиком представлены доказательства фактического оказания им юридических услуг истцу и его клиентам в период с ноября 2016 года по февраль 2017 года, за что и были им получены денежные средства от истца.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, позволяющих установить факт передачи истцом ответчику денежных средств в размере 94999,70 руб. в ноябре 2016 года именно как аванс, за который ответчиком не оказаны услуги, истцом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При этом доводы апелляционной жалобы, касающиеся несогласия с принятием судом в качестве доказательств показаний свидетеля ( / / )6 и представленных калькуляций по стоимости затраченного на оказание услуг времени за ноябрь-месяц 2016 года, о неправильности выводов суда не свидетельствуют, так как показания допрошенного в судебном заседании свидетеля, а также данные калькуляций, в которых указаны виды услуг клиентам ООО ПК «ЮРФО», оказанных, в том числе и Киселеву Р.Н., исследовались и по результатам их анализа в совокупности со всеми, представленными в материалы дела доказательствами и пояснениями участвующих в деле лиц, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии со стороны ответчика неосновательного обогащения при получении им от истца суммы 94999, 70 руб. в ноябре-месяце 2016 года.

При установленных по делу обстоятельствах доводы жалобы истца и дополнений к ней на нарушение ответчиком положений Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», а также на Кодекс профессиональной этики адвоката, не являются основаниями для отмены решения суда, поскольку правовым основанием получения ответчиком денежных средств от истца в ноябре 2016 года в сумме 94999,70 руб. является фактическое оказание им юридических услуг клиентам ООО ПК «ЮРФО».

Как установлено судом, исходя из сведений, содержащихся в калькуляции № от 15.11.2016, в которой заказчиком истца указано ООО «Объединение комплексной охраны – Технический центр», Киселеву Р.Н. в период с 10.10.2016 по 15.11.2016 оказал данному клиенту истца услуги на общую сумму 91062,40 руб.

Помимо указанной калькуляции, имеется калькуляция истца по заказчику ( / / )9, которому в период с 09.11.2016 по 23.11.2016 Киселеву Р.Н. также оказывались услуги, на общую сумму 29421,97 руб.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит несостоятельной позицию истца о том, что представленные калькуляции не подтверждают факта оказания ответчиком услуг истцу. Тот факт, что оказанные Киселеву Р.Н. услуги включены в названные калькуляции для оплаты их заказчиками, подтверждает, что ООО ПК «ЮРФО» приняло оказанные ответчиком услуги и в дальнейшем предъявило их к оплате названному в калькуляции заказчику.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции. Однако оснований для переоценки представленных доказательств у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.

Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 07.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: И.А. Волошкова

Судьи: Е.Г. Седых

З.С. Фефелова