Решение по делу № 2-6044/2017 от 16.05.2017

Изготовлено 07июля 2017 г

Дело № 2-6044/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 03 июля 2017 г.

Центральный районный суд г.Челябинска в составе

председательствующего Зинченко В.Г.,

при секретаре Сошиной Ю.С.

с участием

представителя истца Ширяева А.В.

представителя ответчика Малахова Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парфентьева С.Н., Камаловой Р.Ф. к ООО «Речелстрой» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились к ответчику с указанными требованиями, в обоснование которых представитель истцов суду пояснил, что истцы с ДД.ММ.ГГГГ года являются собственниками жилого помещения расположенного по адресу <адрес>. Дом построен ответчиком. Гарантийный срок 5 лет. После передачи квартиры был обнаружен недостаток, многочисленные следы подтоплений на стенах, потолке, оконных откосах, кухни и комнаты. Управляющая компания произвела заделывание трещин в перекрытиях, однако после этих работ подтопления не прекратились. Заключением ООО «<наименование общества>» установлен размер ущерба причиненного истцам 62 700 руб.00 коп., услуги оценки составили 12 000 руб.00 коп. Претензия истцов от ДД.ММ.ГГГГ, оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, просил взыскать с ООО «Речелстрой» в пользу Парфентьева С.Н. убытки 31 350 руб. 00 коп, расходы за оценку 12 000 руб.00 коп., судебные издержки 7 000 руб.00 коп., компенсацию морального вреда 3 000 руб.00 коп., в пользу Камаловой Р.Ф. убытки 31 350 руб.00 коп., компенсацию морального вреда 3 000 руб.00 коп.

Истцы в суд не явились, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился, суду пояснил, что истцы не подтвердили право собственности на жилое помещение, на осмотр по факту затопления их не приглашали, в связи с чем, не ясно когда и по чьей вине произошло затопление. Просил в удовлетворении заявленного требования отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1.ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1. ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По настоящему делу юридически значимыми являются обстоятельства указные в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, а именно: (имел ли место факт повреждения имущества истцов, кто является виновником причинения ущерба, размер и обоснование материального ущерба, не имеется ли обстоятельств исключающих вину ответчика).

На момент рассмотрения дела право собственности истцов, либо иное вещное право на жилое помещение по адресу <адрес>, ничем не подтверждено. Из текста искового заявления и пояснений представителя истца, не представляется возможным установить дату причинения ущерба, поскольку акт о затоплении управляющей компанией не составлялся.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцы не представили доказательств соответствующих требованиям ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, из содержания которых можно было бы достоверно установить дату причинения ущерба и его виновника. Поскольку таковая возможность утрачена и при этом ходатайства о привлечении в качестве третьего лица или соответчика управляющей компании истцами не заявлено, отчет об оценке рыночной стоимости ущерба от залива водой (л.д.№) сам по себе является только констатацией факта о наличии такового ущерба.

Учитывая положения ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ и отсутствия доказательств того, что лицом причинившим вред является ответчик, суд находит заявленные истцами требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в том числе и относительно компенсации морального вреда, поскольку последнее также возможно только при наличии виновных действий, которых со стороны ответчика судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Парфентьева С.Н., Камаловой Р.Ф. к ООО «Речелстрой» о защите прав потребителя, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента составления мотивированного решения, через Центральный районный суд г.Челябинска.

     Председательствующий В.Г. Зинченко