Решение по делу № 22-5387/2017 от 13.07.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа                                  3 августа 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Стрекалова В.Л.,

судей: Бураншина Т.А., Тафинцева П.Н.,

при секретаре Шафееве А.Р.,

с участием:

прокурора Акмаловой А.Р.,

осужденного Шаяхметова Т.Х., по системе видеоконференц-связи,

его адвоката Нугаманова В.М. по соглашению,

потерпевших: ФИО19, ФИО20, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО17, по апелляционной жалобе адвоката ФИО18 в интересах осужденного Шаяхметова Т.Х., по апелляционным жалобам потерпевших ФИО19, ФИО20, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 на приговор Ленинского районного суда города Уфы от 30 мая 2016 года, которым

Шаяхметов Т.Х., дата года рождения, не судимый,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    Гражданские иски потерпевших о возмещении материального ущерба переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, признано за ними право на удовлетворение гражданского иска.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО31, изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционного представления и апелляционных жалоб, выступления осужденного Шаяхметова Т.Х. в режиме видеоконференц-связи, его адвоката Нугаманова В.М. в поддержку доводов жалобы, мнения потерпевших ФИО19, ФИО20, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, прокурора Акмалову А.Р. об удовлетворении апелляционных жалоб потерпевших и апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Шаяхметов Т.Х. признан виновным в хищении чужого имущества путем обмана в особо крупном размере в отношении:

- 146 граждан в адрес на общую сумму ... рублей;

- 34 граждан в адрес на общую сумму ... рублей;

- 196 граждан в адрес на общую сумму ... рублей.

Преступление совершено в период с дата в городах адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шаяхметов виновным себя признал частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО17 ставит вопрос об отмене приговора и вынесении нового обвинительного приговора, указав, что назначенное осужденному наказание по своему характеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального закона. Судом не в полной мере учтено, что по делу 376 потерпевших, большинство из которых являются пенсионерами. Ущерб причинен на сумму 67 014 520 рублей, однако Шаяхметов Т.Х. мер для его возмещения не предпринял. Кроме того, судом, несмотря на длительное рассмотрение уголовного дела, гражданские иски потерпевших о возмещении материального ущерба переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат Нугаманов В.М. в интересах осужденного Шаяхметова Т.Х. с приговором не согласился, ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливостью приговора. Он просит переквалифицировать действия Шаяхметова Т.Х. с ч.4 ст.159 УК РФ на ч.2 ст. 172.2 УК РФ, применить положения ст. 73 УК РФ. В обоснование доводов указал, что их ходатайство о переквалификации содеянного судом первой инстанции оставлено без рассмотрения. Шаяхметов Т.Х. не является закоренелым преступником, положительно характеризуется и имеет все возможности, а главное желание для исправления. Шаяхметов Т.Х. вину в судебном заседании признал и глубоко раскаивается в содеянном, извинился перед потерпевшими, имеет положительную характеристику, трудоустроен, имеет на иждивении двух малолетних детей.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО19 просит назначить Шаяхметову Т.Х. наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере в 1 000 000 рублей в бюджет государства и обязать его возвратить ему личные денежные сбережения в размере 400 000 рублей. Считает, что приговор мягкий, не соответствует совершенному деянию. Прокурор просил назначить 6 лет лишения свободы, а суд назначил 4 года лишения свободы. Шаяхметов Т.Х. заемные средства возвращать не собирался и не собирается.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО20 просит назначить Шаяхметову Т.Х. наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере в 1 000 000 рублей в бюджет государства. В обоснование доводов указал, что Шаяхметов Т.Х. похитил более 65 миллионов рублей у 358-ми граждан, идет речь о хищении денежных средств в особо крупном размере. Ему причинен материальный ущерб на сумму 110 000 рублей. Приговор мягкий, не соответствует совершенному деянию. Прокурор просил 6 лет лишения свободы, суд назначил 4 года лишения свободы. Сведений о тяжелой болезни осужденного не имеется. Шаяхметов Т.Х. заемные средства возвращать не собирался и не собирается, потратил их на свои нужды. У осужденного были подельники - ФИО21 и ФИО22, что осталось не расследованным.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО23 просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, указав, что действиями Шаяхметова Т.Х. ей причинен ущерб в сумме 576 000 руб., им совершено особо тяжкое преступление с причинением 358 потерпевшим ущерба в размере 65 524 820 рублей, что является особо крупным размером. При оглашении приговора присутствовали 7 потерпевших проживающих в адрес, из других городов потерпевшие не вызывались. Судом вопрос о возврате денежных средств не обсуждался. Осужденный свою вину признал. У Шаяхметова Т.Х. были сообщники ФИО37 и ФИО38, что осталось не расследованным. Прокурор просил назначить наказание в виде 6 лет лишения свободы, судом назначено 4 года лишения свободы.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО24 просит приговор изменить, назначить Шаяхметову Т.Х. более строгую меру наказания, приговор в части гражданских исков отменить и взыскать с Шаяхметова Т.Х. в ее пользу 85 000 рублей. Просит направить материалы уголовного дела в прокуратуру по фактам подделки Шаяхметовым Т.Х. учредительных документов и уклонения от уплаты налогов для правовой оценки и возможного привлечения его к уголовной ответственности и за эти действия. Потерпевшим Шаяхметов Т.Х. причинил ущерб на сумму 67 000 000 рублей. Наказание в виде 4 лет не справедливое, ущерб потерпевшим не возмещен. Суд не удовлетворил ни один гражданский иск. На предварительном следствии и в судебном заседании было установлено, что все деньги, полученные от потерпевших Шаяхметов Т.Х. якобы передавал некому ФИО39 и ФИО40.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО25 просит приговор изменить, назначив Шаяхметову Т.Х. более строгую меру наказания, направить материалы уголовного дела в прокуратуру по фактам подделки Шаяхметовым Т.Х. учредительных документов и уклонения от уплаты налогов для правовой оценки и возможного привлечения его к уголовной ответственности. Приговор в части рассмотрения гражданских исков отменить и взыскать с Шаяхметова Т.Х. в ее пользу 91 000 рублей нанесенного ей ущерба. Суд не учел, что действиями Шаяхметова Т.Х. был причинен ущерб более чем 400 человек, им присвоено 67 000 000 рублей. Наказание в виде 4 лет не справедливое, ущерб потерпевшим не возмещен. Суд не удовлетворил ни один гражданский иск. На предварительном следствии и в судебном заседании было установлено, что все деньги, полученные от потерпевших Шаяхметов Т.Х. якобы передавал некому ФИО41 и ФИО42, но суд этому оценку не дал.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО26 просит приговор изменить, назначить Шаяхметову Т.Х. более строгую меру наказания, направить материалы уголовного дела в прокуратуру по фактам подделки Шаяхметовым Т.Х. учредительных документов и уклонения от уплаты налогов. Просит приговор в части рассмотрения гражданских исков отменить и взыскать с Шаяхметова Т.Х. 225 000 рублей в его пользу в счет возмещения причиненного ему ущерба. Наказание в виде 4 лет лишения свободы не справедливое, ущерб потерпевшим не возмещен. На предварительном следствии и в судебном заседании было установлено, что все деньги, полученные от потерпевших Шаяхметов Т.Х. передавал некому ФИО43 и ФИО44.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО27 просит назначить Шаяхметову Т.Х. наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере в 1 000 000 рублей в бюджет государства и обязать его возвратить ей личные денежные сбережения в размере 100 000 рублей. Шаяхметов Т.Х. похитил более 65 миллионов рублей у граждан, ей причинен материальный ущерб на сумму 100 000 рублей. Приговор мягкий, не соответствует совершенному деянию. Прокурор просил 6 лет лишения свободы, суд назначил 4 года лишения свободы. Сведений о тяжелой болезни осужденного не имеется. Шаяхметов Т.Х. заемные средства возвращать не собирался и не собирается, потратил их на свои нужды.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, а также доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции установил, что Шаяхметов Т.Х., имея умысел на хищение денежных средств в особо крупном размере у неопределенного круга граждан, в мае дата года учредил кредитно-потребительский кооператив граждан «...» с целью привлечения физических лиц и получения денежных средств в качестве вкладов под финансово не обеспеченное обещание о выплате значительных процентов по вкладам в размере от 15 до 28% ежемесячно. Шаяхметов Т.Х. являлся в действительности единственным организатором и руководителем кооператива, привлекал в качестве работников других лиц, арендовал для работы кооператива помещения, открывал, помимо адрес, филиалы в адрес и адрес. Он через работников филиалов заключал договоры с гражданами на передачу ими личных сбережений под проценты, которые ФИО28 в последующем изымал из кассы кооператива. Всего им было привлечено 146 граждан в адрес от которых получено денежных средств на сумму 32 463 370 рублей, 34 гражданина в адрес от которых получено денежных средств на сумму 3 652 300 рублей, 196 граждан в адрес, от которых получено денежных средств на общую сумму 30 898 850 рублей, однако обязательства по выплате гражданам высоких процентов финансово обеспечены не были, поскольку кооператив иной деятельностью, направленной на извлечение прибыли, не занимался. Первоначально вкладчикам деньги возвращались частично с процентами за счет взносов вновь вступающих в КПК «...» последующих вкладчиков-граждан, а не за счет полученной прибыли от предпринимательской деятельности. Однако внесенные гражданами основные суммы вкладов, на которые начислялись проценты, полностью возвращены не были, в результате чего им был причинен материальный ущерб.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного Шаяхметова Т.Х. в совершении вмененного ему по приговору деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается исследованными доказательствами: показаниями осужденного, признавшим вину в содеянном, показаниями потерпевших об обстоятельствах вложения ими денежных средств в кооператив и получения процентов по договору, показаниями свидетелей, заключениями экспертиз, договорами о передачи личных сбережений КПК «...», приходными кассовыми ордерами, квитанциями к приходным кассовым ордерам, результатами выемок документов, актами, счетами-фактурами и другими доказательствами, которые полностью согласуются между собой и подтверждают наличие вышеописанных обстоятельств.

Перечисленные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

На основании указанных доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, верно квалифицировал содеянное Шаяхметовым Т.Х. по ч.4 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вопреки доводам осужденного и его защитника, ходатайство о квалификации действий Шаяхметова Т.Х. по ст.172.2 УК РФ судом первой инстанции было рассмотрено и обоснованно отказано, так как умысел субъекта преступления, предусмотренного ст.172.2 УК РФ не охватывается причинением ущерба другим лицам путем хищения принадлежащего им имущества. Как установлено в судебном заседании, умысел Шаяхметова Т.Х. был направлен на хищение денежных средств граждан путем обмана. С выводами суда первой инстанции судебная коллегия полностью соглашается.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что оснований к возврату уголовного дела прокурору с целью привлечения к уголовной ответственности других лиц не имеется, поскольку в соответствии со ст.ст.15 ч.3, 252 УПК РФ суд, не являясь органом уголовного преследования, уполномочен рассматривать уголовное дело только в отношении обвиняемого и не наделен правом в рамках данного уголовного дела инициировать привлечение к уголовной ответственности наряду с обвиняемым иных лиц путем его возврата прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ.

Вид и размер наказания осужденному определен судом в соответствии с общими началами назначения наказания, указанными в ст.60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Назначенное наказание отвечает целям и требованиям, указанным в ст.ст. 6 и 43 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно учтено: признание вины в ходе предварительного следствия, наличие двух малолетних детей, положительные характеристики по месту жительства, а также наличие у него заболеваний.

В связи с отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, суд при назначении наказания обоснованно применил положения ч.1 ст.62 УК РФ, назначив наказание менее двух третей максимального срока, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что все подлежащие учету смягчающие обстоятельства, а также данные о личности виновного, установленные в судебном заседании, судом учтены в полной мере. Иных смягчающих обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, в апелляционной жалобе не приведено и из материалов уголовного дела не усматривается.
Апелляционная инстанция согласна с доводами суда об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, которые являются мотивированными, не ставят под сомнение обоснованность выводов суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы в назначенном размере, которые сделаны с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного.

Вопреки доводам апелляционных жалоб потерпевших, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что в связи с необходимостью возмещения Шаяхметовым Т.Х. ущерба потерпевшим, возможно не применять к осужденному дополнительное наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом учтены все юридически значимые обстоятельства при назначении наказания осужденному, назначенное наказание соразмерно содеянному и личности виновного, а потому является справедливым.

Вид исправительного учреждения, осужденному назначен в соответствии с требованиями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб потерпевших, учитывая, что по заявленным потерпевшими гражданским искам необходимо проведение дополнительных расчетов, суд первой инстанции обоснованно признал за потерпевшими право на удовлетворение иска и передал вопрос о его размере на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. С выводами суда первой инстанции судебная коллегия полностью соглашается.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, влекущих отмену либо изменение приговора по основаниям, указанным в ст.389.15 УПК РФ, не имеется.

Судебное разбирательство по делу в отношении Шаяхметова Т.Х. проведено полно, объективно. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 297, 307-309 УПК РФ, нарушений уголовного, уголовно – процессуального закона, влекущих его отмену или изменение, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 30 мая 2016 года в отношении Шаяхметова Т.Х. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Сиразетдинова Н.Р., апелляционную жалобу адвоката Нугаманова В.М. и апелляционные жалобы потерпевших ФИО19, ФИО20, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан.

Председательствующий

Судьи:

Справка: дело Верховного суда РБ№ 22 – 5387/2017,

Судья первой инстанции Мохова Л.Б.