Решение от 08.09.2016 по делу № 02-3075/2016 от 02.02.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«08» сентября 2016 года                                                                город Москва

Тушинский районный суд г. Москвы 

в составе председательствующего судьи Колмыковой И.Б.,

при секретаре Геворгян Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3075/16 по иску СПАО «Ингосстрах» к Пасечнику Н.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

установил:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился с иском в суд к ответчику Пасечнику Н.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации. В обоснование своих требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Пасечника Н.И., управлявшего автомобилем «Тойота», государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения транспортному средству «Ауди», государственный регистрационный знак ***, застрахованному в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО. Истец произвел выплату страхового возмещения в размере 405 913 руб. 20 коп. Причиненный ущерб с учетом износа составил 360 622 руб. 52 коп. Риск гражданской ответственность ответчика был застрахован в ООО «Росгосстрах». Просит взыскать с ответчика Пасечнику Н.И., в порядке суброгации ущерб в размере 240 622 руб. 52 коп. и расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

Ответчик Пасечник Н.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, сведений об уважительности неявки в суд не представил. 

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ неявка в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимозависимости по правилам главы 6 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 23.09.2014г. по адресу: г. Москва, Староконюшенный пер., д. 10/10, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «Тойота», государственный регистрационный знак ***, под управлением Пасечника Н.И., и «Ауди», государственный регистрационный знак ***, под управлением Пономаревой А.Е. (л.д. 33).

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Пасечника Н.И., нарушившего п. 6.13 ПДД РФ (л.д. 34).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Ауди», государственный регистрационный знак ***, принадлежащему на праве собственности Пономаревой А.Е., были причинены механические повреждения.

Автомобиль «Ауди», государственный регистрационный знак ***, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования средств транспорта ААА № 100699660 от 12.10.2013г. по рискам «Ущерб», «Угон» на страховую сумму 1 616 910 рублей на срок с 12.12.2013г. по 11.12.2014г. (л.д. 29-31).

Риск гражданской ответственности виновника в ДТП водителя Пасечника Н.И. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО ССС № 0302494024.

Указанное дорожно-транспортное происшествие СПАО «Ингосстрах» признало страховым случаем, организовало восстановительный ремонт автомобиля «Ауди», государственный регистрационный знак ***, и выплатило за ремонт ООО «Автоспеццентр» 395 813 руб. 20 коп. и в счет возмещения ущерба Пономаревой А.Е. 10 100 руб. 00 коп., а всего 405 913 руб. 20 коп., что подтверждается платежными поручениями № 36916 от 28.01.2015г. и № 10905 от 15.12.2014г. (л.д. 69-70).

 25.04.2016г. судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства автомобиля «Ауди», государственный регистрационный знак ***, проведение которой поручено АНО «НЭО Бюро» (л.д. 78-79).

На разрешение эксперта поставлен вопрос: какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ауди», государственный регистрационный знак ***, с учетом износа и без учета износа на день ДТП, а именно по состоянию на 23.09.2014 года?

Определение о назначении судебной автотехнической экспертизы сторонами не обжаловалось.

Согласно заключению эксперта № АС-146 от 15.06.2016г. рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства автомобиля «Ауди», государственный регистрационный знак ***, поврежденного в результате ДТП 23.09.2014г. составляет: без учета износа поврежденных деталей – 346 907 руб. 47 коп., с учетом износа поврежденных деталей – 306 531 руб. 12 коп. (82-87).

Какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами выводы эксперта АНО «НЭО Бюро» сторонами опровергнуты не были.

Суд доверяет заключению эксперта АНО «НЭО Бюро» и принимает его как допустимое и достоверное доказательство размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку оно полностью согласуется с материалам дела, научно обосновано, аргументировано, кроме того, исследование проведено экспертом Филипасом А.П., который был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно соответствует требованиям Федерального закона от 29.08.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценивая заключение эксперта АНО «НЭО Бюро» № АС-146 от 15.06.2016г. в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд исходит из того, что рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства автомобиля «Ауди», государственный регистрационный знак ***, с учетом износа в связи с ДТП от 23.09.2014г. составляет 306 531 руб. 12 коп.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в п. 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ.

Кроме того, на основании п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (в редакции, действовавшей на дату ДТП), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей), используемых при восстановительных работах.

На основании изложенного истцу в порядке суброгации подлежит возмещению ущерб - стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа.

При таких обстоятельствах с ответчика Пасечника Н.И. в пользу истца СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба в порядке суброгации 186 531 руб. 12 коп. (306 531,12 – 120 000,00).

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Заявлением от 09.06.2016г. АНО «НЭО БЮРО» просит расходы по проведению не оплаченной судебной автотехнической экспертизы в размере 18 000 рублей распределить по результатам рассмотрения дела судом (л.д. 81).

Учитывая, что иск заявлен на сумму 240 622 руб. 52 коп., а удовлетворен на сумму 186 531 руб. 12 коп., что составляет 77,52%, стоимость проведения судебной оценочной экспертизы подлежит взысканию со сторон пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика Пасечника Н.И. в пользу АНО «НЭО БЮРО» суд взыскивает 13 954 руб. 00 коп., с истца  СПАО «Ингосстрах» в пользу АНО «НЭО БЮРО» суд взыскивает 4 046 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец при подаче в суд искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 5 606 руб. 23 коп., что подтверждается копией платежного поручения № 823866 от 18.12.2015г. (л.д. 5).

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, размер которой составляет 4 930 руб. 62 коп.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

Суд, сохраняя беспристрастность, создает необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                            РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 186 531 ░░░. 12 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 930 ░░░. 62 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 13 954 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 4 046 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                                                                  ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░.