Решение по делу № 12-172/2017 от 13.07.2017

№ 12-172/2017

РЕШЕНИЕ

22 ноября 2017 года                         г. Семенов

Судья Семеновского районного суда Нижегородской области Евсеев А.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Егорова В.В., защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Егорова В.В., Анохиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Егорова В.В. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области № 18810152170620154610 от 20 июня 2017 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.1 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области № 18810152170620154610 от 20 июня 2017 года Егоров В. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей за то, что 08 июня 2017 года в 17 часов 45 минут по адресу: Нижегородская область, Семеновский район, автодорога Р-159 Н.Новгород – Шахунья – Киров, 72 км. + 330 м. водитель транспортного средства (в составе автопоезда) ФРЕЙТЛАЙНЕР ST 120064 ST, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС № 36ТР243120, собственником (владельцем) которого является Егоров В.В., в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 7,97 т, при предельно допустимой осевой нагрузке 7 т (расхождение +13,86 %), с осевой нагрузкой 7,9 т на ось 2, при предельно допустимой осевой нагрузке 7 т (расхождение +12,86 %), установленной приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272, что подтверждается актом измерения и проверки параметров автотранспортных средств от 08 июня 2017 года № 46016.

С данным постановлением Егоров В.В. не согласен, так как, по мнению заявителя, в момент фиксации автомобиля работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- видеосъемки – «ИБС ВИМ» данный автомобиль находился во владении ИП Козленкова И.А., что подтверждается копиями договора аренды транспортного средства без экипажа от 01 июня 2017 года, заключенного между ИП Егоровым В.В. и ИП Козленковым И.А., акта приемки-передачи транспортного средства от 01 июня 2017 года, платежных поручений от 05 июля 2017 года № 44, от 02 августа 2017 года № 49, 04 сентября 2017 года № 53, 02 октября 2017 года № 57, от 03 ноября 2017 года № 65. Кроме того заявителю не направлен акт № 46016 «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств от 08 июня 2017 года; в постановлении не указано на какую ось была превышена нагрузка. Кроме того от места загрузки до места разгрузки товара вышеуказанный автопоезд пересек несколько весовых постов и стационарных весов, находящихся по пути следования, но перегруза по осям нигде зафиксировано не было.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Егоров В.В., его защитник Анохина Н.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просили жалобу удовлетворить. В дополнение пояснили, что считают, что работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- видеосъемки – «ИБС ВИМ» не учтена погрешность при определения расстояния между осями автомобиля ФРЕЙТЛАЙНЕР ST 120064 ST, в связи с чем неверно определена допустимая нагрузка на ось автомобиля.

В судебном заседании допрошен свидетель Козленков И.А., который показал, что является индивидуальным предпринимателем. С 01 июня 2017 года он арендовал автомобиль ФРЕЙТЛАЙНЕР ST 120064 ST, государственный регистрационный знак Н030СА36, у ИП Егорова В.В. 08 июня 2017 года управление данным автомобилем осуществлял водитель Захаров, который трудоустроен у ИП Козленкова И.А. по трудовому договору. Автомобиль передвигался из г. Новохоперск в г. Великий Устюг. В процессе движения факты превышения осевой нагрузки кроме городского округа Семеновский больше нигде не фиксировались. Расстояние между осями транспортного средства ФРЕЙТЛАЙНЕР ST 120064 ST составляет 132 см.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Егорова В.В., его защитника Анохину Н.А., свидетеля Козленкова И.А., проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы, протеста и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В соответствии со ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст.12.21.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 08 июня 2017 года в 17 часов 45 минут по адресу: Нижегородская область, Семеновский район, автодорога Р-159 Н.Новгород – Шахунья – Киров, 72 км. + 330 м. водитель транспортного средства (в составе автопоезда) ФРЕЙТЛАЙНЕР ST 120064 ST, государственный регистрационный знак Н030СА36, свидетельство о регистрации ТС № 36ТР243120, собственником (владельцем) которого является Егоров В.В., в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 7,97 т, при предельно допустимой осевой нагрузке 7 т (расхождение +13,86 %), с осевой нагрузкой 7,9 т на ось 2, при предельно допустимой осевой нагрузке 7 т (расхождение +12,86 %), установленной приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за данное правонарушение в области дорожного движения привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- видеосъемки.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- киносъемки, видеозаписи или средствами фото и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и в обязательном порядке содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ); статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу (п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены статьей 26.1 КоАП РФ и к ним, в частности, относятся наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Владельцем транспортного средства марки ФРЕЙТЛАЙНЕР ST 120064 ST, государственный регистрационный знак Н030СА36, свидетельство о регистрации ТС № <адрес>, является Егоров В.В.

При таких обстоятельствах следует признать, что в действиях Егорова В.В. присутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В силу ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9,24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, согласно которому положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Судья критически относится к доводам Егорова В.В., а также его защитника Анохиной Н.А. о том, что в момент фиксации автомобиля работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- видеосъемки – «ИБС ВИМ» данный автомобиль находился во владении ИП Козленкова И.А., так как наличие копий договора аренды транспортного средства без экипажа от 01 июня 2017 года, заключенного между ИП Егоровым В.В. и ИП Козленковым И.А., акта приемки-передачи транспортного средства от 01 июня 2017 года, платежных поручений от 05 июля 2017 года № 44, от 02 августа 2017 года № 49, 04 сентября 2017 года № 53, 02 октября 2017 года № 57, от 03 ноября 2017 года № 65, не исключают отсутствие указанного транспортного средства во владении Егорова В.В. на момент совершения административного правонарушения.

Доводы Егорова В.В. и его защитника Анохиной Н.А. о том, что в постановлении не указано на какую ось была превышена нагрузка, считаю несостоятельными, так как данные сведения содержатся в акте Измерения и проверки параметров автотранспортных средств от 08 июня 2017 года № 46016, направление которого лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, законодательством не предусмотрено.

Также считаю несостоятельными доводы Егорова В.В. и его защитника Анохиной Н.А. о том, что от места загрузки до места разгрузки товара вышеуказанный автопоезд пересек несколько весовых постов и стационарных весов, находящихся по пути следования, но перегруза по осям нигде зафиксировано не было, а работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- видеосъемки – «ИБС ВИМ» не учтена погрешность при определения расстояния между осями автомобиля ФРЕЙТЛАЙНЕР ST 120064 ST, в связи с чем, неверно определена допустимая нагрузка на ось автомобиля, так как данное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- видеосъемки – «ИБС ВИМ», который прошел поверку в установленном законом порядке. У судьи нет оснований не доверять указанным доказательствам, поскольку они составлены с соблюдением требований закона. Вопреки суждению подателя жалобы, пределы допустимой погрешности измерения относятся к техническим характеристикам системы дорожного контроля, вследствие чего показатели по результатам взвешивания транспортного средства формируются с учетом такой погрешности. Таким образом, фактическая масса транспортного средства и фактические осевые нагрузки были установлены с учетом погрешности весов.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выявлены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным лицом в соответствии с требованиями статьи 29.10 КоАП РФ, каких-либо существенных нарушений при этом не установлено.

Действия Егорова В.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Постановление о привлечении Егорова В.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу постановления административного органа, в ходе производства дела не допущено, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области № 18810152170620154610 от 20 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, следует оставить без изменения, а жалобу Егорова В.В. без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области № 18810152170620154610 от 20 июня 2017 года о назначении административного наказания Егорову В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.1 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Егорова В.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.А.Евсеев