Решение по делу № 33-3440/2014 от 20.02.2014

Судья Самойлова Е. В. дело № 33-3440/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18.03.2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Васильевой А. С.,

судей Бурматовой Г. Г.,

Петровской О. В.,

при секретаре Жернаковой О. П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПГСК «Шарташский» к Гамову К. В., Гамову В. Ф., Гегер И. В. о взыскании расходов на содержание общего имущества

по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16.12.2013,

заслушав доклад судьи Бурматовой Г. Г., пояснения представителя истца Г по доверенности от ( / / ), ответчика Гамова В. Ф., действующего также по доверенности от ( / / ) от имени Гамова К. В. и Гегер И. В., представителя ответчиков М по доверенности от ( / / ), ( / / ), судебная коллегия

установила:

ПГСК «Шарташский» обратился в суд к Гамову К.В. с иском о взыскании задолженности по уплате взносов на содержание и эксплуатацию гаражного комплекса за период с ( / / ) года по ( / / ) год в размере ... рублей, пени в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Одновременно ПГСК «Шарташский» обратился в суд к Гегер И.В. с иском о взыскании задолженности по уплате взносов на содержание и эксплуатацию гаражного комплекса за период с ( / / ) по ( / / ) год в размере ... рублей, пени в размере ... рублей.

Одновременно ПГСК «Шарташский» обратился в суд к Гамову В. Ф. с требованием о взыскании задолженности по уплате взносов на содержание и эксплуатацию гаражного комплекса за периоды с ( / / ) по ( / / ), с ( / / ) по ( / / ) в общей сумме ... руб. и пени в размере ... руб.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.11.2013 года указанные гражданские дела объединены в одно производство.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования и на момент рассмотрения дела по существу, отказавшись от требований к ответчику Гамову В.Ф. в части взыскания задолженности за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ... рублей, пени в размере ... рублей, заявил к взысканию сумму задолженности за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ... рубля ... коп., пени за период с ( / / ) по ( / / ) год в размере ... рублей.

Определением суда от ( / / ) производство по делу в части требований к ответчику Гамову В.Ф. о взыскании задолженности за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ... рублей, пени в размере ... рублей прекращено.

В судебном заседании представитель истца на уточненных требованиях настаивал. В обоснование требований указал, что ответчики являются собственниками гаражных боксов, расположенных в отдельно стоящем здании ПГСК «Шарташский», при этом ответчики Гамов К. В. и Гегер И. В. не являются членами кооператива, а ответчик Гамов В. Ф. являлся членом кооператива до ( / / ). Независимо от участия в кооперативе ответчики обязаны нести расходы по эксплуатации общего имущества гаражного комплекса. Размер таких расходов определен правлением, что не противоречит действующему законодательству.

Ответчик Гамов В. Ф. и представитель ответчиков с иском не согласились, в обоснование возражений пояснили, что правовых оснований для определения правлением ПГСК «Шарташский» размера эксплуатационных взносов не имеется, кроме того размер взносов завышен, а также указали на несогласие с частью расходов. Кроме того, ответчики являются членами иного кооператива, где задолженности по оплате эксплуатационных взносов не имеют.

Решением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 16.12.2013 постановлено: исковые требования ПГСК «Шарташский» к Гамову В. Ф. о взыскании расходов на содержание общего имущества удовлетворить частично.

Взыскать с Гамова В. Ф. в пользу ПГСК «Шарташский» пени за просрочку уплаты взносов за 2011 год в размере ... рублей, расходы на содержание общего имущества за период с ( / / ) по ( / / ) год в размере ... рублей ... коп., пени в размере ... рублей ... коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... коп.

В остальной части исковых требований ПГСК «Шарташский» к Гамову В. Ф. отказать.

В удовлетворении исковых требований ПГСК «Шарташский» к Гамову К. В., Гегер И. В. о взыскании расходов на содержание общего имущества, - отказать.

С таким решением в части отказа в удовлетворении иска не согласился истец, в апелляционной жалобе указал на неправильное применение судом норм материального права при определении правоотношений сторон, в частности, полагает, что на кооператив законом не возлагается обязанность по установлению тарифа для собственников, не являющихся членами кооператива с целью определения платы за содержание общего имущества. Кроме того, по мнению истца, представленные доказательства позволяли суду самостоятельно произвести расчет задолженности, подлежащих взысканию с ответчиков.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительно представив расчет сумм задолженности ответчиков, исходя из фактически понесенных расходов.

Ответчик Гамов В. Ф. и представитель ответчиков с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, представив дополнительно письменные возражения.

Ответчики Гамов К. В., Гегер И. В. представитель третьего лица ПГСК «Новошарташский» в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 18.03.2014 определением от 24.02.2014, извещения о дате и времени рассмотрения направлены лицам, участвующим в деле, путем почтового уведомления 24.02.2014 по всем адресам, имеющимся в материалах дела, кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, доказательств уважительности причин неявки истец не представил, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав представителей сторон, ответчика Гамова В. Ф., исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованным выводам.

ПГСК «Шарташский» является потребительским гаражно-строительным кооперативом, зарегистрирован постановлением Главы администрации Кировского района г.Екатеринбурга от 17.03.1993 года № 163.

В соответствии с п. 1 ст. 116 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Правовое положение потребительских кооперативов, права и обязанности их членов определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и законами о потребительских кооперативах (п. 6 ст. 116 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 52 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует на основании устава.

Положения Закона Российской Федерации № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах и союзах) в Российской Федерации» не распространяются гаражно-строительный кооператив.

Таким образом, отношения между гаражно-строительными кооперативом и его членами регулируются, прежде всего, положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и устава гаражно-строительного кооператива. Положения законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих сходные отношения, могут применяться к отношениям между гаражно-строительным кооперативом и его членами по аналогии лишь в той части, в какой эти отношения не урегулированы Гражданского кодекса Российской Федерации и уставом гаражно-строительного кооператива.

Ответчики являются собственниками гаражных боксов, так Гамову В.Ф. принадлежит гаражный бокс №, Гамову К.В. – №, Гегер И.В. – №. При этом Гамов К.В. и Гегер И.В. изначально не являлись членами ПГСК «Шарташский», а в отношении Гамова В. Ф. судом установлено прекращение членства в кооперативе с ( / / ).

В соответствии с Уставом кооператива правлению кооператива предоставлены полномочия по определению размера взносов на эксплуатацию и содержание гаражного комплекса, определение сроков и порядка внесения вступительных, паевых взносов и взносов на содержание и эксплуатацию гаражей, а на члена возложена обязанность своевременному внесению таких взносов (п.п. 4.2, 5.12).

Исходя из этого, суд пришел к правильному выводу, что Гамов В. Ф. в силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан был уплачивать взносы в период своего участия в кооперативе, а возникшую задолженность обязан погасить, и обоснованно взыскал задолженность по оплате взносов с Гамова В. Ф. за период с ( / / ) по ( / / ), а также пени.

Вместе с тем на собственников гаражных боксов, не являющихся членами кооператива, положения Устава и акты правления кооператива, не распространяются. В каких-либо иных, в том числе договорных отношениях, как следует из материалов дела и установлено судом, ПГСК «Шарташский» и ответчики не состоят.

Исходя из этого, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о неприменении при разрешении настоящего спора решений правления ПГСК «Шарташский», оформленных протоколами от ( / / ), ( / / ), согласно которым размер эксплуатационных членских взносов при использовании гаражного бокса не членами кооператива составляет ... руб. в месяц.

Как обоснованно указал суд, отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле.

Вместе с тем как следует из материалов дела при подаче искового заявления истец производил расчет задолженности исходя из размера взноса, установленного решениями правления ПГСК «Шарташский», оформленных протоколами от ( / / ), ( / / ), и, несмотря на представление документов, подтверждающих фактические расходы кооператива по содержанию и эксплуатации, в том числе общего имущества, уточнения исковых требований, исходя из фактически произведенных расходов на содержание общего имущества, истец не произвел.

Суд же, в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение по заявленным истцом требованиям. В связи с этим доводы апелляционной жалобы о том, что суд был вправе самостоятельно произвести расчет задолженности и необоснованно отказал в иске судебная коллегия отклоняет.

Судебная коллегия также учитывает, что представленные в суд апелляционной инстанции письменные пояснения к доводам апелляционной жалобы, содержащие расчет задолженности, исходя из фактически понесенных затрат, по существу изменяют предмет и основания иска. Тогда как силу ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные требования не могут быть разрешены судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановленного решения суда судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, а оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не находит.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Председательствующий: Васильева А. С.

Судьи: Бурматова Г. Г.

Петровская О. В.