Решение по делу № 11-27/2017 от 24.01.2017

Судья Федорей Е.Г.                             Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дата <адрес>

Фрунзенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бакшиной Н.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о выдаче судебного приказа о взыскании со ФИО2 денежных сумм и расходов по оплате государственной пошлины

по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> от дата, которым ФИО1 отказано в выдаче судебного приказа о взыскании со ФИО2 денежных сумм и расходов по оплате государственной пошлины. Разъяснено, что с указанным исковым заявлением следует обратиться в суд с иском в соответствии с правилами подсудности по месту жительства ФИО2.

суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, в обоснование указал, что дата между ним и ФИО2 заключен договор займа, оформленный распиской, на сумму 70 000 рублей сроком до дата. Должник ФИО2 обязательство по расписке не выполнил, денежную сумму в установленный срок не верн<адрес> возвращать сумму долга отказывается.

Просил суд вынести судебный приказ и взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 70 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1150 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> от дата ФИО1 в выдаче судебного приказа о взыскании со ФИО2 денежных сумм и расходов по оплате государственной пошлины отказано. Разъяснено, что с указанным исковым заявлением следует обратиться в суд с иском в соответствии с правилами подсудности по месту жительства ФИО2

С определением судьи не согласен ФИО1, им подана частная жалоба, в которой он указывает на незаконность и необоснованность вынесенного определения.

В судебном заседании ФИО1 частную жалобу поддержал, просил определение мирового судьи отменить, направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд полагает, определение суда подлежит отмене на основании следующего.

Согласно ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Между тем, в судебном постановлении не указано на наличие в заявлении о вынесении судебного приказа или в представленных документах данных, из которых можно сделать вывод о наличии спора между взыскателем и должником,

В подтверждение заключения между ФИО1 и ФИО2 договора займа от дата ФИО1 представлен оригинал расписки от дата с подписью заемщика. Представленная ФИО1 расписка является достаточной для определения объема прав, обязанностей сторон и субъектного состава и носит бесспорный характер.

Доводы судьи о том, что требования ФИО1 не носят бесспорный характер, поскольку в расписке сведения о месте жительства ФИО2 дописаны чернилами другого цвета, а на оборотной стороне расписки имеется копия акта приема-передачи автомобиля по договору аренды от дата, не подписанного ФИО2, подлежат отклонению, поскольку закон не содержит строгих требований к составлению расписки, а копия акта приема-передачи автомобиля по договору аренды от дата не является предметом рассмотрения заявленных ФИО1 требований.

Более того, ст. 129 ГПК РФ предусматривает возможность отмены судебного приказа, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения, в том числе в связи с несогласием с размером задолженности.

Таким образом, вывод судьи о том, что заявление не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства, противоречит нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> от дата отменить.

Заявление ФИО1 о выдаче судебного приказа направить мировому судье со стадии принятия заявления к производству.

Судья                                    Н.В. Бакшина