Решение по делу № 2-183/2019 от 07.12.2018

Дело № 2-183/2019

УИД 33RS0014-01-2018-002919-89

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

25 февраля 2019 года.

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи                              Бабеншевой Е.А.

при секретаре                                                           Сиреневой А.А.

с участием истца Фирсова Д.В. и его представителя Петрова А.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме гражданское дело по иску Фирсова Д.В. к Данилову А.С. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Фирсов Д.В. обратился в суд с иском к Данилову А.С. и просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 59 972 руб. 19 коп., причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1999 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 4500 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал в иске, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марка государственный номер (номер) 16 сентября 2018 года на перекрестке улиц Л. Толстого и Советская г. Мурома произошло ДТП. Данилов А.С., управляя автомобилем марка государственный номер (номер) выехал на перекресток под запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марка государственный номер (номер) под управлением Фирсова Д.В. Виновником ДТП признан водитель Данилов А.С., риск обязательной автогражданской ответственности которого, при управлении данным транспортным средством на момент ДТП не был застрахован. В результате ДТП автомобилю марка государственный номер (номер) причинены механические повреждения. Согласно досудебному экспертному заключению восстановительная стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила 59 972 руб. 19 коп.

Истец Фирсов Д.В., его представитель Петров А.Ю. в судебном заседании требования поддержали по изложенным основаниям.

Ответчик Данилов А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений по иску не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Данилов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Поскольку ответчик извещен по адресу своей регистрации, то он является надлежаще извещенным, и в соответствии со ст. 233 ГПК РФ с учетом положительного мнения истца, его представителя, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно нормам ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Автомобиль марка государственный номер (номер) принадлежит на праве собственности истцу Фирсову Д.В., что подтверждается ПТС.

Автомобиль марка государственный номер (номер) в период с 30 октября 2013 года по 09 ноября 2018 года был зарегистрирован за третьим лицом Даниловым С.В., что подтверждается карточкой учета регистрационных действий.

Установлено и подтверждено материалами дела, что 16 сентября 2018 года на регулируемом перекрестке улиц Советская - Л. Толстого г. Мурома произошло ДТП, с участием автомобиля марка государственный номер (номер), под управлением Данилова А.С. и автомобиля марка государственный номер (номер), под управлением Фирсова Д.В., что подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой ДТП, объяснениями водителей Фирсова Д.В. и Данилова А.С.

Постановлением старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Муромский» от 13 ноября 2018 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Фирсова Д.В. за отсутствием состава административного правонарушения.

Виновным в ДТП признан водитель Данилов С.В., нарушивший п. 6.2 Правил дорожного движения, а именно управляя автомобилем, выехал на перекресток под запрещающий (красный в сочетании с желтым) сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем марка государственный номер (номер), под управлением Фирсова Д.В.

Постановлением старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Муромский» от 13 ноября 2018 года Данилов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения и на него наложен административный штраф. Постановление ответчиком Даниловым А.С. не обжаловалось.

Таким образом, наступление неблагоприятных последствий для истца в виде материального ущерба, причиненного его автомобилю, находятся в прямой причинно-следственной связи с виновными действиям ответчика Данилова А.С. Свою вину в ДТП на стадии административного расследования Данилов А.С. не оспаривал.

Как уже было указано выше, автомобиль марка государственный номер (номер) на момент ДТП был зарегистрирован за третьим лицом Даниловым С.В. При этом риск обязательной автогражданской ответственности при управлении данным транспортным средством как ответчика Данилова А.С., так и собственника автомобиля Данилова С.В. не был застрахован в установленном законом порядке.

Следовательно, в силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ ответчик Данилов А.С. обязан возместить истцу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП.

Согласно досудебному экспертному заключению ИП Морозовой А.М. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 59 972 руб. 19 коп.

Заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «Об экспертной деятельности в РФ», в заключении эксперта указано на примененные методы исследований и нормативные документы, экспертом сделан конкретный однозначный вывод, квалификация эксперта подтверждена.

При таких обстоятельствах, данное доказательство не вызывает сомнений в своей достоверности, и учитывая, что эксперт составил надлежащее заключение, то суд руководствуется этим заключением при определении размера ущерба от ДТП.

Таким образом, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд полагает необходимым исходить из данного досудебного заключения, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 59 972 руб. 19 коп.

Ответчиком Даниловым А.С. каких-либо возражений относительно размера материального ущерба суду не представлено, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы от ответчика также не поступало.

Следовательно, с виновника ДТП и причинителя вреда Данилова А.С. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба 59 972 руб. 19 коп.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с рассмотрением указанного дела истец Фирсов Д.В. понес судебные расходы по оплате досудебного экспертного заключения в сумме 3000 руб., что подтверждается квитанцией и договором оказания услуг по проведению автотехнической экспертизы. Данные расходы суд признает необходимыми и непосредственно связанными с рассмотрением настоящего дела, поскольку досудебное экспертное заключение необходимо для подтверждения первоначальных требований истца, а его выводы положены судом в основу решения.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя Петрова А.Ю. в сумме 4500 руб. за консультирование и составление иска для подачи в суд, что подтверждается квитанцией, актом выполненных работ, договором об оказании юридической помощи.

Признав данные расходы разумными и справедливыми, соотнесенными с объемом защищаемого права, суд полагает возможным взыскать с ответчика Данилова А.С. в пользу истца Фирсова Д.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 4500 руб.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1999 руб., что подтверждается квитанцией, которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика Данилова А.С..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Фирсова Д.В. удовлетворить.

Взыскать в пользу Фирсова Д.В. с Данилова А.С. возмещение материального ущерба от ДТП в сумме 59 972 руб. 19 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1999 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 4500 руб.

Ответчик вправе подать в Муромский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На заочное решение могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца по истечении 7-дневного срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                        Е.А.Бабеншева

Мотивированное решение составлено 04 марта 2019 года.