Решение по делу № 2-582/2017 ~ М-532/2017 от 11.10.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

       25 октября 2017 г.          п. Забайкальск                                                                            

      Забайкальский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Дёминой Н.В.,

при секретаре Гиверц А.Е.,

с участием ответчиков Ушаковой Н.А., Шарпак В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Забайкальск гражданское дело № 2-582/17 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России») к Притворову Николаю Викторовичу, Ушаковой Наталии Александровне, Шарпак Виталию Анатольевичу о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

                     у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и созаемщиками Притворовым Н.В., Ушаковой Н.А. был заключен кредитный договор («Ипотечный кредит») №, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере 700 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 13,75 % годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.

В качестве обоснования возврата кредита было принято поручительство физического лица - Шарпак В.А. (договор поручительства №), который, согласно условиям договора поручительства, отвечает за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору полностью, включая погашение основного долга и уплату процентов за пользование кредитом и иные убытки.

Кроме того, кредитный договор обеспечен залогом. Ипотека в силу закона зарегистрирована Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю ДД.ММ.ГГГГ Заложенная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей совместной собственности Притворову Н.В. и Ушаковой Н.А. на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В нарушение указанных требований договора и ст.ст. 309, 310 и 810 ГК РФ созаемщики оплату по кредиту производили ненадлежащим образом, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору, подписан график платежей № 2. В соответствии с дополнительным соглашением № 1 была осуществлена реструктуризация на условиях выплаты по новому графику в суммах и сроки, предусмотренные графиком.

Однако после заключения дополнительного соглашения ситуация не изменилась, в результате чего по состоянию на 14.09.2017 г. задолженность по кредиту составила 792 552 руб. 08 коп., в том числе: 619 211 руб. 40 коп. - просроченный основной долг, 121 957 руб. 08 коп. - просроченные проценты, 12 990 руб. 17 коп. - неустойка за просроченный основной долг, 38 393 руб. 43 коп. - неустойка за просроченные проценты.

На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Притворова Н.В., Ушаковой Н.А., Шарпак В.А. в солидарном порядке задолженность по кредиту в размере 792 552 руб. 08 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 11 125 руб. 52 коп., обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 077 000 рублей.

Надлежаще извещенный представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики Ушакова Н.А., Шарпак В.А. исковые требования не признали и суду пояснили, что не имеет финансовой возможности производить оплату по рассматриваемому кредитному договору. С заявленной начальной продажной стоимостью предмета залога согласились.

Надлежаще извещенный ответчик Притворов Н.В. в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, ходатайство об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Притворова Н.В.

Суд, выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исполнение обязательств, в соответствии со ст. 330 ГК РФ, обеспечено неустойкой, размер которой определен п. 4.5 кредитного договора.

Согласно п. 5.3.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитор имеет право потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования к поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

ДД.ММ.ГГГГ между Притворовым Н.В., Ушаковой Н.А. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №. Согласно пункту 1 данного договора, кредитор обязуется предоставить заемщикам кредит в размере 700 000 рублей на приобретение объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 15,0 % годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях указанного договора.

Истец обязательства по договору выполнил, предоставив Притворову Н.В., Ушаковой Н.А. кредит. Ответчики же свои обязательства не выполняла надлежащим образом, о чем свидетельствует расчет цены иска по договору №, а также расчет задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору, подписан график платежей № 2. В соответствии с дополнительным соглашением № 1 была осуществлена реструктуризация на условиях выплаты по новому графику в суммах и сроки, предусмотренные графиком.

Однако после заключения дополнительного соглашения ситуация не изменилась, в результате чего по состоянию на 14.09.2017 г. задолженность по кредиту составила 792 552 руб. 08 коп., в том числе: 619 211 руб. 40 коп. - просроченный основной долг, 121 957 руб. 08 коп. - просроченные проценты, 12 990 руб. 17 коп. - неустойка за просроченный основной долг, 38 393 руб. 43 коп. - неустойка за просроченные проценты.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечает перед кредитором солидарно.

В соответствии с ч. 2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что при заключении кредитного договора в качестве обоснования возврата кредита было принято поручительство физического лица - Шарпак В.А. (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ).

В п. 2.1 договора поручительства указано, что поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение соземщиками всех обязательств по кредитному договору, заключенному между банком и заемщиком. Поручитель отвечает за исполнение заемщиком его обязательств по кредитным договорам полностью, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, а также возмещает кредитору судебные издержки по взысканию долга и другие расходы кредитора, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением поручителем обязательств по договору.

Согласно п. 2.2 договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с созаемщиками за исполнение обязательств по кредитному договору.

В связи с невыполнением ответчиками принятых на себя обязательств по кредитному договору, ПАО «Сбербанк России» предложил им погасить сумму долга по кредиту и начисленным процентам, неустойки и расторжении договора, направив ДД.ММ.ГГГГ в их адрес письменные требования, которые в добровольном порядке исполнены не были (срок до ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, кредитный договор суд считает возможным расторгнуть, образовавшуюся задолженность взыскать солидарно с созаемщиков - Притворова Н.В., Ушаковой Н.А. и их поручителя Шарпак В.А.

Кроме того, кредит обеспечен залогом. Заложенная квартира, расположена по адресу: <адрес>, принадлежит Притворову Н.В. и Ушаковой Н.А. на праве общей совместной собственности на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ и представляет собой жилое помещение, общей площадью 60,5 кв.м., кадастровый №. Ипотека в силу закона зарегистрирована Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации №.

В соответствии со ст. ст. 2, 3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства. Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами), штрафов, пеней, неустоек и иных выплат и расходов по взысканию, если договором не предусмотрено иное.
     В силу ст. 50 названного Федерального закона, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 указанного Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Истцом определена начальная продажная стоимость заложенной квартиры в размере 1 077 000 руб., что соответствует стоимости квартиры, определенной в отчете об оценке.

Поскольку ответчиками начальная продажная стоимость не оспаривалась, суд считает, что между залогодателем и залогодержателем по этому вопросу достигнуто соглашение, и принимает заявленную начальную продажную цену недвижимого имущества, указанную в исковом заявлении.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 11 125 руб. 52 коп., что подтверждается платежным поручением № от 28.09.2017 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца уплаченную государственную пошлину в солидарном пордяке.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Притворову Николаю Викторовичу, Ушаковой Наталии Александровне, Шарпак Виталию Анатольевичу о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Притворовым Николаем Викторовичем, Ушаковой Наталией Александровной.

Взыскать солидарно с Притворова Николая Викторовича, Ушаковой Наталии Александровны, Шарпак Виталия Анатольевича задолженность по кредиту в размере 792 552 руб. 08 коп., в том числе: 619 211 руб. 40 коп. - просроченный основной долг, 121 957 руб. 08 коп. - просроченные проценты, 12 990 руб. 17 коп. - неустойка за просроченный основной долг, 38 393 руб. 43 коп. - неустойка за просроченные проценты, в пользу ПАО «Сбербанк России».

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру общей площадью 60,5 кв.м., кадастровый №, расположенную на первом этаже многоквартирного двухэтажного дома по адресу: <адрес>.

Реализовать названное имущество посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки в размере 1 077 000 руб.

Взыскать солидарно с Притворова Николая Викторовича, Ушаковой Наталии Александровны, Шарпак Виталия Анатольевича в пользу ПАО «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 11 125 руб. 52 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Забайкальский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Забайкальского

районного суда        Н.В. Дёмина