Решение от 04.07.2019 по делу № 2-2196/2019 от 21.05.2019

Дело /номер/

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 04 июля 2019 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой Т.М.,

при секретаре Морозовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комкова А. С. к администрации городского округа Клин о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Комков А.С. обратился в суд с иском к администрации городского округа Клин о признании права собственности на самовольную постройку.

В обоснование заявленных требований указывал на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером: /номер/, расположенного по /адрес/, который предоставлен администрацией Клинского района Московской области /дата/ на основании Постановления главы администрации территории /адрес/ /номер/ от /дата/, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от /дата/ /номер/. Категория земельного участка истца: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство. Целевым использованием земельного участка с данной категорией и данным видом разрешенного использования является строительство индивидуального жилого дома.

Истец построил на принадлежащем ему земельном участке, объект недвижимого имущества, индивидуальный жилой дом, что соответствует целевому использованию земельного участка, площадью /площадь/ кв.м.

С целью соблюдения порядка согласования строительства жилого дома истцом были получены положительные заключения Главного управление культурного наследия Московской области об отсутствии на территории земельного участка объектов культурного наследия /номер/ от /дата/. и положительное заключение Роснедр об отсутствии полезных ископаемых в недрах под участком предстоящей застройки от /дата/, а также положительный ответ от Министерства обороны Российской Федерации (Войсковая часть /номер/) от /дата/ о том, что размещение объекта не влияет на безопасность полетов воздушных судов аэродрома Клин.

При обращении истца в администрацию Клинского района Московской области для получения разрешения на строительство, истец получил отказ в выдаче разрешения на строительство, поскольку им были нарушены необходимые отступы, от фасадной линии на расстоянии 3,4 метра при норме 5 метров. С остальных сторон нормы по отступам соблюдены.

Таким образом, истцом за счет собственных средств, без получения соответствующего разрешения в виде уведомления о начале строительства было возведено здание, индивидуальный жилой дом. При этом отступ на расстоянии 3,4 метра от фасадной линии был осуществлен в связи с тем, что фундамент дома возведен поверх фундамента сгоревшего в /дата/ старого дома, принадлежавшего истцу по праву собственности, из-за невозможности его полного демонтажа, что подтверждается договором купли-продажи от /дата/ и справкой о пожаре.

Возведенное истцом здание, расположено в границах земельного участка, находящегося в собственности истца и предназначенного для индивидуального жилого строительства е соблюдением санитарно-бытовых норм, экологических норм, норм пожарной безопасности, архитектурного облика населенного пункта не портит, самовольная постройка не нарушает прав и интересов других лиц, незначительно нарушает требования строительных и градостроительных нормативов, сохранение самовольной постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Основные несущие конструкции здания находятся в работоспособном и исправном техническом состоянию Здание имеет достаточную прочность и устойчивость, не имеет дефектов, представляющих угрозу безопасной эксплуатации. Жилой дом не отличается этажностью от остальных домовладений, расположенных в данной местности, принятыми объемно - планировочными решениями и использованными при возведении строительными материалами. Указанные обстоятельства подтверждаются заключением /должность/ В Согласно указанному заключению, препятствий к принятию жилого дома в эксплуатацию нет.

Решение вопроса об узаконивание самовольной постройки во внесудебном порядке не представляется возможным, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с указанным иском.

Комков А.С. и его представитель по устному ходатайству, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель администрации городского округа Клин Московской области просил о рассмотрении дела в их отсутствие, возражал против удовлетворения иска.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимому имуществу, недвижимости) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Из пункта 23 ст. 2 ФЗ от /дата/ № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" следует, что сооружение - результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

В соответствии с взаимосвязанными положениями пп. 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 ЗК РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Судом установлено, что Комков А.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером: /номер/, расположенного по адресу/адрес/, который предоставлен администрацией Клинского района Московской области /дата/ на основании Постановления главы администрации территории /адрес/ /номер/ от /дата/, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от /дата/ /номер/. Категория земельного участка истца: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство. Целевым использованием земельного участка с данной категорией и данным видом разрешенного использования является строительство индивидуального жилого дома.

Истец построил на принадлежащем ему земельном участке, объект недвижимого имущества, индивидуальный жилой дом, что соответствует целевому использованию земельного участка, площадью /площадь/ кв.м.

С целью соблюдения порядка согласования строительства жилого дома истцом были получены положительные заключения Главного управление культурного наследия Московской области об отсутствии на территории земельного участка объектов культурного наследия /номер/ от /дата/. (л.д. /номер/) и положительное заключение Роснедр об отсутствии полезных ископаемых в недрах под участком предстоящей застройки от /дата/. (л.д. /номер/), а также положительный ответ от Министерства обороны Российской Федерации (Войсковая часть /номер/) от /дата/. (л.д./номер/), о том, что размещение объекта не влияет на безопасность полетов воздушных судов аэродрома Клин.

При обращении истца в администрацию Клинского района Московской области для получения разрешения на строительство, истец получил отказ в выдаче разрешения на строительство, поскольку им были нарушены необходимые отступы, от фасадной линии на расстоянии 3,4 метра при норме 5 метров. С остальных сторон нормы по отступам соблюдены.

Таким образом, истцом за счет собственных средств, без получения соответствующего разрешения в виде уведомления о начале строительства было возведено здание, индивидуальный жилой дом. При этом отступ на расстоянии 3,4 метра от фасадной линии был осуществлен в связи с тем, что фундамент дома возведен поверх фундамента сгоревшего в /дата/ старого дома, принадлежавшего истцу по праву собственности, из-за невозможности его полного демонтажа, что подтверждается договором купли-продажи от /дата/ (л.д. /номер/) и справкой о пожаре (л.д/номер/).

Судом установлено, что возведенное истцом здание, расположено в границах земельного участка, находящегося в собственности истца и предназначенного для индивидуального жилого строительства е соблюдением санитарно-бытовых норм, экологических норм, норм пожарной безопасности, архитектурного облика населенного пункта не портит, самовольная постройка не нарушает прав и интересов других лиц, незначительно нарушает требования строительных и градостроительных нормативов, сохранение самовольной постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Основные несущие конструкции здания находятся в работоспособном и исправном техническом состоянию Здание имеет достаточную прочность и устойчивость, не имеет дефектов, представляющих угрозу безопасной эксплуатации. Жилой дом не отличается этажностью от остальных домовладений, расположенных в данной местности, принятыми объемно - планировочными решениями и использованными при возведении строительными материалами. Указанные обстоятельства подтверждаются заключением специалиста В (л.д. /номер/). Согласно указанному заключению, препятствий к принятию жилого дома в эксплуатацию нет.

Доказательств нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также угрозы жизни и здоровья граждан сохранением самовольной постройки, не представлено.

Учитывая, что строение построено Комковым А.С. на его личные средства, на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает, что исковые требования Комкова А.С. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ /░░░░░░░/ ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░: /░░░░░/ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ /░░░░░/.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ /░░░░/.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.