Решение по делу № 2-10/2019 от 12.07.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2019     года                       Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Петуховой Т.Э., при секретаре Баранковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании    гражданское дело                       № 2-10/2019 по исковому заявлению Распутина Г.Н., Гордеева Г.А., Распутина А.Ф. к Панько А.Г., Калабин А.Г., Шошину С.М., Розенталь Р.И., Михаленко Е.М., Воронов Ю.Е., обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр «Баланс» об обязании привести здание в первоначальное состояние путем демонтажа самовольно возведенного элемента зданий, восстановить демонтированные части стен фасада здания, освободить самовольно занятый переходами земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

      В суд обратились Распутина Г.Н., Гордеева Г.А., Распутина А.В. с иском к Панько А.Г., Калабину А.Г., Шошиной С.М. с требованиями об обязании ответчиков привести здания с кадастровыми номерами <Номер обезличен> и <Номер обезличен>, расположенные по адресу: <адрес обезличен>, в состояние в соответствии с проектами строительства путем сноса переходов между зданиями. В обоснование иска указано следующее.

      Истцы являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на торгово-выставочный центр (ТЦ «Версаль»), общей площадью .... кв.м., кадастровый номер <Номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>. Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен>. ИП Распутина Г.Н. является собственником (3/25 долей), ИП Распутина А.Ф. (3/25 долей), ИП Гордеева Г.А. (3/25 долей), ИП Воронов Ю.Е. (1/20 доли), ИП Михаленко Е.М. (3/25 долей), ИП Розенталь Р.И. (3/25 долей), ООО «Автоцентр Баланс» (7/20 долей).

      На соседнем земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен> расположен торговый центр-нежилое здание, общей площадью 4399,7 кв.м., с кадастровым номером <Номер обезличен>. Собственниками здания являются ответчики Панько А.Г., Калабин А.Г., Шошина С.М. Застройщиком этого здания являлось ООО «Автоцентр «Баланс».

       Ответчиками самовольно, без получения разрешительной документации и согласия истцов, был возведен переход между зданиями, который является капитальным строением (имеется фундамент, конструктив, 3 этажа в высоту). Переходы между зданиями не поставлены на кадастровый учет, чьи-либо права на них не оформлены. Оспариваемые объекты расположены на земельном участке, который находится под объектом недвижимости, находящимся в долевой собственности истцов. При этом переходы воздвигнуты после строительства здания ответчиков.

     В ходе судебного разбирательства исковые требования Распутиной Г.Н., Гордеевой Г.А., Распутиной А.Ф. были уточнены и предъявлены к ответчикам Панько А.Г., Калабину А.Г., Шошиной С.М., Розенталь Р.И., Михаленко Е.М., Воронову Ю.Е., обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр «Баланс» (далее- ООО «Автоцентр «Баланс»).

         В обоснование уточненного иска указано, в частности следующее. На земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен> расположено нежилое здание, состоящее из помещений с указанными кадастровыми номерами. Собственниками здания являются ответчики Панько А.Г., Калабин А.Г., Шошину С.М. Застройщиком данного здания являлось ООО «Автоцентр «Баланс». Проектной документацией, договорами долевого участия, договорами аренды не предусмотрены переходы между зданиями. Права на помещения зарегистрированы в здании при отсутствии переходов, введение в эксплуатацию также осуществлялось без переходов.

        С учетом уточнения исковых требований в окончательном варианте истцы просили суд обязать ответчиков Панько А.Г., Калабина А.Г., Шошину С.М., Розенталь Р.И., Михаленко Е.М., Воронова Ю.Е., ООО «Автоцентр «Баланс» привести здание с кадастровым номером <Номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен> в первоначальное состояние путем демонтажа самовольно возведенного элемента зданий-переходов между зданиями, восстановить демонтированные части стен фасада здания, освободить самовольно занятый переходами земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен>.

           В судебное заседание истцы Распутина Г.Н., Гордеева Г.А., Распутина А.В. не явились о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

          Представитель истцов Челембеев А.А., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании просил об удовлетворении исковых требований по доводам искового заявления, уточненного искового заявления, пояснив, что в ходе судебного разбирательства была подтверждена самовольная реконструкция здания, принадлежащего истцам на праве собственности, истцы согласие на данную реконструкцию не давали, заключением судебной экспертизы подтверждена возможность приведения здания истцов в первоначальное состояние путем сноса переходов. При вводе зданий в эксплуатацию переходов не было. Установить, кто строил переходы, невозможно. Поэтому ответчиками указаны все собственники зданий. Никто, кроме этих собственников не мог возвести переходы. С 2015 года между собственниками зданий был конфликт, истцы не имели доступа к своему зданию.

       В судебное заседание ответчики Панько А.Г., Калабин А.Г., Шошина С.М., Розенталь Р.И., Михаленко Е.М., Воронов Ю.Е., представитель третьего лица Службы государственного строительного надзора Иркутской области, третьи лица Фомина Е.Н., Матвеева В.В., Шошин А.Ю., не явились о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

       Представитель ответчика Калабина А.Г. Черниговский М.В., действующий на основании доверенности, ранее участвуя в судебном заседании по делу, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что иск о сносе самовольной постройки по правилам ст.222 ГК РФ должен быть предъявлен к застройщику, ни Панько А.Г., ни Калабин А.Г., ни Шошина С.М. не могут являться ответчиками по делу, так как они не строили переходы. Надлежащие ответчики – ООО «Автоцентр «Баланс», Розенталь Р.И., Воронов Ю.Е., поскольку они возвели переход.

       В материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление представителя ответчика Калабина А.Г. Черниговского М.В.

      Представитель ответчика ООО «Автоцентр «Баланс» Ронжина Е.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поясняла суду, что спорные переходы были построены с согласия истцов, но это согласие не было зафиксировано и подтверждено не может быть. Этот спор в суде вызван возникшими разногласиями между сособственниками зданий. Истцы, злоупотребляя своими правами, обратились в суд общей юрисдикции с рассматриваемым иском. Спорные переходы не выполняют самостоятельные функции, могут быть отнесены к объектам вспомогательного использования. После уточнения исковых требований непонятен механизм исполнения решения суда.

       Представитель администрации г. Иркутска Темерева Ю.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила об удовлетворении исковых требований Распутиной Г.Н., Гордеевой Г.А., Распутиной А.В.

     Ранее в материалы дела был представлен отзыв администрации г. Иркутска, в котором в частности указано следующее. Спорные переходы возведены в границах земельных участков с кадастровыми номерами <Номер обезличен> и <Номер обезличен>, принадлежащих как истцам, так и ответчикам. Однако при отсутствии встречных требований ответчиков, а также однозначных доказательств того, что спорные переходы не возводились ими, исковые требования подлежат удовлетворению.

      Суд с учетом мнения участников процесса в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие истцов Распутиной Г.Н., Гордеевой Г.А., Распутиной А.В., ответчиков Панько А.Г., Калабина А.Г., Шошиной С.М., Розенталь Р.И., Михаленко Е.М., Воронова Ю.Е., представителя третьего лица Службы государственного строительного надзора Иркутской области, третьих лиц Фоминой Е.Н., Матвеевой В.В., Шошина А.Ю.

      Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

       Судом из выписки из ЕГРН от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, выписки из ЕГРН от <Дата обезличена> <Номер обезличен> установлено что нежилое здание с кадастровым номером <Номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, наименование: торгово-выставочный центр, площадь: .... кв.м., количество этажей:3, а также подземных 1, принадлежит: на праве общей долевой собственности: истцу Гордеевой Г.А. ( 3/25), истцу Распутиной А.Ф. (3/25), истцу Распутиной Г.Н. (3/25), ответчику Михаленко Е.М. (3/25), ответчику                             ООО «Автоцентр «Баланс» (7/20), ответчику Розенталь Р.И. (3/25), ответчику Воронову Ю.Е. (1/20). Данное нежилое здание расположено в пределах объекта недвижимости (земельного участка) с кадастровым номером <Номер обезличен>.

        В подтверждение принадлежности истцам нежилого здания с кадастровым номером <Номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, наименование: торгово-выставочный центр в материалы дела также представлены свидетельства о регистрации права от <Дата обезличена>, договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

      Из выписки из ЕГРН от <Дата обезличена> <Номер обезличен> следует, что земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен>, на котором находится указанное выше нежилое здание <Номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, наименование: торгово-выставочный центр, принадлежит на праве общей долевой собственности: истцу Гордеевой Г.А. (3/25), истцу Распутиной А.Ф. (3/25), истцу Распутиной Г.Н. (3/25), ответчику Воронову Ю.Е. (1/20), ответчику                   ООО «Автоцентр «Баланс» (7/20), ответчику Розенталь Р.И. (3/25), ответчику Михаленко Е.М. (3/25).

       Согласно выписке из ЕГРН от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, выписке из ЕГРН от <Дата обезличена> <Номер обезличен> на нежилое здание с кадастровым номером <Номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, наименование: выставочный центр, площадь .... количество этажей 4, в том числе подземных 1, право собственности не зарегистрировано. В данном нежилом здании расположены нежилые помещения с кадастровыми номерами: <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен> <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен> <Номер обезличен>, <Номер обезличен> Указанное нежилое здание расположено в пределах объекта недвижимости (земельного участка) с кадастровым номером <Номер обезличен>.

      Как усматривается из выписки из ЕГРН от <Дата обезличена> <Номер обезличен> земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен>, на котором находится нежилое здание с кадастровым номером <Номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, наименование: выставочный центр, принадлежит на праве общей долевой собственности: ответчику ООО «Автоцентр «Баланс» (8/100), ответчику Шошиной С.М. (29/100), третьему лицу Фоминой Е.Н. (41/100), третьему лицу Матвеевой В.В. (22/100).

      Нежилые помещения с кадастровыми номерами <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен> принадлежат ответчику Панько А.Г., что подтверждается выписками из ЕГРН от <Дата обезличена>.

      Нежилое помещение с кадастровым номером <Номер обезличен> принадлежит на праве собственности ответчику Шошину С.М., что подтверждается выпиской из ЕГРН от <Дата обезличена>.

       Нежилое помещение с кадастровым номером <Номер обезличен> принадлежит на праве собственности ответчику Калабин А.Г., что подтверждается выпиской из ЕГРН от <Дата обезличена>.

      Нежилое помещение с кадастровым номером 38:36:000028:7243 принадлежит на праве собственности ответчику ООО «Автоцентр «Баланс», что подтверждается выпиской из ЕГРН от <Дата обезличена>.

       Судом установлено, что ООО «Автоцентр «Баланс» -застройщику администрацией г. Иркутска <Дата обезличена> было выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства «Выставочный центр в <адрес обезличен>». Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от <Дата обезличена> указанный объект был введен в эксплуатацию.

      Из материалов дела следует, что застройщиком зданий с кадастровыми номерами <Номер обезличен> и <Номер обезличен>, расположенных по адресу: <адрес обезличен>, являлось ООО «Автоцентр «Баланс», при этом нежилое здание с кадастровым номером <Номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, наименование: торгово-выставочный центр введено в эксплуатацию <Дата обезличена>, а нежилое здание с кадастровым номером <Номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, наименование: выставочный центр, введено в эксплуатацию <Дата обезличена>.

      В материалы дела представлена проектная документация. Раздел 3. Архитектурные решения ПД-12/1-13-АР Том 3 в отношении Выставочного центра в <адрес обезличен>.31.

     Обсуждая доводы со стороны истцов о том, что в отношении принадлежащего им на праве общей долевой собственности нежилого здания с кадастровым номером <Номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, наименование: торгово-выставочный центр самовольно проведена реконструкция, выразившаяся в устройстве переходов между этим зданием и нежилым зданием с кадастровым номером <Номер обезличен>, суд приходит к следующему выводу.

       В соответствии с заключением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выполненным кадастровым инженером ПЕА, здания с кадастровыми номерами <Номер обезличен> и <Номер обезличен> являются отдельно стоящими 4-х этажными зданиями. Переход представляет собой обособленную конструкцию между зданиями на 1-3 этаже. Фактически это 2 коридора, образованные внутренними границами наружных стен, по которым осуществляется передвижение людей из одного здания в другое. Разрешительные документы по устройству переходов между зданиями отсутствуют (не представлены), на кадастровом учете переходы отсутствуют. Соответственно, имеет место самовольная постройка (устройство переходов).

          По делу экспертами Автономной некоммерческой организации «Сибирский центр судебных экспертиз и исследований» БДА, КМИ была проведена судебная комплексная строительно-техническая и геодезическая экспертиза.

         Согласно заключению эксперта <Номер обезличен> ( далее-заключение судебной экспертизы) экспертами про проведении судебной экспертизы сделаны следующие выводы:

         1. Проектной документацией, разрешением на строительство, актом ввода в эксплуатацию зданий, технической документацией, предоставленной при регистрации прав на здание (помещения в здании) по адресу: <адрес обезличен> с кадастровыми номерами <Номер обезличен> и <Номер обезличен>, переходы, связывающие указанные здания, не предусмотрены.

        2. Работы по возведению переходов между зданиями по адресу: <адрес обезличен> с кадастровыми номерами <Номер обезличен> и <Номер обезличен> являются реконструкцией данных зданий.

        3. Переходы между зданиями с кадастровыми номерами <Номер обезличен> и <Номер обезличен> расположены на земельных участках с кадастровыми номерами <Номер обезличен> и <Номер обезличен>.

        4. Приведение зданий с кадастровыми номерами <Номер обезличен> и <Номер обезличен> в состояние, соответствующее данным технической документации, представленной при регистрации права собственности на указанные здания (помещения в здании), возможно.

        5. Переходы между зданиями по адресу: <адрес обезличен> с кадастровыми номерами <Номер обезличен> и <Номер обезличен> не являются самостоятельными объектами капитального строительства исходя из их конструктивной связи с указанными нежилыми зданиями.

       6. Демонтаж металлического каркаса объектов «Переход № 1» и «Переход № 2» возможен, так как их демонтаж не влияет на несущую способность зданий с кадастровыми номерами <Номер обезличен> и <Номер обезличен>.

       7. Переходы между нежилыми зданиями с кадастровыми номерами <Номер обезличен> и <Номер обезличен> не относятся к объектам вспомогательного использования.

         На основании п. 14) статья 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

       Согласно п. А.1.8 «СП 54.13330.2016. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003», утвержденных Приказом Минстроя России от <Дата обезличена> <Номер обезличен>/пр, строительный объем жилого здания определяется как сумма строительного объема выше отметки +/- 0,000 (надземная часть) и ниже этой отметки (подземная часть). Строительный объем определяется в пределах ограничивающих наружных поверхностей с включением ограждающих конструкций, световых фонарей и других надстроек, начиная с отметки чистого пола надземной и подземной частей здания, без учета выступающих архитектурных деталей и конструктивных элементов, козырьков, портиков, балконов, террас, объема проездов и пространства под зданием на опорах (в чистоте), проветриваемых подполий и подпольных каналов.

        Таким образом, устройство спорных переходов между зданиями с кадастровыми номерами <Номер обезличен> и <Номер обезличен> однозначно влечет изменение параметров здания как объекта капитального строительства: его площади и объема за счет его расширения, и является реконструкцией. Указанный вывод содержится и в заключении судебной экспертизы.

            В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, п.1 ст.3 Федерального закона от <Дата обезличена> № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

         В письме отдела выдачи разрешительной документации департамента реализации градостроительной политики комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска от <Дата обезличена> <Номер обезличен> указано, что разрешение на строительство (реконструкцию) нежилых зданий с кадастровыми номерами <Номер обезличен> и <Номер обезличен>, выстроенных в установленном законом порядке, данным отделом не выдавалось.

         Согласно заключению специалиста от <Дата обезличена>, составленному сотрудником Службы государственного строительного надзора <адрес обезличен> (далее-Службы) при осмотре зданий «Торгово-выставочный центр «Версаль» (далее-Объект <Номер обезличен>) и «Выставочный центр в <адрес обезличен>» (далее-Объект <Номер обезличен>) выявлены нарушения градостроительного законодательства: между Объектами №<Номер обезличен>,2 выполнено             2 перехода высотой 3 этажа, з металлического каркаса с наполнением сэндвич панелями, установлены окна, выполнено устройство скатной кровли. Данные переходы эксплуатируются. Службой выдано заключение о соответствии построенного Объекта <Номер обезличен> требованиям технических регламентов (норм и правил) иных нормативных правовых актов и проектной документации 31.12.2008                 <Номер обезличен>-срп. Службой выдано заключение о соответствии построенного Объекта <Номер обезличен> требованиям технических регламентов (норм и правил) иных нормативных правовых актов и проектной документации <Дата обезличена> <Номер обезличен>-срп. На момент выдачи Службой указанных заключений на Объекты №<Номер обезличен>,2 переходы отсутствовали. Проектной документацией данные переходы не предусмотрены. Устройство перехода увеличивает объемы и площади зданий, следовательно, является реконструкцией. Извещение о начале реконструкции в Службу не поступало, государственный строительный объект надзор не осуществлялся.

       Таким образом, материалами дела, в том числе заключением судебной экспертизы подтверждено, что устройство переходов между зданиями, с кадастровыми номерами <Номер обезличен> и <Номер обезличен> выполнено самовольно без получения разрешения на строительство (реконструкцию), без осуществления государственного строительного надзора.

       Согласно п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления ( п.2 ст. 222 ГК РФ).

       В соответствии с п.п. 22, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ       <Номер обезличен>, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

       По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

      Если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки (абзац второй части 3 статьи 40 ГПК РФ или часть 2 статьи 46 АПК РФ).

       Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

       В соответствии с п.28 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ <Номер обезличен>, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ <Номер обезличен> положения ст.222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

          Истцы ссылаются на то, что ответчиками, как сособственниками здания с кадастровым номером <Номер обезличен>, и помещений в здании с кадастровым номером <Номер обезличен> самовольно, без получения разрешительной документации и согласия истцов были возведены переходы между зданиями. Иными лицами, участвующими в деле, указанные доводы истцов не опровергнуты. При этом материалами дела подтверждено, что спорные переходы на момент рассмотрения дела находятся во владении ответчиков как собственников соответствующих здания и помещений в здании.

          По смыслу положений главы 16 ГК РФ в отсутствие согласия всех собственников объекта капитального строительства его реконструкция невозможна.

          Кроме того, суд учитывает следующее.

           Согласно заключению судебной экспертизы при расширении объекта были выполнены работы, не предусмотренные проектной документацией, такие как возведение конструкций переходов, а также демонтаж ограждающих конструкций объектов капитального строительства с кадастровыми номерами <Номер обезличен> и <Номер обезличен> для устройства проемов.

Согласно п. п. 8, 24 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от <Дата обезличена> № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" строительная конструкция - это часть здания или сооружения, выполняющая определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции, которая должна отвечать требованиям механической безопасности и находится в состоянии, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части.

На основании ст.7 указанного Федерального закона строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате: 1) разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей;2) разрушения всего здания, сооружения или их части;3) деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории; 4) повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

Согласно подпункту 2.1 п.2, подпункта 10.1 пункта 10 раздела III Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденного Приказом <Номер обезличен> Министерства регионального развития Российской Федерации от <Дата обезличена>, такие работы как разборка (демонтаж) стен, перекрытий, лестничных маршей и иных конструктивных и связанных с ними элементов или их частей, монтаж, усиление и демонтаж конструктивных элементов и ограждающих конструкций зданий и сооружений являются работами, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

В ходе судебного разбирательства подтверждено, что переходы возведены между зданиями, представляющими собой торговые центры.

Таким образом, действия по самовольной реконструкции с произведенными без получения соответствующих разрешений и согласований без осуществления строительного надзора работами, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства, свидетельствуют о возникновении угрозы причинения вреда жизни и здоровью, как истцов- сособственников здания, так и иных граждан.

В Заключении судебной экспертизы указано на возможность приведения зданий с кадастровыми номерами <Номер обезличен> и <Номер обезличен> в состояние, существовавшее до устройства спорных переходов.

Кроме того, заключением судебной экспертизы и экспертом Автономной некоммерческой организации «Сибирский центр судебных экспертиз и исследований» БДА, допрошенным в судебном заседании, подтверждено, что спорные переходы не относятся к объектам вспомогательного использования.

            При таких обстоятельствах, установленных судом, принимая во внимание приведенные положения закона и разъяснения Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования Распутиной Г.Н., Гордеевой Г.А., Распутиной А.Ф. подлежат удовлетворению в полном объеме.

           Лицами, участвующими в деле, доказательства, опровергающие исковые требования, в материалы дела в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Исковые требования Распутина Г.Н., Гордеева Г.А., Распутина А.Ф. удовлетворить.

         Обязать Панько А.Г., Калабин А.Г., Шошину С.М., Розенталь Р.И., Михаленко Е.М., Воронов Ю.Е., общество с ограниченной ответственностью «Автоцентр «Баланс» привести здание с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, в первоначальное состояние путем демонтажа самовольно возведенного элемента зданий-переходов между зданиями с кадастровым номером <Номер обезличен> и с кадастровым номером <Номер обезличен>, восстановить демонтированные части стен фасада здания с кадастровым номером <Номер обезличен>, освободить самовольно занятый переходами земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен>.

        Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

      Председательствующий судья:

....