Решение по делу № 11-252/2017 от 14.06.2017

Дело № 11-252/17

Судебный участок №48

мировой судья – Хлынцева А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 18 июля 2017 г.

Федеральный суд Железнодорожного района г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Хвалько О.П.,

при секретаре – Дорониной Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Пугачевой Татьяны Петровны на определение мирового судьи судебного участка № 48 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 16.05.2017 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа от 27.12.2016 года о взыскании с Пугачевой Татьяны Петровны в пользу ООО УК «СибирьСервис» задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 33016,97 руб., пени 2 086,43 руб., расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Пугачева Т.П. обратилась к мировому судье судебного участка №48 в Железнодорожном районе г. Красноярска с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа от 27.12.2016 года о взыскании с нее в пользу ООО УК «СибирьСервис» задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, образовавшейся в период с 01.01.2016 года по 31.10.2016 года, в размере 33 016,97 руб., пени в размере 2 086,43 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 626,55 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №48 в Железнодорожном районе г. Красноярска, от 16.05.2017 года Пугачевой Т.П. было отказано в предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа от 27.12.2016 года.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, Пугачева Т.П. обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 48 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 16.05.2017 года, мотивируя тем, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права, в судебное заседание была предоставлена оплаченная квитанция в размере 9000 руб. Кроме того, суд учел отзыв УК «СибирьСервис», что она уже предоставляла рассрочку платежа, хотя такого не было и их отзыв не соответствует действительности. Исполнительное производство было возбуждено 25.04.2017 года, до этого времени она не знала о судебном приказе. Также суд не учел, что она потеряла работу и платит кредиты. Таким образом, суд поверхностно подошел к рассмотрению вопроса о предоставлении рассрочки или отсрочки по исполнению приказа суда по гражданскому делу о взыскании долга за коммунальные платежи.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда, в случае если это предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а частную жалобу без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены принятого судом определения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 203, 208 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта (ч. 1 ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ч. 1 ст. 358 КАС РФ, ч. 1 ст. 324 АПК РФ). Заявление подается в суд, рассматривавший дело в первой инстанции и выдавший исполнительный документ, в том числе и в случае отмены (изменения) судебного акта и принятия нового судебного акта судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

В силу п. 25 настоящего Постановления, по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных решений – это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность исполнения решения суда, но с учетом задач судопроизводства.

Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 48 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 27.12.2016 года с Пугачевой Т.П. в пользу ООО УК «СибирьСервис» взыскана задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги, образовавшаяся в период с 01.01.2016 года по 31.10.2016 года в размере 33 016,97 руб., пени в размере 2086,43 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 626,55 руб.

В своем заявлении Пугачева Т.П. просила предоставить ей отсрочку исполнения решения суда до 15.12.2017 года, или рассрочку исполнения судебного решения от 27.12.2016 года с ежемесячной уплатой суммы в размере 2000 руб. с мая 2017 года, ссылаясь на свое трудное материальное положение.

Согласно справке о УПФ РФ в Железнодорожном районе г. Красноярска от 24.04.2017 года Пугачева Т.П. получает страховую пенсию по старости в размере 12 350 руб. ежемесячно.

Довод заявителя о том, что она в настоящее время испытывает финансовые затруднения, в связи с чем, не может исполнить решение суда, не может являться самостоятельным основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда. То обстоятельство, что у заявителя не имеется иных источников дохода, кроме пенсии в размере 12 350 руб. не носит исключительный характер и не создает серьезных препятствий к совершению исполнительных действий, кроме того данный факт опровергается представленной Пугачевой Т.П. анкетой – заявлением на получение кредита, где Пугачевой Т.П. помимо дохода по основному месту работы, указан дополнительный доход от сдачи квартиры в аренду в размере 17 000 руб. в месяц.

Предложенный заявителем порядок погашения задолженности путем предоставления отсрочки до мая 2017 года, или и ежемесячных выплат в сумме 2 000 руб., с учетом общей суммы долга, по мнению суда, нарушает права и законные интересы взыскателя, может привести к затягиванию реального исполнения судебного решения.

Основания для предоставления рассрочки или отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Изложенные заявителем обстоятельства, с которыми он связывает невозможность исполнить судебный приказ, в том числе тяжелое материальное положение, по существу не препятствуют исполнению вышеуказанного решения суда.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании закона, направлены на оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах, а потому не могут быть положены в основу отмены определения суда.

Таким образом, доводы частной жалобы направлены на фактическое изложение обстоятельств дела, доводов, влекущих отмену принятого мировым судьей определения, заявителем не приведено, а потому, снований к отмене правильного по существу определения мирового судьи не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального закона судом не установлено, в связи с чем, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 48 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 16.05.2017 года об отказе в удовлетворении заявления Пугачевой Татьяны Петровны о предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 48 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 27.12.2016 по делу № 2-1196/48/2016 о взыскании с Пугачевой Татьяны Петровны в пользу ООО Управляющая компания «СибирьСервис» задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги – оставить без изменения, частную жалобу Пугачевой Т.П. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу немедленно.

Судья О.П. Хвалько