Решение по делу № 2-925/2014 от 18.03.2014

Дело №2-925/2014 Р Е Ш Е Н И Е С У Д А Именем Российской Федерации

20 августа 2014 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре Лучкиной К.С., с участием прокурора Ильинова А.С., представителя истца Шаруевой Н.В. по доверенности Шушкова И.М., представителя ответчика Сафонова С.В. по ордеру адвоката Федосеевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаруевой Натальи Васильевны к Сафонову Сергею Викторовичу, ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

18.03.2014 Шаруева Н.В. обратилась в суд с иском к Сафонову С.В. о возмещении вреда здоровью и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что 17.10.2013 в 8 час. 45 мин. Сафонов С.В., управляя автомобилем марки <марка автомобиля>, регистрационный знак №, двигаясь по ул.Корешкова в районе д.10 г.Электросталь Московской области, в нарушение п.14.1 ПДД РФ не снизил скорость и не остановился перед пешеходным переходом, обозначенным дорожными знаками и дорожной разметкой, допустил наезд на пешехода Шаруеву Н.В. В результате ДТП истице Шаруевой Н.В. были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. Сафонов С.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, его вина в совершении административного правонарушения подтверждается постановлением Электростальского городского суда от 07.02.2014. В результате ДТП Шаруева Н.В. была госпитализирована в ЭЦГБ с диагнозом: <данные медицинского характера>. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 19.11.2013 данные повреждения оцениваются как легкий вред здоровью. Кроме того, истица указала, что для восстановления здоровья она была вынуждена по рекомендации врача приобретать за личные средства дорогостоящие лекарственные препараты на общую сумму <сумма>. Для прохождения лечения в санатории Центросоюза РФ в г.Есентуки она приобретала железнодорожные билеты, общая стоимость которых составила <сумма>. Причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия моральный вред истица оценивает в <сумма>. Ссылаясь на ст.ст.151, 1079, 1100 ГК РФ, просит суд: взыскать с Сафонова С.В. в её пользу денежные средства на приобретение лекарственных препаратов в размере <сумма>, денежные средства на приобретение железнодорожных билетов в размере <сумма>, компенсацию морального вреда в размере <сумма>, расходы на оказание юридических услуг в размере <сумма> (л.д. 2).

23.06.2014 представитель истца Шаруевой Н.В. по доверенности от 24.02.2014 Шушков И.М. представил уточненное исковое заявление, в котором указал, что гражданская ответственность ответчика Сафонова С.В. застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, в связи с чем на основании сч.4 ст.931 ГК РФ просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца Шаруевой Н.В. денежные средства на приобретение лекарственных препаратов в размере <сумма> и денежные средства на приобретение железнодорожных билетов в размере <сумма>; взыскать с ответчика Сафонова С.В. в пользу истца Шаруевой Н.В. компенсацию морального вреда в размере <сумма>; взыскать с ответчиков ООО «Росгосстрах» и Сафонова С.В. в пользу истца Шаруевой Н.В. расходы на оказание юридических услуг в размере <сумма> (л.д.63).

Дело рассмотрено в отсутствии истца Шаруевой Н.В., извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, с участием её полномочного представителя Шушкова И.М., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 24.02.2014.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шушков И.М. поддержал уточненные исковые требования, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «Росгосстарх», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (что подтверждено распиской в получении извещения и повестки), не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие (п. 4 ст. 167 ГПК РФ).

Ответчик Сафонов С.В. в судебное заседание не явился, его фактическое место нахождения неизвестно, корреспонденция, направленная по адресу: <адрес>, возвращена в суд за истечением срока хранения.

Из информации УФМС России по Московской области в г.о.Электросталь от 21.04.2014 и выписки из карточки регистрации и поквартирной карточки МУП «ЭЦУ» от 16.04.2014 следует, что Сафонов Сергей Викторович, <дата> года рождения, был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> с 21.12.2007, снят с регистрационного учета по вышеуказанному адресу 28.10.2010 по адресу: <адрес> (л.д.31,43).

По сообщению УФМС по Рязанской области от 16.05.2014 Сафонов С.В. зарегистрированным по г.Рязани и Рязанской области не значится (л.д.39,41).

Согласно Акту комиссии участка по обслуживанию многоквартирных домов №2 ООО «Центральное» от 25.04.2014 по адресу: <адрес> Сафонов С.В. не проживает его фактическое место жительство не известно.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Сафонова С.В., с участием назначенного ему в порядке ст.50 ГПК РФ адвоката.

Представитель ответчика - адвокат Федосеева Л.А., действующая на основании ордера № от 18.08.2014, полагала, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на приобретения лекарственных средств и железнодорожных билетов, так как не доказана нуждаемость в них в связи с дорожно-транспортным происшествием. В части требований компенсации морального вреда считает размер компенсации завышенным, также просит уменьшить размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя. Просила суд принять решение, основанное на нормах действующего законодательства и представленных доказательствах.

Выслушав представителя истца Шушкова И.М., ответчика адвоката Федосееву Л.А., исследовав материалы дела, заслушав прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в части компенсации морального вреда,суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ – лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Из материалов административного дела, следует, что 17 октября 2013 года, в 8 часов 45 минут Сафонов Сергей Викторович, управляя автомобилем марки <марка автомобиля>, регистрационный знак № и двигаясь по ул.Корешкова, в районе дома №10, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, не снизил скорость и не остановился перед пешеходным переходом, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 ПДД РФ, чтобы пропустить пешехода Шаруеву Н.В., переходящего проезжую часть ул. Корешкова, справа налево по ходу движения указанного выше автомобиля, и вступившего на проезжую часть для осуществления перехода, в результате чего совершил наезд на пешехода Шаруеву Н.В. В следствии ДТП Шаруевой Н.В. были причинены телесные повреждения, повлекшие лёгкий вред здоровью. Своими действиями Сафонов С.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Электростальского городского суда от 07.02.2014 по делу об административном правонарушении, оставленном без изменения решением Московского областного суда от 04.03.2014, Сафонов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.77-78, 80).

Из заключения эксперта № от 19.11.2013 усматривается, что согласно медицинским документам Шаруева Н.В. 17.10.2013 поступила в травматологическое отделение МУЗ «ЭЦГБ», выписана 29.10.2013 для дальнейшего долечивания у <данные медицинского характера>. Заключительный клинический диагноз: <данные медицинского характера>. По поводу травмы находилась на амбулаторном лечении с 30.10.2013 по 09.11.2013.

По заключению эксперта № от 19.11.2013 у Шаруевой Н.В.,<дата> года рождения, имелись телесные повреждения: <данные медицинского характера>, которые могли образоваться в условиях ДТП указанного в определении о назначении экспертизы. Данные телесные повреждения оценивается как легкий вред здоровью. Длительность пребывания пострадавшей на лечении связана с наличием у неё <данные медицинского характера>, что при оценке степени тяжести вреда здоровью экспертом не учитывалось. Указанный в медицинской документации «ушиб» телесным повреждением не является и экспертом как вред здоровью не учитывается.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ч.1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При таких обстоятельствах обязанность по возмещению морального вреда истцу Шаруевой Н.В. подлежит возложению на ответчика Сафонова С.В., управлявшего источником повышенной опасности, признанного виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшего совершение дорожно-транспортного происшествия и причинение вреда здоровью потерпевшей Шаруевой Н.В.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2).

При определении размера возмещения морального вреда суд, в соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ, учитывает, что истцу были причинены указанные выше телесные повреждения, что вызвало физическую боль, необходимость и вынужденность прохождения лечения, полученные в связи с этим неудобства и эмоциональные переживания.

В то же время полученные истицей телесные повреждения оцениваются как легкий вред здоровью, продолжительность лечения была вызвана наличием у Шаруевой Н.В. <данные медицинского характера>, что при оценке степени тяжести вреда здоровью экспертом не учитывалось. Доказательств наличия каких-либо тяжких последствий причиненных телесных повреждений суду не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает заявленную истцом Шаруевой Н.В. сумму компенсации морального вреда в размере <сумма> завышенной и с учетом оценки представленных доказательств в их совокупности, а также требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать с Сафонова С.В. в пользу Шаруевой Н.В. компенсацию морального вреда в размере <сумма>.

В остальной части – компенсации морального вреда в размере <сумма> – исковые требования удовлетворению не подлежат.

На момент ДТП автогражданская ответственность Сафонова С.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии № сроком действия с 18.09.2013 по 17.09.2014.

Одним из способов возложения обязанности возмещения вреда на иное лицо, не являющееся непосредственно причинителем вреда, является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (страхование гражданской ответственности), предусмотренное ст.ст.929, 935 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст.6 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263 страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцев транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

При этом, в соответствии со ст.7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.10 вышеназванных Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В исковом заявлении Шаруева Н.В. указала, что она за свой счет приобретала медикаменты, необходимые для лечения (<данные медицинского характера>), в общей сумме <сумма> (л.д.68-74), приобретала железнодорожные билеты для поездки в санаторий г.Есентуки, стоимость которых составляет <сумма> (л.д.75-76).

Пунктом 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с Главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.2 п.49 Правил и ч.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Документов, подтверждающих нуждаемость в приобретении вышеуказанных лекарственных средств, а также назначения санаторно-курортного лечения, в связи с последствиями причиненного вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, истцом не представлено.

Учитывая изложенное, исковые требования Шаруевой Н.В. о возмещении понесенных расходов на приобретение лекарственных средств в размере <сумма>, а также железнодорожных билетов для поездки в санаторий г.Есентуки в размере <сумма> удовлетворению не подлежат.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Шаруевой Н.В. подлежат удовлетворению частично. В пользу Шаруевой Н.В. с Сафонова С.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <сумма>.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Сафонова С.В. компенсации морального вреда в размере <сумма>, взыскании с ООО «Росгосстрах» расходов на приобретение лекарственных средств в размере <сумма>, а также железнодорожных билетов в размере <сумма> следует отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представленными суду договором на оказание юридических услуг от 20.02.2014 (л.д.54), договором поручения от 20.02.2014 (л.д.53), квитанцией серии № от 20.02.2014 на сумму <сумма> и квитанцией серии № от 17.02.2014 на сумму <сумма> (л.д.51,52) подтверждены расходы истца Шаруевой Н.В. в размере <сумма> по оплате услуг представителя Шушкова И.М., действовавшего по доверенности от 24.02.2014.

Таким образом, истица реализовала гарантированное ей ст. ст. 45, 46 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, которая была оказана за плату.

С учетом заявления представителя ответчика о снижении судебных расходов, частичного удовлетворения исковых требований, степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащих взысканию с ответчика Сафонова С.В. расходов истца Шаруевой Н.В. по оплате услуг представителя до <сумма>.

В соответствии с подп.1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по требованиям неимущественного характера размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Сафонова С.В. в доход местного бюджета, составит <сумма>.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 94, 100,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шаруевой Натальи Васильевны удовлетворить частично.

Взыскать с Сафонова Сергея Викторовича в пользу Шаруевой Натальи Васильевны компенсацию морального вреда в размере <сумма>, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <сумма>, а всего<сумма>.

В иске Шаруевой Натальи Васильевны о взыскании с Сафонова Сергея Викторовича компенсации морального вреда в размере <сумма>, отказать.

Взыскать с Сафонова Сергея Викторовича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <сумма>.

В иске Шаруевой Натальи Васильевны о взыскании с ООО «Росгосстрах» денежных средств, затраченных на приобретение лекарственных препаратов, в размере <сумма>, на приобретение железнодорожных билетов в размере <сумма> - отказать.

Решение может быть обжаловано и на него может быть принесено представление прокурором в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца после его вынесения в окончательной форме.

Судья: Е.С.Шебашова

В окончательной форме решение судом принято 25 августа 2014 года.

Судья: Е.С.Шебашова