Решение по делу № 2а-426/2018 ~ М-313/2018 от 31.07.2018

Гражданское дело № 2а-426/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Оричи                                  14 сентября 2018 года

     Оричевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Земцова Н.В.,

при секретаре Королёвой Н.А.,

с участием помощника прокурора Оричевского района – Пономаревой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению Сабрекова Ивана Владимировича на действия психиатра КОГБУЗ «Оричевская ЦРБ» Ведерниковой Наимы Алиевны,

У С Т А Н О В И Л:

Сабреков И.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к врачу-психиатру КОГБУЗ «Оричевская ЦРБ» Ведерниковой Н.А. о признании направления в КОКПБ имени академика В.М. Бехтерева незаконным, нарушающим его права.

В обоснование иска указал, что 28 июля 2016 года, он находился на приёме у психиатра Оричевской ЦРБ Ведерниковой Н.А., которая незаконно направила его в КОКПБ им. академика В.М. Бехтерева на лечение в недобровольном порядке. Указывает, что психиатр Ведерникова Н.А., используя своё служебное положение, незаконно внесла ложные сведения о совершённом им преступлении по статье 292, статье 128 часть 2 УК РФ. Считает, что его фактически лишили свободы, принудительно запихав в машину скорой помощи и увезли в психиатрическую больницу.

Просит суд признать направление его психиатром КОГБУЗ «Оричевская ЦРБ» Ведерниковой Н.А. 28 июля 2016 года в КОКПБ им. академика В.М. Бехтерева на стационарное лечение незаконным, необоснованным, нарушающим его конституционные права.

В судебное заседание административный истец – Сабреков И.В. не явился, направил заявление о рассмотрении дела без его участия. В заявлении, кроме того, просит суд восстановить срок для обжалования действий врача-психиатра Ведерниковой Н.А., полагая, что указанный срок он не пропустил, исходя из того, что общий срок исковой давности составляет 3 года ( л.д. 40 ).

Административный ответчик – Ведерникова Н.А., в суд на явилась, о причинах неявки суд не известила, о рассмотрении дела в своё отсутствие или отложении судебного заседания не просит, возражений по иску не представила.

    Приказом №-л от ... Ведерникова Н.А. уволена с должности врача-психиатра-нарколога участкового по личному заявлению в связи с окончанием срочного трудового договора ( л.д. 25 ).

Определением Оричевского районного суда Кировской области от 23 августа 2018 года, к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечено КОГБУЗ «Оричевская ЦРБ» ( л.д. 13 ).

Представитель второго административного ответчика – КОГБУЗ «Оричевская ЦРБ» в судебное заседание также не явился, просили рассмотреть дело без их участия.

В письменных возражениях на административное исковое заявление Сабрекова И.В. указали, что административный истец был обоснованно направлен на госпитализацию врачом-психиатром Ведерниковой Н.А., поскольку сам дал согласие на госпитализацию, в связи с чем, находился на стационарном лечении в специализированном учреждении здравоохранения.

Кроме того, в отзыве на административное исковое заявление Сабрекова И.В. указали, что административным истцом пропущен срок для обжалования действий врача-психиатра Ведерниковой Н.А.. Просят отказать истцу в удовлетворении исковых требований в виду пропуска срока подачи жалобы ( л.д. 18, 29 ).

При таких обстоятельствах и на основании части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка административных ответчиков не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела.

Заслушав прокурора Пономареву А.А., полагавшую необходимым отказать в удовлетворении административного искового заявления Сабрекова И.В., исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ( далее КАС РФ ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий ( бездействия ) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего ( далее – орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями ), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9 и 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия ( бездействия ) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия ( бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия ( бездействия ) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия ( бездействия ), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия ( бездействия ) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, – на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия ( бездействие ).

Частью 2 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия ( бездействия ) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия ( бездействия ) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия ( бездействия ) незаконными.

Согласно статье 1 Закона РФ от 02 июля 1992 года № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при её оказании» ( далее Закон РФ от 02 июля 1992 года № 3185-1 ), психиатрическая помощь оказывается по основаниям и в порядке, которые установлены настоящим Законом и другими законами Российской Федерации, и включает в себя психиатрическое обследование и психиатрическое освидетельствование, профилактику и диагностику психических расстройств, лечение и медицинскую реабилитацию лиц, страдающих психическими расстройствами.

Психиатрическая помощь лицам, страдающим психическими расстройствами, гарантируется государством и осуществляется на основе принципов законности, гуманности и соблюдения прав человека и гражданина.

В соответствии со статьёй 5 Закона РФ от 02 июля 1992 года № 3185-1 лица, страдающие психическими расстройствами, обладают всеми правами и свободами граждан, предусмотренными Конституцией Российской Федерации и федеральными законами. Ограничение прав и свобод граждан, связанное с психическим расстройством, допустимо лишь в случаях, предусмотренных законами Российской Федерации.

Ограничение прав и свобод лиц, страдающих психическими расстройствами, только на основании психиатрического диагноза, фактов нахождения под диспансерным наблюдением или пребывания в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, а также в стационарном учреждении социального обслуживания для лиц, страдающих психическими расстройствами, не допускается. Должностные лица, виновные в подобных нарушениях, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Статьёй 10 указанного выше Закона РФ предусмотрено, что диагноз психического расстройства ставится в соответствии с общепризнанными международными стандартами и не может основываться только на несогласии гражданина с принятыми в обществе моральными, культурными, политическими или религиозными ценностями либо на иных причинах, непосредственно не связанных с состоянием его психического здоровья.

В соответствии со статьёй 47 Закона РФ от 02 июля 1992 года № 3185-1 действия медицинских работников, иных специалистов, работников социального обеспечения, врачебных комиссий, ущемляющие права и законные интересы граждан при оказании им психиатрической помощи, могут быть обжалованы по выбору лица, приносящего жалобу, непосредственно в суд, а также в вышестоящий орган ( вышестоящему должностному лицу ) или прокурору.

По общему правилу психиатрическая помощь, в том числе в форме госпитализации, оказывается с согласия пациента или его законного представителя, если пациент был признан недееспособным ( статья 4, часть 3 статьи 28 Закона от 02 июля 1992 года № 3185-1 ).

При этом, в соответствии со статьёй 29 Закона № 3185-1 ) лицо, страдающее психическим расстройством, может быть госпитализировано в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, без его согласия, либо без согласия одного из родителей или иного законного представителя до постановления судьи, если его психиатрическое обследование или лечение возможны только в стационарных условиях, а психическое расстройство является тяжёлым и обусловливает:

- непосредственную опасность гражданина для себя или окружающих;

- беспомощность гражданина, то есть неспособность самостоятельно удовлетворять основные жизненные потребности;

- существенный вред здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если гражданин будет оставлен без психиатрической помощи.

В течение 24 часов после госпитализации родственники пациента, его законный представитель или иные указанные им лица должны быть оповещены о случившемся ( статья 39 Закона РФ от 02 июля 1992 года № 3185-1 ). После помещения гражданина в стационар, комиссия врачей-психиатров в течение 48 часов принимает решение об обоснованности госпитализации. Если госпитализация признаётся обоснованной, то заключение комиссии в течение 24 часов направляется в суд по месту нахождения стационара для решения вопроса о дальнейшем пребывании пациента в нём ( статья 32 Закона № 3185-1 ).

Если пациент или его представитель полагают, что для госпитализации в принудительном порядке не имелось оснований, и представители медицинской организации не предпринимают действий по обращению в суд для решения вопроса о дальнейшем пребывании в стационаре, либо суд отказал в госпитализации, можно обжаловать действия врача-психиатра, принявшего решение о госпитализации. Есть два способа такого обжалования – внесудебный и судебный ( часть 1 статьи 47 Закона РФ от 02 июля 1992 года № 3185-1 ).

Из материалов дела, выписок из медицинской карты амбулаторного больного 19176 ( л.д. 19-20 ) и медицинской карты стационарного больного № ( л.д. 21-22 ) следует, что 28 июня 2016 года на приём к врачу- психиатру КОГБУЗ «Оричевская ЦРБ» Ведерниковой Н.А., участковым уполномоченным полиции Ч. был доставлен Сабреков И.В., который на контакт не шёл. От прохождения амбулаторного лечения Сабреков И.В. категорически отказывался, хамил и писал жалобы на соседей, на участкового, прокурора, адвокатов, врачей. На пенсию по инвалидности покупал мотоциклы и автомобили и ездил на них, не имея водительских прав. Учитывая критическое отношение пациента к своей болезни, был направлен врачом-психиатром Ведерниковой Н.А. на недобровольную госпитализацию в КОКПБ им. академика В.М. Бехтерева ( л.д. 37-38 ), на которую непосредственно в КОКПБ им. академика В.М. Бехтерева согласился добровольно ( л.д. 21 оборотная сторона ).

Как следует из медицинской карты стационарного больного <данные изъяты>

Согласно справки МСЭ-2015 <данные изъяты>

Отказывая в удовлетворении заявления Сабрекова И.В., суд исходит из того, что у врача-психиатра КОГБУЗ «Оричевская ЦРБ» Ведерниковой Н.А., действовавшей в рамках Закона РФ от 02 июля 1992 года № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при её оказании» исключительно в интересах истца и окружающих, имелись законные основания для принятия решения о направлении Сабрекова И.В. в КОКПБ им. академика В.М. Бехтерева для недобровольной госпитализации, при этом, непосредственно решения о его госпитализации она не принимала.

Кроме того, согласно части 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 2 статьи 47 Закона РФ от 02 июля 1992 года № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при её оказании», жалоба на действия медицинских работников может быть подана лицом, чьи права и законные интересы нарушены, его представителем, а также организацией, которой законом или её уставом ( положением ) предоставлено право защищать права граждан, в месячный срок, исчисляемый со дня, когда лицу стало известно о совершении действий, ущемляющих его права и законные интересы.

Как установлено в судебном заседании направление на госпитализацию Сабрекова И.В. в КОКПБ им. академика В.М. Бехтерева, обжалуемое административным истцом, врач-психиатр КОГБУЗ «Оричевская ЦРБ» Ведерникова Н.А. выписала 28 июля 2016 года ( л.д. 37-38 ).

В суд с заявлением об оспаривании направления на госпитализацию в КОКПБ им. академика В.М. Бехтерева, Сабреков И.В. обратился 31 июля 2018 года, то есть с пропуском предусмотренного частью 2 статьи 47 Закона РФ от 02 июля 1992 года № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при её оказании» месячного срока обжалования действий медицинских работников и частью 1 статьи 219 КАС РФ трёхмесячного срока обращения в суд с заявлением об оспаривании действий ( бездействия ) и решений органов государственной власти.

В силу частей 5, 7 и 8 статьи 219 КАС РФ, пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного ( в том числе по уважительной причине ) срока обращения в суд, является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах, поскольку Сабрековым И.В. пропущен предусмотренный частью 2 статьи 47 Закона РФ от 02 июля 1992 года № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при её оказании» месячный срок обжалования действий медицинских работников и частью 1 статьи 219 КАС РФ трёхмесячный срок обращения в суд с заявлением об оспаривании действий ( бездействия ) и решений органов государственной власти и при этом не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска данных сроков, по которым он может быть восстановлен, суд отказывает в удовлетворении заявления Сабрекова И.В..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 219, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░. ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░             ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░