Решение по делу № 2-2776/2017 от 29.06.2017

Дело №2-2776/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 августа 2017 года                                                                                                      г.Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Мотошкиной О.В., при секретаре судебного заседания Дашинимаевой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО «ФИО2» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору потребительского кредитования

УСТАНОВИЛ:

АО "ФИО2" обратилось в суд с иском к ответчику, просит взыскать задолженность по кредитному договору ... в размере 99073,24 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3172,20 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком ФИО3 надлежащим образом не исполняются обязательства по кредитному договору, ответчик неоднократно нарушал условия о сроке и размере погашения кредита и уплате процентов. Ответчику было направлено требование о досрочном возврате кредита со сроком оплаты до ***, однако до настоящего момента ответчик требование не исполнил.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что *** между АО «ФИО2» и ответчиком заключен договор потребительского кредитования ... посредством направления клиентом анкеты-заявления и ее акцепта, ответчиком получена карта «ФИО2» к специальному карточному счету ответчика ..., открытому в ФИО2.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежаще, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО2 или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитным договором, заключенным между истцом и ответчиком, установлен порядок возврата кредита в виде ежемесячного платежа, включающего в себя проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга.

В нарушение порядка погашения кредита, ответчик неоднократно нарушал установленный график возврата кредита, не исполняя принятые обязательства по его погашению, что подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами. В связи с чем, ответчику было направлено письмо с заключительным требованием об оплате обязательств по договору в полном объеме в срок до ***, но до настоящего времени ответчик требование ФИО2 не исполнил.

Задолженность по кредитному договору составляет 99073,24 руб., в том числе: основной долг - 78204,09 руб., проценты – 13751,20 руб., неустойка – 7117,95 руб.

Данный расчет судом проверен, принимается как верный, ответчиком не оспорен.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки в связи с тем, что ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ при толковании положений ст. 333 ГК РФ неоднократно указывал на прерогативу суда по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, независимо от того, является неустойка законной или договорной, исходя из требований справедливости, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение от *** N 9-О, определение от *** ...-О-О).

Принимая во внимание конституционные положения о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, приведенные правовые позиции Конституционного Суда РФ, учитывая, что применение истцом штрафных санкций, каковой является неустойка, не должно служить средством обогащения одной стороны за счет другой стороны, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и с учетом обстоятельств дела, степени нарушения прав истца, исходя из принципов соразмерности и справедливости, уменьшить неустойку до 500 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 92455,29 руб., в том числе: основной долг - 78204,09 руб., проценты – 13751,20 руб., неустойка – 500 руб.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию возмещение уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 3172,20 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск АО «ФИО2» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору потребительского кредитования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «ФИО2» задолженность по договору кредитному договору ... в размере 92455,29 руб., судебные расходы на оплату госпошлины в размере 3172,20 руб., всего 95627,49 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Железнодорожный районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме принято ***.

             Судья                                                                                                 О.В. Мотошкина