Решение по делу № 33-2969/2017 от 21.03.2017

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-2969/2017

Строка № 176г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воронеж 11 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Квасовой О.А.,

судей Батищевой Л.В., Глазовой Н.В.,

при секретаре Курякиной Г.Н.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Батищевой Л.В.

гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Бударову А. А. о взыскании задолженности по кредиту

по апелляционной жалобе Бударова А.А.

на решение Лискинского районного суда Воронежской области от 25 января 2017 года

(судья Шевцов В.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Бударову А.А. о взыскании задолженности по кредиту. В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.01.2013г. между истцом и Бударовой Е.М. был заключен кредитный договор№ * (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 20.11.2014г.) о предоставлении потребительского кредита в сумме * руб., под 20,3 % годовых, на срок 66 месяцев. 30.12.2015г. в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства № *, по которому поручитель Бударов А.А. обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком Бударовой Е.М. обязательств по кредитному договору. Кредитор выполнил свои обязательства, перечислив денежные средства в сумме * руб. на счет заемщика. В нарушение п. 3.1 кредитного договора заемщик ненадлежащим образом исполняла обязательства по погашению кредита ежемесячными аннуитетными платежами и уплате процентов за пользование им, в связи с чем по состоянию на 03.11.2016г. образовалась задолженность в сумме * руб.. Истец направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако указанное требование Бударовым А.А. не исполнено. В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № *от 12.01.2013г. в сумме * руб., из которых: * руб. - просроченный основной долг, * руб. - просроченные проценты за пользование кредитом, *руб. - неустойка за просроченный основной долг, * руб. - неустойка за неуплату просроченных процентов.

Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 25 января 2017 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено: взыскать с Бударова А. А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №* от 12.01.2013 года в сумме * рублей, судебные расходы * рублей, а всего взыскать *7 рублей * копеек. В удовлетворении остальной части иска ПАО «Сбербанк России» отказать (л.д. 62-64).

В апелляционной жалобе Бударов А.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение, взыскав задолженность по кредиту: * руб. – сумму просроченного основного долга, просроченные проценты за пользование кредитом из расчета суммы просроченного основного долга, а так же неустойку за просроченный основной долг и за неуплата просроченных процентов из расчета суммы просроченного основного долга с применением ст. 333 ГПК РФ и п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016года № 7 (л.д. 70-72).

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом и в установленном порядке, заявления об отложении дела слушанием не поступало, судебная коллегия на основании ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО «Сбербанк России».

Проверив материалы дела, выслушав пояснения Бударова А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В силу требований ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 2).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела 12 января 2013г. между истцом ПАО «Сбербанк России» и Бударовой Е.М. был заключен кредитный договор №*, согласно п. 1.1. которого кредитор - ПАО «Сбербанк России» обязался предоставить заемщику кредит в сумме * руб. на срок 60 месяцев, а заемщик возвратить предоставленный кредит и уплатить за пользование им проценты в размере 20,30% годовых. 20 ноября 2014 года между банком и заемщиком Бударовой Е.М. было заключено дополнительное соглашение №1 к кредитному договору от 12.01.2013 года, которым заемщику предоставлена отсрочка в погашении основного долга за период с 12 декабря 2014 года по 12 июля 2015 года при условии ежемесячного погашения начисленных процентов за пользование кредитом с одновременным формированием нового графика платежей, изменен срок предоставления кредита - на 66 месяцев.

Согласно п.п. 3.1-3.2.1. кредитного договора погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, которые начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно). Согласно графику платежей величина ежемесячного платежа в счет погашения кредита и уплаты начисленных за пользование кредитом процентов составляет * руб., дата ежемесячного погашения кредита - 12 число каждого месяца.

В соответствии с п. 3 информации об условиях предоставления, использования и возврата «Потребительский кредит», при несвоевременной оплате по основному долгу размер неустойки (штрафа, пени) составляет 0,50 % за каждый день и по процентам – 0,50 % за каждый день.

30.12.2015г. в обеспечение исполнения обязательств Бударовой Е.М. между истцом и Бударовым А.А. был заключен договор поручительства №, в соответствии с п. 1.1. которого Бударов А.А. обязался отвечать солидарно в полном объеме перед кредитором за исполнение всех обязательств заемщика Бударовой Е.М. по кредитному договору.

Кредитор выполнил свои обязательства, перечислив денежные средства в сумме * руб. на счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В нарушение п. 3.1 кредитного договора заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению кредита ежемесячными аннуитетными платежами и уплате процентов за пользование им, платежи в счет погашения задолженности производились несвоевременно и не в полном объеме с нарушением сроков, установленных договором, в связи с чем по состоянию на 03.11.2016г. образовалась задолженность. В связи с неисполнением заемщиком принятых договорных обязательств Бударову А.А. было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, на которое Бударов А.А. не отреагировал.

Начиная с 22.10.2016г. заемщик перестал осуществлять платежи в счет погашения кредита и процентов по кредиту, в связи с чем задолженность по кредитному договору составила * руб., из которых: * руб. - просроченный основной долг, * руб. - просроченные проценты за пользование кредитом, *руб. - неустойка за просроченный основной долг, * руб. - неустойка за неуплату просроченных процентов.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.01.2017г. исковые требования Банка к заёмщику Бударовой Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере * руб. были удовлетворены в полном объеме.

Разрешая заявленные требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителя Бударова А.А., суд первой инстанции исходил из факта нарушения заемщиком условий кредитного договора и наличия задолженности по договору, ответчик данные обстоятельства не оспаривал, в связи с чем признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Определяя размер задолженности, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание расчет, представленный истцом, поскольку он соответствует законодательству, условиям заключенного между сторонами договора. Доказательств наличия иного размера задолженности ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено, а судом в судебном заседании не добыто.

Руководствуясь вышеуказанными положениями ст.ст.330, 333 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п.п. 69,71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», позицией, высказанной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в связи с неисполнением установленного кредитным договором обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая размер кредита, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, принимая во внимание компенсационный характер данного вида ответственности, заявление ответчика о снижении неустойки, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным снизить подлежащую взысканию неустойку на просроченную ссудную задолженность до * руб., а так же неустойку на просроченные проценты до * руб..

С указанными выводами судебная коллегия согласна, так как они основаны на материалах дела и соответствуют требованиям закона.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом первой инстанции правильно в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Бударова А.А. повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, которой была дана надлежащая оценка судом первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Исходя из всего вышеуказанного и принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия считает, что правовые основания для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Лискинского районного суда Воронежской области от 25 января 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бударова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: