Решение по делу № 2-3323/2017 от 13.07.2017

Дело № 2-3323/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

В составе: председательствующего судьи Ковалева А.П.,

При секретаре Половцевой В.Ю.,

С участием представителя истца Дырдина Э.В. по доверенности Абрамова А.В., представителей ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Гринько А.В., Оляхинова М.В., 3-го лица Яковлева В.А., 3-го лица Никанчук Э.Х.

07 ноября 2017 г. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Дырдина Эдуарда Валерьевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Дырдин Э.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, трасса <данные изъяты>., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств ФИО3 управлявшего транспортным средством <данные изъяты> г/н №, и ФИО1 управлявшего транспортным средством <данные изъяты> г/н №. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты> г/н № получило механические повреждения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось неисполнение ФИО3 Правил дорожного движения РФ.

Транспортное средство <данные изъяты> г/н № на основании договора купли - продажи транспортного средства от 13.10.2016г. принадлежит Дырдину Э.В.

Гражданская ответственность ФИО1 при использовании транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, а гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО СК«Росгосстрах» по договору обязательного страхования ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ.

Дырдин Э.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков с приложением документов, а так же было направлено заявление о проведении выездного осмотра ТС <данные изъяты>н г/н № в связи с тем, что техническое состояние транспортного средства исключает его участие в дорожном движении, которое получено ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» не был организован осмотр автомобиля, то Дырдин Э.В. организовал оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного <данные изъяты> г/н №. В соответствии с отчетом, выполненным ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства, с учетом его износа, составляет 380 664 рублей.

В соответствии с отчетом, выполненным ИП ФИО7 сумма ущерба, причиненного утратой товарной стоимости транспортного средства составляет 62 959 рубля.

Дырдин Э.В. отправил претензию в адрес ПАО «СК «Росгосстрах» 07 марта 2017 года, которая получена страховой компанией 13 марта 2017 года.

С учетом лимита страховой выплаты сумма страхового возмещения подлежащая выплате в пользу Дырдина Э.В. составляет 400 000 рублей.

В связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка, а за нарушение прав истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В судебное заседание истец Дырдин Э.В. будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства дела, не явился, о причинах неявки не сообщил.

Представитель истца по доверенности Абрамов А.В. согласился с экспертным заключением в части суммы восстановительного ремонта в размере 375 200 рублей, величины утраты товарной стоимости автомобиля в связи с повреждениями в результате ДТП в размере 15000 рублей. данные требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представители ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Гринько А.В., Оляхинов М.В. в судебном заседании исковые требования не признали. Считают, что отказ в выплате страхового возмещения полностью обоснован и не противоречит законодательству РФ, поскольку истцом не были представлены реквизиты для перечисления страховой выплаты. К тому же истец злоупотребил правом, поскольку не представил транспортное средство на осмотр страховщику. Также отметили, что общий размер неустойки завышен. Одновременно просил применить положение ст. 333 ГПК РФ при взыскании неустойки, штрафа и снизить сумму расходов на оплату услуг представителя, убытков, ссылаясь на их несоразмерность. Также считали, что требования о компенсации морального вреда незаконны и необоснованны, просили в их удовлетворении отказать.

Третьи лица Яковлев В.А. и Никанчук Э.Х. не возражали против удовлетворения исковых требований.

Выслушав стороны, третьих лиц, исследовав материалы дела, исследовав материалы ДТП, суд считает необходимым иск удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В судебном заседании установлено, что 02.12.2016 г. по адресу: <адрес>, трасса Волгоград - Элиста, 3 км., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств ФИО3 управлявшего транспортным средством <данные изъяты> г/н №, и ФИО1 управлявшего транспортным средством <данные изъяты> г/н №. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты> г/н № получило механические повреждения (л.д. 14).

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось неисполнение ФИО3 Правил дорожного движения РФ (л.д. 15).

Транспортное средство <данные изъяты> г/н № на основании договора купли - продажи транспортного средства от 13.10.2016г. принадлежит Дырдину Э.В. (л.д. 17, 18-20)

Гражданская ответственность ФИО1 при использовании транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, а гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО СК«Росгосстрах» по договору обязательного страхования ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ.

Дырдин Э.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков с приложением документов, а так же было направлено заявление о проведении выездного осмотра <данные изъяты>н г/н № в связи с тем, что техническое состояние транспортного средства исключает его участие в дорожном движении, которое получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11,12,13).

В связи с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» не был организован осмотр автомобиля, то Дырдин Э.В. организовал оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного ТС <данные изъяты> г/н №. В соответствии с отчетом, выполненным ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства, с учетом его износа, составляет 380 664 рублей (л.д. 85-109).

В соответствии с отчетом, выполненным ИП ФИО7 сумма ущерба, причиненного утратой товарной стоимости транспортного средства составляет 62 959 рубля (л.д. 112-121).

Судом по делу была назначена судебная трасолого-товароведческая экспертиза в связи с сомнением в обоснованности представленного истцом оценки ущерба.

Согласно заключению ООО «Лига права» от 15 сентября 2017 года заявленные повреждения автомобиля Citroen C4, г/н №, описанные в справе о ДТП от ДД.ММ.ГГГГг., акте осмотра транспортного средства ИП «ФИО7» № от ДД.ММ.ГГГГ, с механизмом развития дорожно-транспортного происшествия от 02 декабря 2016 года не выявлено категорических разногласий механизма образования заявленных дефектов с обстоятельствами заявленного события за исключением повреждений порога правого.

С целью проведения ремонтно-восстановительных работ автомобиля <данные изъяты> г/н №, после ДТП, произошедшего 02 декабря 2016 года, требуется; бампер передн. – замена, окраска; кронштейн бампера передн. – замена; решетка нижн. Бампера передн. – замена; облицовка (хром) решетки бампера передн. нижн. – замена; рамка радиатора верхн. – замена; облицовка ПТФ прав. – замена; ПТФ передн прав – замена; блок-фара передн прав – замена; капот – окраска; крыло передн прав – замена, окраска; подкрылок передн прав – замена; диск колеса задн прав – замена; диск колеса передн прав – замена; дверь задн прав – замена, окраска; дверь передн прав – замена, окраска; боковина задн прав – замена, окраска; зеркало наружн зад вида прав – замена; боковой указатель поворота заркала наружн прав – замена; обшивка двери передн прав – замена; подкоылок задн прав – замена; кронштейн бампера задн прав – замена; расширительный бачок – замена; брызговик крыла передн прав – ремонт; ручка наружн двери передн прав – окраска; бампер задн – замена, окраска; брызговик крыла задн прав – замена; кронштейн крыла передн прав – замена.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, в связи с повреждениями полученными в результате ДТП от 02 декабря 2016 года с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П составляет 375200 рублей, а величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 15000 рублей (л.д. 131-156).

Оценивая экспертное заключение по правилам ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что данное заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При этом, выводы, изложенные в экспертном заключении являются ясными, полными и объективными, содержат подробное описание проведенного исследования.

У суда нет оснований ставить под сомнение вышеуказанное заключение ООО «Лига права». При этом, суд так же учитывает положения п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В то же время суд относится с сомнением к отчету оценки ИП ФИО7, поскольку в полной мере данный отчет не соответствует стоимости восстановительного ремонта и противоречит заключению ООО «Лига права».

Таким образом, суд считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 375200 рублей, а величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 15000 рублей.

Убытки истца по оплате услуг оценки ущерба составили сумму в размере 17000 рублей (л.д. 75,110).

03 марта 2017г. Дырдин Э.В. отправил претензию вместе с необходимыми для урегулирования спора документами в адрес ПАО «СК «Росгосстрах», которая получена страховой компанией 13 марта 2017 года (л.д. 28,29)

До момента обращения в суд, ни страхового возмещения, ни отказа в выплате в адрес истца не поступало.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате составляет 20 дней. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

По мнению суда, ответчик незаконно уклоняется от исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами она подлежит включению в сумму убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

На основании изложенного суд считает требования истца о взыскании с ответчика суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере 375200 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля истца в размере 15000 рублей, убытки истца по оплате услуг оценки ущерба в размере 17000 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о не представлении реквизитов для перечисления страховой суммы являются необоснованными, так как из заявления о выплате страхового возмещения видно, что реквизиты истцом представлялись. Также ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что им был организован осмотр автомобиля истца в установленные Законом об ОСАГО порядке и сроки, а истец, действуя недобросовестно, уклонился от обязанности по предоставлению автомобиля для осмотра.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что недобросовестно действовал именно ответчик, которому истцом были представлены документы, содержащие все сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2);

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданское ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

П. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусматривает, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным днем принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, что ответчиком была допущена просрочка в выплате страхового возмещения, подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в соответствии с расчетом (375200*288 дней*1/100 (с 14.01.2017г. по 07.11.2017г.)=1080576 руб.).

При этом расчет проверен судом и признается арифметически правильным.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Учитывая фактические обстоятельства дела, период и мотивы просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки в размере 400 000 рублей последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу об уменьшении неустойки до 70000 рублей.

Суд полагает, что неустойка в размере 70000 рублей соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для взыскания неустойки в большем размере не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, суд считает, что исковые требования истца о компенсации морального вреда законны и подлежат частичному удовлетворению, так как в результате неисполнения ответчиком в добровольном порядке, в установленный законом срок, законных требований истца о выплате положенного страхового возмещения, истец не получил необходимой для ремонта автомобиля суммы. В этой связи, суд полагает данные требования подлежащим удовлетворению в сумме 1 000 рублей, исходя из принципа разумности.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от дата "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителей штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчик в установленный законом срок в добровольном порядке не выплатил истцу страховое возмещение, то штраф в размере 50% присужденной суммы, 187600 руб. (375200 руб. : 2).

Однако с учетом положений ст. 330 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер штрафа до 70000 рублей.

Суд полагает, что сумма штрафа в размере 70000 рублей соразмерна последствиям нарушения обязательств, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для взыскания неустойки в большем размере не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из правового содержания указанных норм и разъяснений Пленума ВС РФ следует, что расходы по оплате проведенной судебной экспертизы являются судебными издержками и подлежат распределению между сторонами спора с учетом пропорции удовлетворенных имущественных исковых требований.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о распределении между сторонами расходов по судебной экспертизе в размере 45 000 руб., возложив обязанность по оплате 43700 рублей на ответчика, а 1 300 рублей на истца, то есть пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением настоящего спора истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, суд находит указанные выше расходы подлежащими удовлетворению в сумме 7 000 рублей    Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городского округа город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина с учетом объема удовлетворенных требований в сумме 8272 рубля (7972 + 300).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 375 200 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 17 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70 000 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 7 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 9 800 ░░░., ░░░░░░░░░ 330 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 43 700 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 300 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 272 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░