Решение по делу № 33-4781/2017 от 28.07.2017

Дело №33-4781/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень                                                                                   9 августа 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:         Лаврентьева А.А.

судей:                   Пуминовой Т.Н., Жегуновой Е.Е.

при секретаре:                     Гимадиевой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ивановой И.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 5 апреля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Иванова В.Ю. удовлетворить частично.

Вселить Иванова В.Ю. в жилое помещение, расположенное по адресу: <.......>.

Определить доли в оплате жилого помещения и коммунальных услуг за квартиру, расположенную по адресу: <.......>, в следующем порядке:

Иванову В.Ю., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Иванова Д.В., - ? доли в оплате;

Ивановой И.Ю. – ? доли в оплате;

Конькину В.Ю. – ? доли в оплате.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лаврентьева А.А., Иванову И.Ю., Конькина В.Ю., просивших об удовлетворении жалобы, Иванова В.Ю. и его представителя Иванову Т.В., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Иванов В.Ю. обратился в суд с иском к Ивановой И.Ю., Конькину В.Ю., ОАО «ТРИЦ» о вселении его в жилое помещение по адресу: <.......>, определении порядка и размера участия в оплате жилья, возложении обязанности заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг.

Требования мотивированы тем, что он был вселен как член семьи нанимателя в <.......>. В 2014 году был вынужден выехать из жилого помещения в связи с конфликтными отношениями с ответчиками, добровольно от права пользования квартирой не отказывался. В настоящее время ответчики препятствуют его проживанию в спорной квартире, сменили замки. Он имеет право пользования спорной квартирой, а потому имеет право на проживание в данной квартире, другого жилья не имеет.

Истец Иванов В.Ю. и его представитель Иванова Т.В. в судебном заседании на иске настаивали по изложенным в нём основаниям.

Ответчики Иванова И.Ю., Конькин В.Ю. в судебном заседании просили об отказе в удовлетворении иска.

Представители ответчика ОАО «ТРИЦ», третьего лица ДИО Администрации г. Тюмени в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна ответчик Иванова В.Ю.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что в соответствии с ч.3 ст.83 Жилищного кодекса РФ договор социального найма с Ивановым В.Ю. расторгнут с 1997 с момента его выезда в другое место жительства.

Выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорная <.......> была предоставлена отцу истца Иванову Ю.И. на состав семьи, впоследствии нанимателем жилого помещения являлась мать истца Иванова Т.П., которая умерла <.......>. В настоящее время истец Иванов В.Ю. является нанимателем жилого помещения. Ответчики Иванова И.Ю., Конькин В.Ю. вселены в спорное жилое помещение с согласия истца, зарегистрированы по адресу спорного жилого помещения и имеют право пользования им. Указанные обстоятельства установлены решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 28 апреля 2014 года (л.д.43-45).

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая спор, суд установил, что в настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы истец Иванов В.Ю., его несовершеннолетний сын Иванов Д.В., ответчики Иванова И.Ю. и Конькин В.Ю., однако истец с несовершеннолетним ребёнком в квартире не проживает вследствие того, что этому препятствуют ответчики.

При разрешении требования истца Иванова В.Ю. о вселении его с несовершеннолетним ребёнком в спорное жилое помещение суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 декабря 2014 года, из которого следует, что ответчица Иванова И.Ю. препятствует проживанию истца в спорной квартире, сменила замок на входной двери, ключи истцу не передала, в квартиру не впускает. Из искового заявления также следует, что ответчики до настоящего времени препятствуют проживанию истца в спорной квартире, что они не оспаривали в ходе судебного разбирательства, возражая против вселения истца с несовершеннолетним ребёнком.

В связи с изложенным судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Иванова В.Ю. о его вселении в спорное жилое помещение по <.......>. Тюмени совместно с несовершеннолетним Ивановым Д.В.

Учитывая, что истец при наличии конфликта с ответчиками намерен самостоятельно нести расходы по оплате за спорное жилое помещение, суд правомерно удовлетворил его требование об определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг следующим образом: истцу Иванов В.Ю. с учётом несовершеннолетнего Иванова Д.В. в размере – ? доли, ответчице Ивановой И.Ю. и ответчику Конькину В.Ю. в размере по ? доле, что основано на нормах действующего законодательства (ст.ст.155,156 ЖК РФ).

Довод апелляционной жалобы Ивановой И.Ю. о том, что к спорным правоотношениям суд должен был применить положения ч.3 ст.83 Жилищного кодекса РФ, судебная коллегия находит несостоятельным.

В силу ч.3 ст.83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года №14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нём, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Поскольку в судебном заседании и из материалов дела был достоверно установлен факт неприязненных отношений между истцом и ответчиками, а также препятствия в пользовании спорным жилым помещением, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения данной нормы. Кроме того, указанная норма жилищного законодательства могла быть применена судом только при наличии иска к Иванову В.Ю. о признании его утратившим право пользования спорным жилым помещением, тогда как такого иска к нему предъявлено не было, а согласно ч.3 ст.196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований Иванова В.Ю. в части его вселения, определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг. В части отказа в удовлетворении требований Иванова В.Ю. о возложении обязанности на ТРИЦ выдать истцу и ответчикам по отдельному платёжному документу и заключить отдельные соглашения по оплате услуг решение суда никем не обжаловано.

Доводы апелляционной жалобы направлены к переоценке имеющихся в деле доказательств и неправильному применению действующего законодательства, при этом они не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все имеющиеся в деле доказательства, юридически значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального закона судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой И.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: