Решение по делу № 2-4857/2017 от 18.04.2017

К делу № 2-4857/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05» июля 2017 года                                                                          г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи                 Бубновой Ю.А.,

при секретаре             Пашкове П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бурлакова В.Н. к ООО «Дарстрой-Юг» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и убытков,

УСТАНОВИЛ:

Бурлаков В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Дарстрой-Юг» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и убытков.

В обоснование своих исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Дарстрой-Юг» был заключен договор о долевом участии в строительстве <данные изъяты> квартиры № на пятнадцатом этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Истец взятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, уплатив цену договора в размере <данные изъяты> рублей. При этом часть денежных средств в размере 650 000 рублей оплачены им за счет кредитных средство ОАО «Сбербанк России». В пункте 2.2 договора указан срок сдачи и ввод в эксплуатацию жилого дома и передачи истцу, а именно не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, данные обязательства ответчиком нарушены.

На основании изложенного истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика неустойку в размере 267 626 рублей 26 копеек; компенсацию морального вреда – 30 000 рублей; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы; расходы по оплате услуг представителя в размере 21 790 рублей и убытки – 10 172 рубля 46 копеек.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Елизаров Д.М. настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Дарстрой-Юг» по доверенности Колесников В.В. в судебном заседании требования истца не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме. Представил суду отзыв на исковое заявление.

Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Бурлаковым В.Н. и ответчиком ООО «Дарстрой-Юг» был заключен договор                 № о долевом участии в строительстве <данные изъяты> квартиры № на пятнадцатом этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно п. 2.2 указанного договора срок передачи квартиры дольщику – до ДД.ММ.ГГГГ.

Из п. 4.1.1 договора следует, что общая стоимость квартиры на момент заключения договора составляет <данные изъяты> рублей. Указанная сумма оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежными документами и отсутствием отрицаний представителя ответчика в судебном заседании.

В соответствии с договором, заключенным между ООО «Дарстрой-Юг», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи дольщику квартиры застройщик уплачивает неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой и надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из указанного выше договора следует, что стороны достигли при его заключении соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе и по размеру неустойки за ненадлежащие исполнение обязательств по договору.

Истцом суду представлен расчет неустойки за период с 01.08.2016 г. по 18.04.2017 г., который судом проверен и признан не верным в связи со следующим.

В материалах дела имеется разрешение Департамента архитектуры и градостроительства АМО г. Краснодар от 12.08.2016 г. на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>

Суд приходит к выводу, что с данного момента необходимо считать дату выполнения строительства данного объекта.

ДД.ММ.ГГГГ Бурлаков В.Н. явился в офис ответчика, где ему было вручено сообщение о завершении строительства (л.д.64), а истцом подано заявление с изложением причин отказа от подписания акта приема-передачи квартиры.

В связи с чем суд считает, что последним днем просрочки исполнения обязательств ООО «Дарстрой-Юг» будет являться ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцом в своем расчете указана неверная ключевая ставка ЦБ РФ, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ данная ставка составляет 9 %, а не 10,5 № как указано в исковом заявлении.

Таким образом, верным будет являться следующий расчет неустойки: <данные изъяты> что составляет 50 097 рублей 32 копейки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года (п. 26) сказано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, с учетом конкретных и исключительных обстоятельств дела, давая оценку материалам дела, размеру причиненного ущерба, размеру начисленной неустойки, полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о несоразмерности данной суммы последствиям нарушения обязательств, а кроме того взыскание неустойки в полном объеме может привести к ущемлению прав застройщика в пользу одного из дольщиков, что затронет интересы и других дольщиков, в связи с чем считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 10 000 рублей и взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Согласно пояснениям в судебном заседании представителя истца, целью заключения Бурлаковым В.Н. с ответчиком договора участия в долевом строительстве, являлось приобретение в строящемся многоквартирном доме квартиры для личных и семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Следовательно, правоотношения сторон, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части не урегулированной Федеральным законом об участии в долевом строительстве.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией о нарушении срока исполнения обязательств, однако до настоящего времени претензия не исполнена.

Таким образом, суд приходит к убеждению о том, что ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования потребителя и с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как отмечено в пункте 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд учитывает положения п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Исходя из имеющихся документов в материалах дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в части компенсации морального вреда, поскольку материалами дела и пояснениями представителя ООО «Дарстрой-Юг» подтверждено, что данной организацией были предприняты все возможные меры для передачи жилого помещения Бурлакову В.Н., вместе с тем судом установлено, что истец самостоятельно уклоняется от подписания акта приема-передачи квартиры.

В связи с чем суд также считает необходимым отказать истцу в требованиях о взыскании с ответчика убытков, мотивировав тем, что он вынужден переплачивать проценты по кредитному договору, поскольку вины ООО «Дарстрой-Юг» в том, что истец не принимает жилое помещение, не имеется.

    В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представителем истца в материалы дела представлен агентский договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ООО «ПРАЙВЕСИ Групп», предметом которого является защита нарушенных прав и законных интересов истцов ввиду ненадлежащего исполнения ООО «Дарстрой-Юг» договора участия в долевом строительстве. В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора стоимость юридических услуг составляет 20 000 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда РФ от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ.

    С учетом сложности рассматриваемого дела, принимая во внимание объем оказанной юридической помощи, цены на рынке юридических услуг, суд приходит к выводу, что с ООО «Дарстрой-Юг» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 780 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Дарстрой-Юг» в пользу Бурлакова В.Н. неустойку в размере 10 000 рублей, штраф за просрочку исполнения требований потребителя в размере 5 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Дарстрой-Юг» государственную пошлину в размере 780 рублей в доход государства.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 07.07.2017 г.

Судья