Решение по делу № 33-3113/2017 от 24.03.2017

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-3113

Строка № 132г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» апреля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Юрченко Е.П.,

судей Козиевой Л.А., Востриковой Г.Ф.,

при секретаре Шляховой Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиевой Л.А.

гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «ФИО11» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя ЗАО «ФИО12»

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 26 января 2017 года

(судья райсуда Фофонов А.С.),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ЗАО «ФИО13», ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 30 мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ГАЗ 2752, г/н №, под управлением водителя ФИО5 и Вольво ХС 90, г/н №, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО5 В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения, в связи с чем, он (истец) обратился в ЗАО «ФИО14» с заявлением о выплате страхового возмещения, которая произведена в размере <данные изъяты>, с чем не согласился и организовал по своей инициативе экспертизу, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет <данные изъяты>, за составление указанного заключения истцом оплачена денежная сумма в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменной претензией по поводу имевшего место недоплаты, но ответом 26.08.2016 г. страховая компания проинформировала его о своем несогласии с произведенной оценкой, что стало основанием для обращения в суд.

На основании изложенного с учетом уточненных исковых требований ФИО1 просил суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, стоимость оплаты независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку за

период просрочки страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>, стоимость проведения судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, а также понесенные расходы в размере <данные изъяты>

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 26 января 2017 года постановлено: взыскать с ЗАО «ФИО15» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, понесенные расходы в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>; в удовлетворении остальной части иска – отказать; взыскать с ЗАО «ФИО16» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В апелляционной жалобе представитель ЗАО «ФИО17» ФИО6 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены заблаговременно, надлежащим образом, в том числе посредством телефонограммы и направления повестки по электронной почте.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ФИО7 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 15, 151, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 6, 7, 12, 14.1, 16.1, 26.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также правовой позицией, изложенной п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. п. 2, 20, 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 30 мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ГАЗ 2752, г/н №, под управлением водителя ФИО5 и автомобиля Вольво ХС90, г/н <данные изъяты>, под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО5, который не удостоверился в безопасности маневра при движении задним ходом и допустил столкновение с автомобилем истца, в результате чего причинил технические повреждения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована компанией, которая была признана банкротом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ЗАО «ФИО18», в которой застрахована гражданская ответственность виновного лица, с заявлением о выплате страхового возмещения.

Произошедший случай ответчиком был признан страховым, по нему произведена выплата в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта автомобиля страховой компанией была определена на основании экспертного заключения № А-869888 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «ЭКЦ», по поручению ЗАО «ФИО19».

Истец не согласился с данным размером выплаты и для определения размера материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю, организовал экспертное исследование, согласно экспертного заключения ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты>, за составление указанного заключения истцом оплачено <данные изъяты>. 24.08.2016г. ФИО1 обратился с письменной претензией по поводу доплаты страхового возмещения, которая ответчиком не исполнена.

Проверяя доводы сторон по делу о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определением суда по ходатайству представителя истца назначена судебная авто-товароведческая экспертиза в ООО «Правовая экспертиза ЦВС», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца на момент ДТП, с учетом износа и с учетом Единой методики составляет <данные изъяты>.

Правильно руководствуясь приведенными выше нормами, установив факт наступления страхового случая, обязанность страховщика произвести страховую выплату в пределах установленного законом лимита, суд первой инстанции определил к взысканию с ЗАО «ФИО20» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, приняв в основу решения указанное заключение судебной экспертизы, поскольку оно не оспорено сторонами, составлено на основе материалов дела, квалифицированным специалистом, предупреждённым об уголовной ответственности.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что в результате нарушения ответчиком прав истца как потребителя на своевременную выплату страхового возмещения в полном объеме, истцу причинены нравственные страдания, поэтому моральный вред подлежит компенсации ответчиком.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции применил положения статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", учел фактические обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, степень вины ответчика, требованиям разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца <данные изъяты>.

Поскольку страховая компания не в полном объеме в добровольном порядке произвела выплату страхового возмещения, чем права истца были нарушены, суд пришел к верному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Определяя размер штрафа судом принято во внимание, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик не исполнил требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки, правильно при этом применил закон и определил период просрочки платежа.

Пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку (штраф), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, а также в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Учитывая изложенное, принимая во внимание заявление представителя ЗАО «ФИО21», суд первой инстанции, принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения баланса интересов сторон, уменьшил размер неустойки до <данные изъяты> и штрафа до <данные изъяты>.

Принимая во внимание положения ст. ст. 88, 98, 100 ГПК Российской Федерации судом взысканы в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, которые подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах законных оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 26 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО «ФИО22» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: