Решение по делу № 2-2256/2018 ~ М-2243/2018 от 01.11.2018

Дело № 2-2256/2018                             12 декабря 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЛЕНИНСКИЙ районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Бучневой О.И.

при секретаре Андреевой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смольникова Александра Ивановича к Молчанову Дмитрию Константиновичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя, госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Смольников А.И. обратился в суд с иском к Молчанову Д.К. о взыскании денежных средств в размере 300000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами – 801,37 руб., расходов по оплате услуг представителя – 35000 руб., госпошлины – 6208 руб., ссылаясь на то, что передал ответчику денежные средства в долг, в установленный срок денежные средства не возвращены (л.д. 5-6).

Истец Смольников А.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представитель явился, требования поддержал (л.д. 31, 41).

Ответчик Молчанов Д.К. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался неоднократно надлежащим образом (л.д. 20, 30, 32), исковое заявление с повесткой получены лично 16.11.2018г., телеграмма о судебном заседании 12.12.2018г. не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился, СМС-сообщение доставлено, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением в командировке.

Согласно ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса. Из положений ст. 167 ГПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Из материалов дела следует, что Молчанов Д.К. был надлежащим образом извещен о времени и месте предварительного судебного заседания, получил 16.11.2018г. копию искового заявления, повестку на 22.11.2018г., в предварительное судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении в связи с направлением в командировку на период с 20.11.2018г. по 10.12.2018г. с приложением служебного задания, приказа о направлении в командировку (л.д. 22-24). С учетом представленного ходатайства суд назначил судебное заседание на 12.12.2018г., о чем ответчику была направлена телеграмма и доставлено смс-сообщение 27.11.2018г. 11.12.2018г. Молчановым Д.К. через приемную суда (л.д. 37) представлено аналогичное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с направлением в командировку с 10.12.2018г. по 25.12.2018г. с приложением аналогичных документов. Из заявления об отложении следует, что ответчик направляется в командировку 10.12.2018г., однако, из приказа о направлении в командировку следует, что она начинается 11.12.2018г. и 11.12.2018г. ходатайство об отложении судебного заседания ответчик представил лично через приемную суда. Ответчик не был лишен возможности представления письменной позиции относительно предмета спора. С учетом неоднократности и предоставления аналогичных ходатайств суд полагает, что отложение судебного заседания 12.12.2018г. не отвечает принципам гражданского судопроизводства, в связи с чем признает неявку в судебное заседание ответчика неуважительной. Получив исковое заявление 16.11.2018г. ответчик был вправе дополнительно ознакомиться с материалами дела, изложить свою позицию по делу в письменном виде, участвовать в деле через представителя, такими правами не воспользовался, об иных основаниях для отложения судебного заседания не заявил.

Материалы дела свидетельствуют о недобросовестном пользовании процессуальными правами со стороны ответчика, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие (аналогичная позиция высказана в апелляционном определении Санкт-Петербургского городского суда от 30.01.2018 N 33-1266/2018).

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав объяснения представителя истца, приходит к следующему:

Из расписки от 15.03.2017г. следует, что Молчанов Д.К. занял у Смольникова А.И. 300000 руб., которые обязался вернуть в договорной срок (л.д. 7).

12.09.2018г. истцом ответчику направлено требование о возврате денежных средств по указанной расписке в срок не позднее 12.10.2018г., не получено, возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д. 26, 8-12).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ").

В установленный срок денежные средства Молчановым Д.К. Смольникову А.И. не были возвращены.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено ФЗ.

Из ст.ст. 807-808 ГК РФ следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает 10000 руб., а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

С учетом того, что из представленной в материалы дела расписки от 15.03.2017г. следует, что Молчанов Д.К. занял у Смольникова А.И. на определенный срок денежные средства, суд приходит к выводу о заключенном между сторонами договоре займа.

Вместе с тем из ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что срок возврата суммы займа в расписке оговорен не был, в связи с чем суд руководствуется тем, что 12.09.2018г. истцом направлено ответчику требование о возврате займа в срок до 12.10.2018г., ответчик денежные средства не возвратил.

Таким образом, истцом доказано, ответчиком не оспорено, а судом установлено, что ответчик не позднее 12.10.2018г. должен был возвратить истцу 300000 руб., расписка представлена в материалы дела, ответчиком не оспорена, оснований не доверять данному доказательству нет, в связи с изложенным во взаимосвязи с вышеуказанными нормами права с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 300000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, размер процентов составляет 300000 руб. * 7,5% / 365 * 13 дней (с 13.10.2018г. по 25.10.2018г.) = 801,37 руб., расчет на л.д. 5 не выходит за пределы законных требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг от 10.09.2018г. между заказчиком Смольниковым А.И. и исполнителем ООО “АМЕРОИД” на ведение рассматриваемого дела, квитанция об оплате по договору 35000 руб. (л.д. 33-34). Принимая во внимание характер спора, количество судебных заседаний, объем выполненных представителем услуг, с учетом принципов разумности и справедливости данное требование подлежит удовлетворению в размере 15000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере 6208 руб., уплаченной при подаче иска (л.д. 3-4).

Руководствуясь ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 309, 310, 395, 807, 808, 810 ГК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст.ст. 12, 56, 98, 100, 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать из средств Молчанова Дмитрия Константиновича в пользу Смольникова Александра Ивановича 300000 руб. – денежные средства по расписке, 801,37 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 15000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 6208 руб. – расходы по оплате госпошлины, в удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

            Судья                        Бучнева О.И.

            Мотивированное решение изготовлено 17.12.2018г.