Решение по делу № 12-26/2017 от 15.06.2017

Дело № 12-26-2017

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 14 июля 2017 года

Судья Балезинского районного суда Удмуртской Республики В.В.Дзюин, при секретаре Волкове С.А.,

С участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Корепанова О.В., его защитника адвоката Горланова С.В., представившего удостоверение <номер> УМЮ РФ по УР и ордер <номер> Пятой специализированной коллегии адвокатов <адрес>,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе адвоката Горланова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Удмуртской Республики Тютиной И.В. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26ч.1 КоАП РФ в отношении Корепанова О. В., <дата> года рождения,

УСТАНОВИЛ:

<дата> в Балезинский районный суд УР поступила жалоба защитника Корепанова О.В. – адвоката Горланова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Балезинского района Удмуртской Республики Тютиной И.В. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26ч.1 КоАП РФ в отношении Корепанова О. В., которым Корепанов О.В. привлечен к административной ответственности по ст.12.26ч.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере -- с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Адвокат Горланов С.В. в жалобе ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи, и прекращении производства по делу за отсутствием события административного правонарушения, мотивируя тем, что постановление мирового судьи считает вынесенным с нарушениями норм процессуального права, отсутствия у суда всестороннего полного и объективного подхода к рассмотрению дела, мотивируя следующими обстоятельствами.

По мнению адвоката Горланова С.В. мировой судья в описательно-мотивировочной части критически отнесся к согласующимся и дополняющим друг друга показаниям свидетелей Голубева А.Р. и Лекомцева С.А., а также к показаниям самого Корепанова О.В. на основании их дружеских отношений и противоречий в части с другими доказательствами по делу. При этом суд не дал надлежащей оценки противоречиям в показаниях свидетелей Корепанова О.В. и Касимовой В.М., сославшись лишь на их незначительность, хотя Касимова В.М. пояснила, что знакома с сотрудниками ГИБДД, в момент остановки транспортного средства находилась в состоянии алкогольного опьянения, но к ней не было применено никаких мер административного воздействия, что объясняет личное близкое знакомство свидетеля и сотрудников полиции, а также ее заинтересованность в исходе дела.

Согласно доводам жалобы, свидетель Касимова В.М. пояснила в судебном заседании, что никаких протоколов в отношении Корепанова О.В. ни на месте остановки транспортного средства, ни в служебном автомобиле не составлялось, она ничего там не подписывала, второго понятого не видела. Касимова В.М. также не смогла в судебном заседании подтвердить наличие клинических признаков опьянения у Корепанова О.В, которые указаны в акте освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, составленный якобы на месте протокол об отстранении от управления транспортным средством, никак не мог быть использован в качестве доказательства по делу.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении, акте освидетельствования на состояние опьянения, направлении на медицинское освидетельствование имеются исправления, которые не заверены всеми лицами, указанными в протоколе.

Данным обстоятельствам судом не дано никакой критической оценки.

<дата> мировым судьей судебного участка №1 Балезинского района УР вынесено постановление, согласно которому протокол об административном правонарушении возвращен для устранения выявленных недостатков в трехдневный срок тому же лицу, который его составлял.

Согласно имеющимся в деле документам, дело якобы направлено в оГИБДД ОВД по <адрес> <дата>.

После этого вплоть до середины марта 2017 года никто Корепанова О.В. никуда не вызывал, никаких новых протоколов в отношении него по данному делу не составлялось, какие либо изменения не вносились.

Инспектор оГИБДД Корепанов А.А. находился в своей должности до <дата>, после чего проходит службу в качестве полицейского ИВС ОВД по <адрес> и, соответственно, не мог после указанной даты составлять протокол по данному делу и вносить в него изменения.

Сведения о том, когда внесены исправления в протокол об административном правонарушении и внесены ли они вообще, в материалах дела отсутствуют, новый протокол сотрудниками полиции не составлен.

В связи с этим суд не мог использовать в качестве доказательства имеющийся в материалах дела протокол об административном правонарушении.

В судебном заседании Корепанов О.В. настаивал на удовлетворении жалобы адвоката Горланова С.В., поддержал изложенные в ней доводы.

В судебном заседании защитник Корепанова О.В., адвокат Горланов С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на удовлетворении жалобы и дополнительно пояснил, что на видеозаписи видно, что протокол об административном правонарушении составлялся сотрудником ГИБДД до того как Корепанову О.В. были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, что влечет признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, вследствие чего постановление мирового судьи подлежит отмене, а само дело, как минимум, подлежит направлению в оГИБДД для устранения недостатков.

Судья, рассмотрев доводы, указанные в жалобе адвоката Горланова С.В., заслушав в судебном заседании Корепанова О.В., его защитника адвоката Горланова С.В., исследовав материалы дела, приходит к выводу о необходимости оставления постановления мирового судьи без изменения, а жалобы адвоката Горланова С.В. - без удовлетворения по следующим основаниям.

В судебном заседании судья пришел к выводу, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26ч.1 КоАП РФ, полно и объективно были исследованы все обстоятельства совершения Корепановым О.В. административного правонарушения, материалы, подтверждающие его виновность, которым дана правильная юридическая оценка. Наказание Корепанову О.В. мировым судьей назначено с учетом личности правонарушителя, наличия у него смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также санкции статьи, предусматривающей ответственность за данное правонарушение.

Доводы Горланова С.В. о том, что мировой судья рассмотрела дело об административном правонарушении с нарушениями норм процессуального права, при отсутствии всестороннего полного и объективного подхода к рассмотрению дела, судья считает несостоятельными, поскольку указанные доводы полностью опровергаются материалами дела об административном правонарушении и приложенными к нему видеозаписями.

В протоколе об административном правонарушении <адрес>8 от <дата> указано, что Корепанов О. В., <дата> года рождения, <дата> в 01 час.20 мин. На 1 км. автодороги Балезино-Сергино управлял KIA Ceed гос. номер <номер> с признаками достаточными полагать, что водитель находится в состоянии опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, резкое изменение кожных покровов лица. В 3 час.00 мин. нарушил требования п.2.3.2 Правил дорожного движения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1ст.12.26 КоАП РФ. При этом никаких исправлений в указанной части протокола не имеется.

В протоколе об административном правонарушении действительно имеются исправления и дополнения в части того, что в действиях Корепанова О.В. признаки уголовно-наказуемого деяния не содержатся, однако указанные дополнения судья считает незначительными, поскольку в протоколе имеется запись о том, что с дополнениями в протоколе Корепанов О.В. ознакомлен и его подпись без указания даты.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ответственность по ч.1ст.12.26 КоАП РФ наступает при невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Судья считает, что мировым судьей верно были сделаны выводы о том, что требования сотрудников ГИБДД о прохождении Корепановым О.В. освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения были законны, а также о том, что имеющиеся неточности в материалах дела об административном правонарушении являются не существенными, не влекущими прекращение производства по делу, поскольку допущенные расхождения в показаниях свидетелей относительно того, как были расположены транспортные средства относительно друг друга, с кем разговаривала свидетель Касимова В.М., о том, сколько человек вышли из остановленного транспортного средства, не имеют отношения к предмету рассмотрения.

Судья считает, что мировой судья верно пришла к выводу о виновности Корепанова О.В. в совершенном им административном правонарушении, предусмотренном ч.1ст.12.26 КоАП РФ, поскольку он обязан был проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Утверждение адвоката Горланова С.В. о том, что Касимова В.М. находилась в состоянии алкогольного опьянения, а также о том, что имеет заинтересованность в исходе дела, материалами дела и другими объективными доказательствами не подтверждены.

Утверждение адвоката Горланова С.В. о том, что свидетель Касимова В.М. пояснила в судебном заседании, что никаких протоколов в отношении Корепанова О.В. ни на месте остановки транспортного средства, ни в служебном автомобиле не составлялось, она ничего там не подписывала, второго понятого не видела, не соответствуют протоколу судебного заседания, и судьей не принимаются.

Доводы адвоката Горланова С.В. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении были допущены процессуальные нарушения тем, что права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ Корепанову О.В. были разъяснены после составления протокола, судьей не принимаются, поскольку на видеозаписи, приложенной к материалам дела видно, что права Корепанову О.В., предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ разъясняются инспектором в момент составления протокола об административном правонарушении, что не является безусловным основанием для признания такого протокола недопустимым доказательством.

Факт отказа от прохождения Корепанова О.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения также подтверждается Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>7 от <дата>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>7 от <дата>, рапортом инспектора ДПС оГИБДД Отдела Балезинский Баженова М.П., показаниями Касимовой В.М. и приложенными к ним видеозаписями процессуальных действий.

Факт нахождения Корепанова О.В. в момент остановки транспортного средства за управлением автомобиля подтверждается рапортом инспектора ДПС оГИБДД Отдела Балезинский Баженова М.П., показаниями Касимовой В.М.

Судья считает, что мировым судьей при рассмотрении дела были сделаны верные выводы о том, что оснований не доверять представленным сотрудниками полиции материалам нет, поскольку сотрудники полиции являются должностными лицами, какой-либо заинтересованности в исходе дела не имеют, что имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные сотрудниками ГИБДД обладают признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности являются достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах судья оснований для удовлетворения жалобы не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, ст. 30.7ч.1п.1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

1.Постановление мирового судьи судебного участка №1 Балезинского района Удмуртской Республики Тютиной И.В. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26ч.1 КоАП РФ в отношении Корепанова О. В. - оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья В.В.Дзюин