Решение по делу № 2-487/2017 от 07.04.2017

Дело №.17

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 июня 2017 года                  <адрес>

Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Батршиной Ф.Р.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя ФИО2 ФИО7, представителя ФИО1 ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании гарантийного платежа, суммы излишне уплаченной арендной платы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании пени,

Установил:

    Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании суммы гарантийного платежа, суммы излишне уплаченной арендной платы, суммы неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор, названный договором аренды земельного участка. По договору аренды ответчик обязался передать во временное владение и пользование истцу земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, а также помещения, оборудование и инженерные системы, указанные в акте приема – передачи.

В состав помещения входят :

4 ( четыре ) комнаты площадью 11,5 кв.м каждая, расположенные на первом и втором этажах двухэтажного каменного строения, имеющие отдельный выход наружу ;

отдельно стоящий одноэтажный дом, включающий в себя комнату площадью 16 кв.м, санузел площадью 1,5 кв.м и летнюю кухню под крышей площадью 7 кв.м ;

вагончик – бытовка, состоящий из двух комнат общей площадью 15 кв.м;

летняя дощатая дача, состоящая из двух комнат общей площадью 15 кв.м ;

два благоустроенных туалета;

одна душевая кабина.

Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт приема – передачи арендуемого имущества. Акт был подписан с замечаниями и дополнениями.

В соответствии с п.4.1 договора аренды арендная плата состоит из двух частей – переменной и постоянной. Постоянная часть арендной платы за весь срок действия договора аренды составляет 300 000 рублей, в том числе по 50 000 рублей за май и сентябрь, 60 000 рублей за июнь, по 70 000 рублей за июль и август.

Срок аренды установлен п.2.3 договора аренды – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уплатила ФИО6 арендную плату в размере 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уплатила ИП ФИО6 арендную плату в размере 150 000 рублей и 60 000 рублей гарантийный платеж.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было вручено уведомление об отказе от исполнения договора аренды, обоснованное правом арендодателя, закрепленным в п.7.2 договора аренды.

Сумма арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 180 000 рублей.

Сумма арендной платы за 4 дня в августе 2016 года составила 9 032,24 рублей.

Излишне уплаченная арендная плата составляет 10 967 рублей 76 копеек.

Гарантийный платеж до настоящего момента удерживается ответчиком.

ИП ФИО1 не направлял ФИО2 письменных предупреждений о необходимости исполнения ею обязательства в разумный срок.

Как следует из акта приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ имущество было передано ФИО2 с недостатками, некомплектное, без принадлежностей, в связи с чем ФИО2 не могла пользоваться им в полном объеме.

Согласно п.5 ст.28 Закона, в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку ( пеню ) в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуги не определена- общей цены заказа. Договором об оказании услуг между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки.

В связи с тем, что стоимость аренды каждого из объектов в договоре аренды не указана, при исчислении неустойки стоит исходить из общей цены договора аренды – 300 000 рублей.

Недостатки, указанные в акте приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ не были устранены ИП ФИО1г. вплоть до возврата всего имущества ДД.ММ.ГГГГ. Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 96 дней.

    Сумма неустойки составляет 300 000 рублей х 3 % х 96 дней = 864 000 рублей.

В связи с тем, что сумма взысканной потребителем неустойки ( пени ) не может превышать общую цену заказа, то уплате подлежит неустойка в сумме 300 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ИП ФИО1 была отправлена претензия с требованием возвратить ФИО2 сумму гарантийного платежа, излишне уплаченной арендной платы, уплатить неустойку и компенсировать моральный вред.

Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и проигнорирована.

Указанными неправомерными действиями ИП ФИО1 ФИО2 были причинены нравственные страдания – ей приходилось постоянно переживать нервные стрессы по поводу незаконных действий ответчика, она была вынуждена тратить свое время и денежные средства на переговоры с ответчиком.

Просит взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 сумму гарантийного платежа в размере 60 000 рублей, сумму излишне уплаченной арендной платы в размере 10 967,76 рублей, сумму неустойки в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда на сумму 10 000 рублей, штраф за несоблюдение удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Со встречным исковым заявлением к ФИО2 обратился ФИО1, указав, что действительно ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка с расположенными на нем строениями. Согласно п.4.2.3 договора арендная плата в размере 120 000 рублей должна быть уплачена истцом в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако данное обязательство исполнено было. Согласно пункту 6.3 договора аренды за просрочку уплаты арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1 % за каждый день просрочки.

При заключении договора ответчик знал о наличии у него обязанности в случае просрочки оплаты выплатить истцу неустойку в согласованном размере. Доказательств нарушения принципа свободы при заключении договора ответчиком не представлено.

Договор аренды был расторгнут между сторонами ДД.ММ.ГГГГ ( уведомление об отказе от исполнения договора + 2 дня в соответствии пунктом 7.2 договора аренды ).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма начисленной неустойки составила 74 400 рублей исходя и расчета :

120 000 рублей х 1 % х 62 дня = 74 400 рублей, где

120 000 рублей – сумма просроченной арендной платы, 1 % - размер пени за каждый день ;

62 – количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями ст.333, пункта 5 ст.395 ГК РФ истец самостоятельно уменьшает размер взыскиваемой неустойки до 30 000 рублей. Данную сумму считает соответствующей требованиям справедливости и разумности, а также последствиям нарушения обязательства.

При определении разумности взыскиваемого размера неустойки следует учесть, что вследствие расторжения договора аренды, вызванного неправомерными действиями ответчика – неуплатой им обусловленной договором арендной платы, истцу причинены убытки в размере арендной платы, которую он бы получил при условии, если бы договор аренды не был расторгнут.

Так согласно договору аренды сумма арендной платы за весь срок действия должна была составить 300 000 рублей. Фактически истец по данному договору получил арендную плату в размере 200 000 рублей.

Следовательно, истец должен был получить, но не получил арендную плату в размере 100 000 рублей.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму пени в размере 30 000 рублей.

Представитель истца и ответчика по встречному иску ФИО2 ФИО7 суду пояснил, что на исковых требованиях настаивает, со встречными исковыми требованиями не согласен, дал объяснения, аналогичные содержанию искового заявления, указал, что условие об обеспечительном ( гарантийном ) платеже противоречит закону РФ «О защите прав потребителей «, договором аренды установлено 2 санкции за одно нарушение, что противоречит основным принципам гражданского законодательства. Просит применить к неустойке положения ст.333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки.

Представитель ответчика и истца по встречному иску ФИО1 ФИО8 указал, что на встречном иске настаивает, с исковыми требованиями ФИО2 не согласен. Дал объяснения, аналогичные содержанию встречного искового заявления, указал, что гарантийный платеж обеспечивает обязанность истца уплатить неустойку в размере 60 000 рублей, в связи с расторжением договора возникла у истца ФИО2 обязанность уплатить неустойку в размере 60 000 рублей. Гарантийный платеж был правомерно зачислен ответчиком в счет исполнения обязательства по договору и не подлежит возврату. Ссылка истца на ст.619 ГК РФ не состоятельна, так как в данной норме говорится о судебном порядке расторжения договора аренды, в то время как спорный договор был расторгнут в одностороннем порядке, во внесудебном порядке. К данным отношениям не подлежит применению требования закона РФ «О защите прав потребителей «. Доводы истца, что земельный участок и помещения были переданы с недостатками, не могут быть приняты во внимание. Пунктом 1 ст.612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующее пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. Считает, что ст.612 ГК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень прав арендатора при обнаружении недостатков в арендованном имуществе. Кроме того, характер недостатков, указанных арендатором, не препятствует использованию арендованного имущества в соответствии с целевым назначением, указанные недостатки касаются не предмета аренды, а имущества, находящегося в арендуемых помещениях. Истец не представил доказательства тому, что в момент предоставления спорных помещений в аренду указанные недостатки были ему неизвестны.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО2 был заключен договор аренды земельного участка.

Согласно п.1 договора аренды предметом договора являлись земельный участок, расположенный по адресу: РФ, <адрес>, <адрес>, и помещения, оборудование, инженерные системы, указанные в Акте приема- передачи, все вместе именуемые в дальнейшем «Участок».

Арендодатель передает арендатору участок с помещениями, находящимися на его территории, в состав помещений, которые передаются Арендатору вместе с Участком, входят :

4 ( четыре ) комнаты площадью 11,5 кв.м каждая, расположенные на первом и втором этажах двухэтажного каменного строения, имеющие отдельный выход наружу ;

отдельно стоящий одноэтажный дом, включающий в себя комнату площадью 16 кв.м, санузел площадью 1,5 кв.м и летнюю кухню под крышей площадью 7 кв.м ;

вагончик – бытовка, состоящий из двух комнат общей площадью 15 кв.м;

летняя дощатая дача, состоящая из двух комнат общей площадью 15 кв.м ;

два благоустроенных туалета;

одна душевая кабина.

На основании договора аренды арендная плата по настоящему договору состоит из двух частей – переменной и постоянной. Постоянная часть арендной платы за весь срок действия договора составляет 300 000 рублей, в том числе 50 000 рублей в месяц за периоды май, сентябрь, 60 000 рублей за период июнь и 70 000 рублей за периоды июль, август и включает в себя плату за пользование участком.

Арендная плата уплачивается арендатором арендодателю в следующем порядке :

в течение трех календарных дней с даты подписания договора в размере 50 000 рублей, данная сумма является задатком и входит в сумму постоянной части арендной платы;

при подписании акта приема- передачи участка в размере 150 000 рублей, в том числе 130 000 рублей в счет постоянной уплаты постоянной части арендной платы по договору и 20 000 рублей в счет уплаты переменной части арендной платы по договору;

в срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 рублей в счет уплаты постоянной части арендной платы по договору – это платеж, вносимый арендатором арендодателю при передаче участка арендатору в целях обеспечения обязательства арендатора по сохранности имущества арендодателя в течение срока аренды, уплаты арендатором арендной платы по п.4.2.3 и неустойки при досрочном расторжении договора арендатором.

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечислила ИП ФИО1 сумму в размере 50 000 рублей, согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдала ИП ФИО9 сумму в размере 210 000 рублей.

Из материалов дела следует, что истица перечислила ФИО1 всего сумму в размере 260 000 рублей, из которых 60 000 рублей – гарантийный платеж, 210 000 рублей арендная плата.

В суде установлено, что ФИО2 на основании п.4.2.3 договора аренды не уплатила ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ арендную плату в размере 120 000 рублей.

Согласно п.7.2 договора аренды договор может быть расторгнут в одностороннем внесудебном порядке арендодателем с письменным уведомлением другой стороны за 2 календарных дня до расторжения в случае, если арендатор задерживает выплату арендной платы по п.3.3.9 более чем на 1 календарный день.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 уведомил ФИО2 об отказе от исполнения и расторжения договора аренды б / н от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером 90 : 24: 020101: 332, общей площадью 542 кв.м, находящегося по адресу : РФ, <адрес>, <адрес>, на основании п.7.2 ( задержка уплаты арендной платы).

На основании акта сдачи – приемки земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ арендатор ФИО2 передала, а арендодатель индивидуальный предприниматель ФИО1 принял земельный участок с кадастровым номером 90 : 24: 020101: 332, общей площадью 542 кв.м, разрешенное использование «садоводство», категория земель « земли населенных пунктов», находящийся по адресу : РФ, <адрес>, <адрес> №, принятый арендатором от арендодателя согласно акта приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ с имуществом, в составе и состоянии, указанном в выше обозначенном акте от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено им по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение. К отношениям сторон применятся правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения ( глава 60 ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Арендная плата составила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 50 000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 60 000 рублей, с 1 июля по ДД.ММ.ГГГГ 70 000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 11 290,32 рублей ( 70 000 рублей : 31 дней х 5 дней ), всего 191 290,32 рублей.

На основании ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица ( потерпевшего ), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая, что ФИО2 было уплачено в счет арендной платы сумма в размере 200 000 рублей, а сумма арендной платы составила с ДД.ММ.ГГГГ до передачи имущества - ДД.ММ.ГГГГ 191 290 рублей 32 копеек, то сумма переплаты составила 8 709,68 рублей.

В связи с тем, что договор аренды между сторонами расторгнут, то истица ФИО2 вправе требовать излишне выплаченной арендной платы в размере 8 709, 68 рублей как неосновательное обогащение.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что арендатор обязуется уплатить арендатору при получении участка по акту приема – передачи гарантийный платеж в размере 60 000 рублей.

Согласно статье 381.1. Гражданского кодекса РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 ст.1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Доводы истца о том, что положения о гарантийном платеже, закрепленные в договоре аренды являются недействительными, противоречащими закону РФ «О защите прав потребителей « суд считает необоснованными.

В соответствии с преамбулой закона РФ «О защите прав потребителей « настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрении судами дел о защите прав потребителей « отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров купли – продажи ; аренды, включая прокат ; найма жилого помещения, в том числе социального найма, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежаще эксплуатации жилого дома, в котором находится жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг( п.2 ст.676 ГК РФ ) ; подряда ( бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательных работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан ) ; перевозки граждан, их багажа и грузов ; личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя – гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиента – граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по прием от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг, и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Учитывая, что ФИО2 заключила договор с индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является аренда имущества, суд считает к данным отношениям подлежит применению закон РФ «О защите прав потребителей «.

Согласно ч.1 ст.16 закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей « условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

Предоставление договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, не осуществляющему предпринимательскую деятельность, допускается только в специально установленных законом или иными правовыми актами случаях (абзац второй пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

По смыслу статьи 67.2 ГК РФ условиями корпоративного договора может быть предусмотрено право на односторонний отказ от исполнения обязательств для любого из его участников.

При применении статьи 310 ГК РФ следует учитывать, что общими положениями о договоре могут быть установлены иные правила о возможности предоставления договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

Так, например, в обязательстве из публичного договора, заключенного лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, право на односторонний отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором только той стороне, для которой заключение этого договора не было обязательным (пункт 1 статьи 6, пункт 2 статьи 310, статья 426 ГК РФ).

Кроме того, право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено правилами об отдельных видах договоров. В частности, право на односторонний отказ от договора предоставлено заказчику по договору подряда (статья 717 ГК РФ), сторонам договора возмездного оказания услуг (статья 782 ГК РФ), договора транспортной экспедиции (статья 806 ГК РФ), агентского договора, заключенного без определения срока окончания его действия (статья 1010 ГК РФ), договора доверительного управления имуществом (пункт 1 статьи 1024 ГК РФ).

Статьей 619 ГК РФ предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть расторгнут судом в случаях, в том числе более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Пунктом 7.2 договора аренды предусмотрено, что договор может быть расторгнут в одностороннем внесудебном порядке Арендодателем с письменным уведомлением другой стороны за 2 календарных дня до расторжения в случае, если арендатор :

пользуется имуществом с существенными нарушениями условий договора или назначения имущества, неоднократно нарушает условия договора ;

существенно ухудшает имущество арендодателя ;

задерживает выплату арендной платы по п.3.3.9 более чем на 1 ( один ) календарный день.

Таким образом, договором предусмотрено иное основание расторжения договора.

Учитывая, что договор аренды не является публичным договором, то право на отказ от исполнения договора аренды может быть предусмотрено договором аренды.

Данное условие договора, предусматривающее право на отказ от исполнения договора не противоречит положениям закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.619 Гражданского кодекса РФ.

Доводы ФИО2 о применении положений абзаца 3 статьи 619 ГК РФ, предусматривающего, что для расторжения договора аренды в связи с неисполнением арендатором возложенных на него обязанностей арендодатель должен направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения обязательства в разумный срок, суд считает необоснованными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Учитывая, что ФИО1 уведомил ФИО2 о расторжении договора аренды, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила уведомление об отказе от исполнения договора, право арендодателя на отказ от исполнения договора предусмотрено договором, то договор аренды был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Положения статьи 619 ГК РФ в данном случае не применимы, поскольку договор аренды уже был расторгнут арендодателем во внесудебном порядке, с требованием о расторжении договора истец не обращался.

Исходя из изложенного, не нарушает права потребителя условие о гарантийном платеже, предусмотренное в договоре аренды.

Пунктом 5.1. договора аренды предусмотрено, что гарантийный платеж – это платеж, вносимый арендатором арендодателю при передаче участка арендатору в целях обеспечения обязательств арендатора по сохранности имущества арендодателя в течение срок аренды, уплаты арендатором арендной платы по п.4.2.3 и неустойки при досрочном расторжении договора арендатором.

Ответчиком ФИО9 указывается, что гарантийный платеж был зачтен в счет оплаты неустойки в размере 60 000 рублей.

Пункт 6.4 договора аренды земельного участка предусматривает, что в случае досрочного расторжения договора арендатором либо досрочного расторжения договора арендодателем на основании п.7.2 арендатор по требованию арендодателя уплачивает последнему неустойку в размере 60 000 рублей.

На основании п.6.3 договора аренды земельного участка в случае просрочки уплаты Арендатором установленной договором арендной платы, арендатор по требованию арендодателя в течение трех дней уплачивает последнему пени из расчета 1 % за каждый день просрочки платежа.

Исходя из содержания данного договора арендатор уплачивает неустойку за просрочку платежа арендной платы и неустойку за расторжение договора.

Из материалов дела следует, что досрочно был расторгнут договор аренды ИП ФИО1 в одностороннем порядке ( отказом от исполнения договора ) в связи с неуплатой ФИО2 арендной платы.

Таким образом, неустойка, предусмотренная пунктом 6.3 и пунктом 6.4 договора аренды предусматривает взыскание двух неустоек за просрочку уплаты ФИО2 арендной платы, то есть за одно и то же нарушение.

Из возражений ответчика ФИО1 следует, что гарантийный платеж в размере 60 000 рублей был зачтен в счет неустойки за досрочное расторжение договора в размере 60 000 рублей.

Согласно встречному исковому заявлению истец ФИО1 просит взыскать неустойку за просрочку уплаты арендной платы ФИО2 на основании п.6.3 договора аренды, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма начисленной неустойки в соответствии с п. 6.3 договора аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 30 000 рублей.

Учитывая, что расторжение договора аренды влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает арендодателя права требовать с арендатора образовавшиеся до момента расторжения договора имущественных санкций в связи с неисполнением последним договора.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.69, 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24. 03.2016 года № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332,333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

ФИО2 заявлено о снижении размера неустойки.

На основании пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть выгодным для должника, чем условия правомерно пользования ( пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении №- О от ДД.ММ.ГГГГ, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 ( часть 3 ) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая незначительный период неисполнения ФИО2 обязательств, сумму задолженности, отсутствие негативных последствий для истца в результате нарушения его прав, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом быть направленным на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд считает, что неустойка, определенная на основании п.6.3 договора и п.6.4 договора ( 30 000 рублей + 60 000 рублей ) не соответствует требованию разумности и последствиям нарушения обязательства, и суд уменьшает размер неустойки по п. 3.2.5 до 3 000 рублей, по п.6.3 до 6 000 рублей.

Учитывая, что п.5.1 договора аренды предусмотрено, что гарантийный платеж обеспечивает обязательство арендатора по уплате неустойки при досрочном расторжении договора арендатором, то неустойка в размере 3 000 рублей подлежит зачету в счет гарантийного платежа.

В связи с изложенным, остальная часть гарантийного платежа 57 000 рублей ( 60 000 рублей – 3 000 рублей ) подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 как неосновательное обогащение.

Встречные исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки по п.6.3 договора аренды подлежат частичному удовлетворению в размере 6 000 рублей.

Истцом ФИО2 указывается, что ей было передано по акту приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ имущество с недостатками.

Пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно п.3 договора аренды земельного участка арендодатель обязуется передать арендатору участок в рабочем состоянии, передать арендатору по два комплекта ключей от каждой двери строения, передаваемого вместе с участком, передать арендатору работоспособные инженерные системы на участке с исправными приборами учета, передать арендатору газовые плиты, баллоны, холодильники, кондиционеры и другие приборы и оборудование в работоспособном состоянии.

Акт приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ был подписан ФИО2, по акту – приема передачи земельного участка и строений указаны замечания по поводу передаваемого имущества.

На основании ст.612 Гражданского кодекса РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующее пользованию им даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору :

потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

потребовать досрочного расторжения договора.

Пунктом 2 ст.612 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Из материалов дела следует, что арендатор при принятии объекта аренды знал о некоторых незначительных недостатков сданного в аренду имущества, с претензиями по поводу технического состояния объектов аренды и невозможности их использования к ФИО9 не обращался.

Кроме того истец не ссылается на конкретные недоставки сданного в аренду имущества, которые препятствовали ей пользоваться имуществом.

Каких либо доказательств о том, что истица не могла пользоваться арендованным имуществом, ею не представлено.

Согласно п.5 ст.28 закона РФ « О защите прав потребителей « в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку ( пеню ) в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуги не определена – общей цены заказа. Договором об оказании услуг между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки ( пени).

На основании п.3.1 договора передать арендатору участок в рабочем состоянии по акту приема- передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Акт приема- передачи земельного участка составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что земельный участок со строениями, расположенными по адресу : РФ, <адрес>, <адрес> был передан ФИО2 ФИО1 в срок, установленный договором.

Следовательно, оснований для применения положений п.5 ст.28 закона РФ «О защите право потребителей» не имеется.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Учитывая, что не установлено нарушение прав потребителя, то компенсация морального вреда не подлежит взысканию.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то по правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ госпошлина, исходя из удовлетворенных судом требований, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в размере 2 171,29 рублей в бюджет муниципального образования «<адрес>».

С ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 220 рублей пропорционально удовлетворенных судом требованиям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.192 -198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании суммы гарантийного платежа, суммы излишне уплаченной арендной платы удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 сумму гарантийного платежа в размере 57 000 рублей, сумму излишне уплаченной арендной платы в размере 8 709,68 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании суммы неустойки в размере 300 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 государственную пошлину в размере 2 171, 29 рублей в доход бюджета МО «<адрес>».

Встречное исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании пени удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму пени в размере 6 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 220 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Апелляционная жалоба подается через Сарапульский районный суд Удмуртской Республики.

    Решение изготовлено в окончательном виде ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья Батршина Ф.