Решение по делу № 11-26/2019 от 02.07.2019

Гр. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2019 года          <адрес>

    Кизилюртовский районный суд РД в составе:

председательствующего судьи Омаровой З.К.

при секретаре Шамхаловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> апелляционную жалобу ОАО Акционерный коммерческий банк «Экспресс» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ОАО Акционерный коммерческий банк «Экспресс» к Магомедаминовой (Абасовой) Шарипат Абасовне о взыскании задолженности по кредитному договору №-стд от ДД.ММ.ГГГГ всего в размере 40 245,10 рублей, отказано.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи представителем истца по доверенности ФИО6 подана апелляционная жалоба ссылаясь на то, что решение мирового суда является незаконным, необоснованным.

Суд при вынесении решении сослался на ст. ст. 819, 820 ГК РФ, устанавливающие письменную форму кредитного договора и не признал представленную истцом выписку по счету, в которой отражено движение денежных средств в качестве доказательства.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-20 у ОАО АКБ «ЭКСПРЕСС» (зарегистрировано по адресу: 367020, <адрес>) (далее - ОАО АКБ «ЭКСПРЕСС», Банк, Истец) с ДД.ММ.ГГГГ была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А15-235/2013 Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Экспресс» признан банкротом и в отношении него введена процедура конкурного производства.

Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорации: «Агентство по страхованию вкладов», далее - Агентство, расположенную по адресу 109240, <адрес>, ул. <адрес>. Представителем конкурсного управляющего назначен ФИО1, действующий не основании доверенности.

В соответствии со ст. 189.78 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)) конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

В исковом заявлении было указано, что в ходе конкурсного производства было выявлено, что между Истцом и Ответчиком заключен кредитный договор №-стд от 25.10.2010г. Данный договор в архиве конкурсного управляющего не обнаружен. В связи с этим отсутствует возможность предоставления кредитного договора в материалы дела. Согласно имеющейся первично-учетной документации истцом произведена выдача кредита ответчику, о чем свидетельствует представленная выписка по лицевому счету, в которой отражена реальность движений и перечислений денежных средств обществу.

В подтверждение выдачи кредита в материалы дела представлена выписка по лицевому счету ответчика, заверенная печатью и подписью ответственного лица.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе (параграф 1 главы 42 ГК РФ) и в соответствии с п. 2 ст. 808 ГПК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с нормами статей 820, 432, 434, 438 ГК РФ составление единого документа, подписанного сторонами, является не единственным способом подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении.

Ст. 820 ГК РФ, предписывающая письменную форму кредитной сделки, не содержит императивное положение (в отличие от правовых норм, устанавливающих такое требование, например: ст. ст. 550, 560, 651 ГК РФ) о заключении такого договора в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В соответствии с п. 1,2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Исходя из положений п. З ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Отсутствие в материалах дела кредитного договора, на который идет ссылка в выписке по ссудному счету, не освобождает ответчика от обязанности произвести возврат полученных им денежных средств, поскольку по смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов недопустимости неосновательного обогащения.

Исполнение договорного обязательства подтверждается частичными погашениями, произведенными должником, операции по погашениям отражены в выписке и свидетельствуют о фактическом наличии между сторонами отношений по кредитному договору. Выписка является подтверждением реальности факта движения денежных средств.Довод суда о том, что выписка со счета, представленная истцом, является внутренним банковским документом и не свидетельствует о волеизъявлении общества на получение кредита, не основан на законе.

При этом суд не учел, что в Методических рекомендациях к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" от ДД.ММ.ГГГГ №-П (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-Т <6>) содержится указание на то, что документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных средств.

В соответствии с требованиями ст.166 ГК РФ ответчик не оспорил представленную Банком выписку по счету. Операции по счету являются сделками. Ответчиком не заявлены встречные исковые требования о признании банковских операции по списанию денежных средств со счета Ответчика, им не заявлено и судом они не признаны недействительными. Также, ответчиком не заявлено о фальсификации выписки, как доказательства получения кредита, а суд посчитал ее недопустимым доказательством.

Также, во все суды направлялось письмо-информация о том, что кредитные договоры, одним из которых является договор №-стд от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ответчиком, были отсужены по признанию договоров цессий недействительными в Арбитражном суде РД. (Определение Арбитражного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ № А15 - 235/2013), что препятствовало обращению в суд ранее.

     При вышеуказанных обстоятельствах истец, в соответствии со ст.809, 810 ГК РФ вправе требовать взыскании основного долга и процентов.

Поскольку задолженность по представленной выписке заемщиком не погашена, истец обращается в суд с требованием о взыскании задолженности с ответчика.

На основании изложенного просит решение мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив их исковые требования в полном объеме.

Ответчик Магомедаминова (Абасова) Ш.А. на судебном заседании в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать, оставив без изменения решение мирового судьи, так как кредит в указанном банке не получала.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Из представленных материалов следует, что суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению (ст. ст. 309, 310, 432, 809, 819, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 3, 5-7, 9-11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)») и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении".

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Экспресс» необходимо отказать.

Суд считает, что мировым судьей все юридические значимые обстоятельства по делу определены, верно, проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в резолютивной части решения, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение мировым судьей по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы ответчика о том, что отсутствие в материалах дела кредитного договора, на который идет ссылка в выписке по ссудному счету, не освобождает ответчика от обязанности произвести возврат полученных им денежных средств, являются голословными и необоснованными.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 3271; п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ОАО Акционерный коммерческий банк «Экспресс» к Магомедаминовой (Абасовой) Шарипат Абасовне о взыскании задолженности по кредиту в размере 40 245,10 рублей оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО6 – без удовлетворения

Председательствующий З.К. Омарова