Решение по делу № 2-2880/2015 от 27.03.2015

Дело № 2-2880/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2015 года                        г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего     Андрияновой Е.В..

при секретаре             Белюшиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья «Хозяин» к Речкалову АВ о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Товарищества собственников жилья (далее ТСЖ) «Хозяин» обратилось в суд с иском к Речкалову А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.5-6).

Исковые требования мотивированы тем, что для ликвидации аварии на водоводе дома <адрес>, находящегося на обслуживании ТСЖ «Хозяин», с ООО «ПрофиГрупп» был заключен договор подряда на выполнение сантехнических работ. Согласно смете № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость составила <данные изъяты> руб. Предоплата предполагалась в размере 50%. Организацией работ от имени ООО «ПрофиГрупп» занимался Речкалов А.В., который ДД.ММ.ГГГГ. обратился с просьбой произвести оплату аванса в сумме <данные изъяты> руб. лично ему, т.к. необходимо до начала работ приобрести материалы, арендовать технику с последующим урегулированием вопроса при расчете с организацией. Из кассы ТСТ ответчику было выдано <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ. были переданы еще <данные изъяты> руб. После окончания работ подрядчик выставил счет на сумму <данные изъяты> руб., который был оплачен. Ответчик обещал вернуть полученные деньги, однако до настоящего времени данное обещание не исполнено. Считает, что поскольку ответчик обогатился за счет истца, исковые требования подлежат удовлетворению.

Представитель истца Плаксин С.А., действующий на основании доверенности (л.д.30), в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по изложенным в заявлении доводам.

Ответчик Речкалов А.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.101).

Представитель ответчика Бочкарев В.Д., действующий на основании доверенности (л.д. 62), в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, считая их необоснованными.

Представитель третьего лица ООО «ПрофиГрупп» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Возражений на исковые требования не представил.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ТСЖ «Хозяин» и ООО «ПрофиГрупп» заключен договор подряда №<данные изъяты> (далее – договор), согласно которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение сантехнических работ на объекте: жилой дом, <адрес>, Стоимость работ по договору составляет <данные изъяты> руб., в том числе НДС <данные изъяты> руб. Окончательная стоимость работ корректируется в соответствии со сметой, составленной по фактически выполненным объемам работ. Предоплата по договору составляет 50 % от суммы договора (л.д. 15-16).

ДД.ММ.ГГГГ. ТСЖ «Хозяин» произвел предоплату по договору в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру на сумму <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. Денежные средства получены Речкаловым А.В. (л.д. 17-18).

После окончания работ подрядчиком выставлен счет сумме <данные изъяты> руб., который был оплачен платежным поручениям №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб., и №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 27-28).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Принимая во внимание указанные правовые нормы, а также установленные выше обстоятельства, касающиеся размера причиненного ТСЖ «Хозяин» ущерба, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, которое составляет <данные изъяты> руб. и подлежит возврату истцу.

В соответствии п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска.

Поскольку денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., является неосновательным обогащением, то в силу вышеприведенных норм права с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Указанный истцом размер процентов в сумме <данные изъяты> руб. суд находит правильным.

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24 декабря 2014 года разъяснено, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства, с какой целью осуществлялась передача денежных средств, либо факт отсутствия таких обязательств.

В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Между тем неосновательное обогащение не предполагает наличия каких-либо правоотношений, основанных на сделке.

Возражая против иска, представитель ответчика ссылался на то, что денежные средства были получены Речкаловым А.В. во исполнение договора подряда.

Однако, из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком договорных отношений не имелось.

Также в судебном заседании установлено, что Речкалов А.В., являясь сотрудником подрядчика ООО «ПрофиГрупп» и организатором проведения сантехнических работ, знал, что расчеты должны быть произведены между организациями, а не лично с ним, данных о наличии полномочий на получение аванса в сумме <данные изъяты> руб. либо передаче ООО «ПрофиГрупп» указанной суммы материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд полагает исковые требования ТСЖ «Хозяин» о взыскании с Речкалова А.В. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, из государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя.

Судом установлено, что при обращении в суд с исковым заявлением, истец уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. (платежное поручение №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.).

Поскольку решение суда принято в пользу ООО «ТСЖ «Хозяин» расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы ТСЖ «Хозяин» представлял Плаксин С.А. по доверенности (л.д. 30).

Однако материалы дела не содержат доказательств того, что представитель Плаксин С.А. не является штатным сотрудником указанного ТСЖ и и представлял интересы в суде не в рамках служебных обязанностей.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Товарищества собственников жилья «Хозяин» удовлетворить.

Взыскать с Речкалова АВ в пользу Товарищества собственников жилья «Хозяин» неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий          Е.В. Андриянова