Решение по делу № 11-2-40/2017 от 15.02.2017

А11-2-40\2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кузьминовой И.И.

при секретаре Литвиновой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО»Сосьете Женераль Страхование» на решение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО» Сосьете Женераль Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № Советского судебного района <адрес> с иском к ответчику к ООО»Сосьете Женераль Страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 908 руб. 52 коп., в счет компенсации морального вреда 5000 руб. 00 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 19276 руб. 26 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 60 руб. 74 коп., расходы на услуги телеграфа в размере 443 руб. 80 коп., расходы на оплату услуг нотариуса н размере 1332 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. 00 коп, а всего - 41021 рубль 32 копейки.

Не согласившись с данным решение ООО»Сосьете Женераль Страхование» подало апелляционную жалобу, в которой обжалуемое решение просит отменить, поскольку решение суда принято с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по следующим основаниям, что ООО «Сосьете Женераль Страхование» выполнило свою
обязанность по выплате страхового возмещения в размере 63 460 рублей, что
подтверждается платежными поручениями №, №, №. ООО «Сосьете Женераль Страхование» надлежащим образом исполнило свои обязанности по выплате страхового возмещения, в связи 4 этим ООО «Сосьете Женераль Страхование». В связи с этим суд незаконно взыскал с ООО «Сосьете Женераль Страхование» неустойку, штраф, моральный вред.

В судебное заседание представитель ООО»Сосьете Женераль Страхование « не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

ФИО1 в судебное заседание явился, просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ООО»Сосьете Женераль Страхование «.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям. В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении процессуального права и в полном соответствии с норами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Обоснованным решение признается тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 327.1ГПКРФ,суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, мировой судья руководствовался требованиями ст.ст.395ГКРФ, ст.15 ФЗ»О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»,п.п. 2, 45,46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ФЗ»О защите прав потребителей» и исходил из того, пришел к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации наступил страховой случай, оснований для освобождения страховщика от выплаты истцу страхового возмещения не установлено, в связи с чем удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф, компенсацию морального вреда, а также понесенные при рассмотрении дела судебные расходы.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и ответчиком заключен Договор (полис) страхования транспортных средств №К-1067603-Ф от 31.01.2013г.. на основании которого застраховано транспортное средство «Лада Гранта», ПТС <адрес>, по риску -/Ущерб». Срок действия договора с 01.02.2013г. до 31.01.2016г. Безусловная франшиза- 12000 руб. (л.д.14).

09.06.2015г. в 09-40 час. на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: ФИО1, управляя автомобилем «Лада Гранта», совершил наезд на препятствие. Данное обстоятельство подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии, копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.№.16).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы (л.д. 17).

22.06.2015г. ФИО1 выплачена сумма страхового возмещения в размере 30816 руб. 00 коп. (л.д.23, 63, 180). Выплата произведена ОСАО «РЕСО-Гарантия» на основании Договора обслуживания. заключенного между ЗАО «Сосьете Женераль Страхование» и ОСАО «РЕСО-Гарантия» (л.д.№).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в АНО ЭУ «ВТД-Эксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению АИО ЭУ «ВТД-Эксперт» от 18.05.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 72960 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля 2500 руб. 00 коп. (л.д.28-42).

08.06.2016г ФИО1 обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией о доплате страхового возмещения (л.д.25).

В ответ на претензию ООО «Сосьете Женераль Страхование» отказало истцу в доплате страхового возмещения (л.д.43-44).

В связи с изложенным истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 32644 руб. 00 коп. (72960 руб 00 коп. (стоимость восстановительного ремонта) + 2500 руб. 00 коп. –величина утраты товарной стоимости автомобиля) - 30816 руб. 00 коп. (выплаченная сумма страхового возмещения; 12000 руб. 00 коп.-франшиза по Договору).

ДД.ММ.ГГГГ, то есть после обращения истца с иском в суд была произведена доплата страхового возмещения в размере 32644 руб.00 коп. (л.д. 181-182).

Факт наступления страхового события и размер суммы страхового возмещения определены судом на основании достоверных доказательств и сторонами не оспаривается.

В силу п.6 ст. 13 Закона РФ при удовлетворении исковых требований суд взыскивает с ответчика, нарушившего права потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая вопрос о наличии правовых оснований для присуждения истцу штрафа, мировой судья исходил из следующего, что доплата страхового возмещения произведена после обращения истца с иском в суд, сума доплаченного страхового возмещения должна учитываться при определении размера штрафа.

Как усматривается из материалов дела в ходе рассмотрения дела ответчиком до вынесения судом решения была произведена выплата страхового возмещения в размере 32644,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках рассматриваемого спора истец отыскал свое право на получение суммы страхового возмещения в размере32644,00 с этим правом истца согласилась и

страховая компания, перечислив ему указанную сумму до вынесения решения суда. Таким образом, в судебном заседании с достоверностью был установлен тот факт, что до обращения в суд в нарушение Закона РФ «О защите прав потребителя», истцу была оказана некачественная страховая финансовая услуга, выразившееся в невыплате ему страхового возмещения в размере 32644,00 рублей. Именно поэтому, причитающаяся ему для выплаты сумма и должна быть положена в основу расчета штрафа с присужденными процентами и моральным вредом.

Эта же позиция поддержана и Верховным Судом РФ в п.63 Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Так, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. С учетом изложенного, с ответчика подлежал взысканию штраф в размере 50 % от выплаченной суммы в ходе рассмотрения дела, процентов и морального вреда в размере 19276,26 рублей(32644 +908,52 +5000/2).

Одновременно мировой судья взыскал проценты в пользу истца в соответствии с ключевой ставки Банка России за период 20.07.2016г. по 28.10.2016г. и взысканы в заявленном размере.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Также мировой судья правильно взыскал моральный вред в сумме 5000рублей.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем,продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем,
импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской
Федерации регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 5000рублей установлен с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, длительности нарушения прав потребителя и соответствует требованиям разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу процентов, которые должны быть направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, взыскание процентов и морального вреда следует признать обоснованным, в связи с чем, доводы жалобы о том, что неправомерно взыскан штраф и моральный вред являются необоснованными и подлежат отклонению.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции на основании пояснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определил юридически значимые обстоятельства, установил их достаточно полно и объективно, дав им надлежащую правовую оценку, и правомерно постановил законное и обоснованное решение об удовлетворении требований ФИО1. Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены мировым судьей при рассмотрении дела и не являются основанием для отмены или изменения решения мирового судьи. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы мирового судьи вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права.Выводы суда являются правильными, они соответствуют материалам дела и требованиям закона Оснований не согласиться с обоснованностью, правомерностью и правильностью указанных выводов и решения по существу спора, апелляционная инстанция не усмотрела. Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО»Сосьете Женераль Страхование» о взыскании страхового возмещения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО»Сосьете Женераль Страхование» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение составлено 21.04.2017г

Судья: