Решение по делу № 2-2750/2017 от 13.07.2017

Дело № 2-2750/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2017 года      г.Челябинск

Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А.,

при секретаре Ягафаровой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Авходеевой Н.Г. к ООО УК «Южуралстройсервис», ООО УК-3 «Южуралстройсервис» о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцом Авходеевой Н.Г. предъявлено исковое заявление к ООО УК «Южуралстройсервис» о возмещении вреда, причиненного здоровью, и взыскании суммы в размере 4719 рублей 90 копеек в качестве возмещения ущерба, суммы в размере 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В обоснование исковых требований были указаны следующие обстоятельства.

Истец Авходеева Н.Г. проживает по адресу: <адрес>. Данная квартира принадлежит истцу на праве собственности. Между истцом Авходеевой Н.Г. и ООО УК «Южуралстройсервис» был заключен договор управления многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>. Ответчиком не была обеспечена безопасность оказываемых услуг по содержанию и текущему ремонту, в результате чего, был причинен вред здоровью истца Авходеевой Н.Г. при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГг. в 13 часов 00 минут истец передвигалась по тротуару во дворе <адрес> в <адрес>, в этот момент с крыши данного дома произошел сход льда, в результате чего истец получила многочисленные ушибы, ссадины, сотрясение головного мозга. Соседи Петрученя Е.Г. и Бычкова Д.И., находящиеся в этот момент возле подъезда, отвезли истца в травмпункт МБУЗ ГКБ № <адрес>, где ей была оказана медицинская помощь, был выставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма и сотрясение головного мозга, она была направлена к неврологу для дальнейшего лечения. Во время лечения истцом были приобретены лекарственные средства на сумму в размере 4719 рублей 90 копеек. С момента произошедшего и до настоящего времени истец постоянно испытывает сильные боли, она не может вести активный образ жизни, у нее возник страх возможных последствий после падения льдины ей на голову и лицо, что в совокупности причинило ей тяжелые нравственные и физические страдания. Ненадлежащее исполнение обслуживающей организацией ООО УК «Южуралстройсервис» возложенных на нее полномочий привело к тяжелым нравственным и психологическим переживаниям истца, в добровольном порядке причиненный вред не был компенсирован истцу, в связи с чем, она предъявила настоящее исковое заявление.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО УК-3 «Южуралстройсервис», поскольку ДД.ММ.ГГГГг. между ООО УК «Южуралстройсервис» и ООО УК-3 «Южуралстройсервис» был заключен договор № на содержание жилья, техническое обслуживание общего имущества многоквартирных домов и придомовой территории, действующий до настоящего времени, плата за содержание жилья, техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории жильцами <адрес> в <адрес> вносится в пользу ООО УК-3 «Южуралстройсервис».

В судебном заседании истец Авходеева Н.Г. исковые требования поддержала в объеме и по основаниям, указанным в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме, пояснив, что после случившейся травмы она до настоящего времени не восстановилась в полном объеме, при выходе из дома она испытывает страх, постоянно испытывает тревогу.

Представитель ответчиков Пономарева С.В. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что свои обязанности по содержанию жилья, техническому обслуживанию общего имущества многоквартирных домов и придомовой территории они выполняют в полном объеме и надлежащим образом, накануне произошедшего они производили ДД.ММ.ГГГГг. очистку, в ходе которой придомовая территория была очищена от снега и льда, водосточные воронки очищены ото льда, свесы по периметру здания очищены от наледи. По мнению ответчика истцом не доказано, что все произошло в результате действий ответчика.

Заслушав пояснения истца Авходеевой Н.Г., представителя ответчиков Пономаревой С.В., показания свидетелей Петрученя Е.Г., Бычкову Д.И., Мазалову О.В., Хайруллина Р.З., Еремину Т.И., Голову Н.Н., заключение помощника прокурора <адрес> Нецветаевой Н.Г., полагавшей, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 30000 рублей в части компенсации морального вреда, в размере 4719 рублей 90 копеек в части возмещения затрат на приобретение лекарств, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, суд приходит выводу о частичном удовлетворении исковых требований Авходеевой Н.Г. по следующим основаниям.

Так судом из имеющихся материалов дела установлено, что истец Авходеева Н.Г. проживает по адресу: <адрес>. Данная квартира принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается копией договора № безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГг. и не оспаривалось в ходе рассмотрения настоящего дела.

ООО УК «Южуралстройсервис» выбрана управляющей компанией многоквартирного <адрес> в <адрес>, что подтверждается протоколом по итогам общего собрания.

ДД.ММ.ГГГГг. между ООО УК «Южуралстройсервис» и ООО УК-3 «Южуралстройсервис» был заключен договор № на содержание жилья, техническое обслуживание общего имущества многоквартирных домов и придомовой территории, действующий до настоящего времени, плата за содержание жилья, техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории жильцами <адрес> в <адрес> вносится в пользу ООО УК-3 «Южуралстройсервис», что подтверждается договором, в приложении к которому в перечне многоквартирных домов ООО УК-3 «Южуралстройсервис» имеется <адрес> в <адрес>.

В приложении № к договору № на содержание жилья, техническое обслуживание общего имущества многоквартирных домов и придомовой территории от ДД.ММ.ГГГГг. в перечне работ, входящих в плату за содержание жилья, по обслуживанию общего имущества жилого дома, мусоропровода, лифта, уборку мест общего пользования и придомовой территории, указаны уборка снега и наледи с кровель крыши и водосточных систем.

ДД.ММ.ГГГГг. в 13 часов 00 минут истец передвигалась по тротуару во дворе <адрес> в <адрес>, в этот момент с крыши данного дома произошел сход льда, в результате чего был причинен вред здоровью истца, что подтверждается фотоматериалами, медицинской картой амбулаторного больного, показаниями свидетелей Петрученя Е.Г., Бычкову Д.И.

Как следует из показаний свидетеля Петрученя Е.Г., данных в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. она с дочерью Бычковой Д.И. находилась во дворе <адрес> в <адрес>, возле подъезда встретили истца Авходееву Н.Г., поздоровались с ней, пошли по своим делам. Затем услышали шум, крик, обернулись, а истец в полулежащем положении, лицо опухшее, в крови, возле нее лежали ледяные глыбы, упавшие с крыши. Также она пояснила, что крышу в их доме давно не чистили.

Согласно показаниям свидетеля Бычковой Д.И., данным в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. она с матерью Петрученя Е.Г. находилась во дворе <адрес> в <адрес>, возле подъезда встретили истца Авходееву Н.Г. Она услышала хруст, шум, обернулась, увидела, что Авходеева Н.Г. уже в полулежащем положении, лицо в крови. Она сфотографировала истца, фотография находится в материалах дела на л.д. 18. Затем они вместе с мамой отвезли Авходееву Н.Г. в травмпункт. Также она пояснила, что крышу в их доме давно не чистили, а после всего случившегося с истцом повесили объявление о том, что возможен сход льда.

Свидетель Мазалова О.В. в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГг.пояснила, что они делают обходы обслуживаемых территорий, проводят чистку кровель, сбивают сосульки. На указанном <адрес> в <адрес> было размещено объявление о том, что возможен сход льда, размещены оградительные ленты. Однако дату размещения объявления и оградительных лент свидетель затруднилась назвать.

Согласно пояснениям истца объявления и оградительные ленты были размещены на их доме ДД.ММ.ГГГГг., аналогичные пояснения дала в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. свидетель Еремина Т.И., которая также пояснила, что крышу их дома не чистили очень давно, в 2017г. она не видела, чтобы на их дом приезжала специальная машина для очистки.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, заинтересованности в исходе дела у свидетелей установлено не было.

Как следует из медицинской карты амбулаторного больного у Авходеевой Н.Г. ДД.ММ.ГГГГг. были зафиксированы множественные ушибленные ссадины лица после того, как ей упал на голову кусок льда с крыши, она была направлена на консультацию к неврологу.

Согласно консультации невролога от ДД.ММ.ГГГГг. у Авходеевой Н.Г.были выявлены ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ей было назначено лечение в виде кислоты аскорбиновой, раствора глюкозы, прием таблеток кавинтона, диакарба, глицина, ей был выдан лист нетрудоспособности сроком с 06 по ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. истец посещала терапевта, который ей выставил в том числе диагноз ЗЧМТ, сотрясение головного мозга и назначил лекарственные препараты в виде кардиомагнила, амлодипина, бетагистина, омарона, милдроната.

Также в связи с полученной травмой истец ДД.ММ.ГГГГг. посещала психотерапевта и невролога, где был выставлен диагноз адаптационная депрессивная реакция и психотерапевтом ей были назначены лекарственные препараты фенибут, амитриптилин, неврологом были назначены – церебролизин на физ.растворе, комбилипен.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГг. истцом были приобретены лекарственные препараты – глюкоза, кавинтон, аскорбиновая кислота, фастугель, бодяга, диакарб, глицин на сумму в размере 804 рублей 60 копеек, ДД.ММ.ГГГГг. – глицин био, кавинтон на сумму в размере 241 рубля 10 копеек, ДД.ММ.ГГГГг. – милдронат, омарон, бетагистин на сумму в размере 838 рублей 20 копеек, ДД.ММ.ГГГГг. истцом были приобретены амитриптилин, комбилипен, натрия хлорид, фенибут, церебролизин, на сумму в размере 2380 рублей, ДД.ММ.ГГГГг. – амлодипин, кардиомагнил на сумму в размере 456 рублей. Всего истцом было приобретено лекарственных средств на сумму в размере 4719 рублей 90 копеек.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартир.

В силу п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией – в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ, либо путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со ст. 164 ЖК РФ, либо товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом путем членства собственников помещений в указанных организациях – в соответствии с разделами 5 и 6 ЖК РФ, или путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями – в соответствии с п. 2 ст. 138 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 46 ЖК РФ, подпунктом «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся крыши.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.

В силу п.4.ДД.ММ.ГГГГ Правил, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Согласно п.4.6.2.4 данных Правил, внутренние водостоки должны быть постоянно очищены от грязи, листьев, снега, наледей и т.д. В силу требований п.п. 4.6.4.5, 4.6.4.6 Правил, водоотводные воронки внутреннего водостока должны быть оборудованы защитными решетками, установленными на прижимном кольце, и колпаками с дренирующими отверстиями. Их надлежит периодически очищать от мусора и наледи. В районах с холодными зимами водоприемные воронки следует устанавливать с электроподогревателями на стояках непосредственно под нижней поверхностью крыши. Стояки внутреннего водостока, проходящие в чердачном помещении, следует утеплять по расчету. Крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега. Очистка от снега и льда крыш должна поручаться рабочим, знающим правила содержания кровли, имеющие допуск к работе на высоте, и выполняться только деревянными лопатами. Повреждение кровли, свесов, желобов и водоприемных воронок необходимо устранять немедленно. На кровлях с уклоном катов более 45 градусов и свободным сбрасыванием воды (черепичных, гонтовых, драночных) очищать снег следует только в разжелобках, над карнизами и в других местах скопления снега. На участках территории, где производятся работы по сбрасыванию снега с крыш, необходимо обеспечить безопасность пешеходов.

Пунктом 8 Приложения № к стандартам качества жилищно-коммунальных услуг, утвержденных постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГг. №, установлено, что в перечень работ, связанных с текущим ремонтом общего имущества жилых домов, выполняемых за счет платы за текущий ремонт жилья, входит удаление с крыш снега и наледей.

Согласно ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

В соответствии с подпунктом «з» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями), содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя текущий и капитальный ремонт общего имущества, указанного в «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил. При этом, в соответствии с п. 10 данных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

Как предусмотрено ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом, собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Вследствие ненадлежащего оказания услуг предусмотренных договором, выразившихся в несвоевременной очистке крыши дома от снега и наледи, истцу был причинен ущерб.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлены доказательства отсутствия вины в причинении ущерба истцу, при этом суд относится критически к акту обследования жилого фонда от ДД.ММ.ГГГГг., поскольку как было указано выше удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости. При этом, показаниями свидетелей Петрученя Е.Г., Бычковой Д.И., Ереминой Т.И., Головой Н.Н. опровергается факт того, что управляющая компания ДД.ММ.ГГГГг. производила работы по очищению водосточных воронок ото льда, по очищению свесов по периметру здания от наледи.

Пунктом 10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила содержания), предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктами 16 и 17 вышеуказанных Правил определено, что при непосредственном управлении многоквартирным домом надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы, в соответствии со статьей 164 ЖК РФ, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Ст. 1095 ГК РФ также предусмотрено, что вред, причиненный, в частности, имуществу гражданина вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Принимая во внимание то, что управляющей компанией ненадлежащим образом были выполнены свои обязанности по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, ими несвоевременно была произведена очистка крыши дома от снега и наледи, в связи с чем, истцу был причинен ущерб, а также учитывая, что ДД.ММ.ГГГГг. между ООО УК «Южуралстройсервис» и ООО УК-3 «Южуралстройсервис» был заключен договор № на содержание жилья, техническое обслуживание общего имущества многоквартирных домов и придомовой территории, действующий до настоящего времени, плата за содержание жилья, техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории жильцами <адрес> в <адрес> вносится в пользу ООО УК-3 «Южуралстройсервис», суд приходит выводу о том, что ответственность за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного <адрес> в <адрес> должна быть возложена на ООО УК-3 «Южуралстройсервис».

Таким образом, на основании ст.ст. 15, 1064, 1082, 1085, 1095 ГК РФ с ООО УК-3 «Южуралстройсервис» в пользу Авходеевой Н.Г. сумму в размере 4509 рублей 71 копейки в качестве возмещения расходов по приобретению лекарственных средств (глюкоза, кавинтон, аскорбиновая кислота, фастугель, бодяга, диакарб, глицин на сумму в размере 804 рублей 60 копеек + глицин био, кавинтон на сумму в размере 241 рубля 10 копеек + милдронат, омарон, бетагистин на сумму в размере 838 рублей 20 копеек + амитриптилин, натрия хлорид, фенибут, церебролизин, на сумму в размере 2169 рублей 81 копейки + амлодипин, кардиомагнил на сумму в размере 456 рублей). При этом, суд учитывает, что препарат церебролизин назначается в том числе и в связи с сотрясением головного мозга. Оснований для возмещения истцу затрат на приобретение комбилипена на сумму в размере 210 рублей 19 копеек судом не усматривается, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что данное лекарственное средство было назначено в связи с полученной травмой от ДД.ММ.ГГГГг.

Относительно требований истца Авходеевой Н.Г. о компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт оказания некачественной услуги в виде ненадлежащего обслуживания жилого дома безусловно, свидетельствует о нарушении прав Авходеевой Н.Г. как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ суд, учитывает требования разумности и справедливости, а также фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности потерпевшей, включая ее возраст на момент получения травмы, то, что она испытывала физическую боль, так как ей были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, множественные ушибленные ссадины лица, она проходила длительное лечение, с момента произошедшего и до настоящего времени истец постоянно испытывает сильные боли, она не может вести активный образ жизни, у нее возник страх возможных последствий после падения льдины ей на голову и лицо, после случившейся травмы она до настоящего времени не восстановилась в полном объеме, при выходе из дома она испытывает страх, постоянно испытывает тревогу, что в совокупности причинило ей нравственные и физические страдания.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать в счет компенсации причиненного морального вреда в пользу Авходеевой Н.Г. с ООО УК-3 «Южуралстройсервис» сумму в размере 25 000 рублей, указанная сумма, по мнению суда, являются разумной и справедливой, оснований для снижения и увеличения данной суммы у суда не имеется.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф.

Поскольку добровольно ответчиками требования истца не были удовлетворены ни после получения досудебной претензии, ни после получения искового заявления, ни в ходе рассмотрения настоящего дела, доказательств обратного суду не представлено, соответственно имеет место нарушение прав Авходеевой Н.Г., как потребителей оказанной ответчиками услуги по обслуживанию жилого дома, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО УК-3 «Южуралстройсервис» в пользу истца штрафа.

Размер штрафа по настоящему делу составляет 4509 рублей 71 копейка (ущерб) + 25000 рублей (компенсация морального вреда) * 50% = 14754 рубля 86 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда РФ №-О от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности. Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

Вместе с тем, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка (штраф, пеня) может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчиков.

Со стороны ответчиков заявление о снижении размера начисленного штрафа поступило.

В силу пп.3 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Учитывая положение ч. 1 ст. 103 ГПК РФ о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика ООО УК-3 «Южуралстройсервис» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 700 рублей, размер которой исчислен на основании пп.1 и пп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в связи с чем, истцу Авходеевой Н.Г. необходимо возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГг.), рекомендовав ей с заявлением о возврате обратиться в налоговые органы по месту уплаты государственной пошлины.

Поскольку исковые требования Авходеевой Н.Г. удовлетворены за счет ответчика ООО УК-3 «Южуралстройсервис», оснований для удовлетворения исковых требований Авходеевой Н.Г. к ООО УК «Южуралстройсервис» о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании компенсации морального вреда не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 93, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Авходеевой Н.Г. к ООО УК «Южуралстройсервис», ООО УК-3 «Южуралстройсервис» о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК-3 «Южуралстройсервис» в пользу Авходеевой Н.Г. сумму в размере 4509 рублей 71 копейки в качестве возмещения расходов по приобретению лекарственных средств, сумму компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 14754 рублей 86 копеек за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с ООО УК-3 «Южуралстройсервис» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 700 рублей.

В остальной части исковые требования Авходеевой Н.Г. к ООО УК «Южуралстройсервис», ООО УК-3 «Южуралстройсервис» о возмещении вреда, причиненного здоровью, оставить без удовлетворения.

Возвратить Авходеевой Н.Г. сумму излишне оплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГг.), рекомендовав ей с заявлением о возврате обратиться в налоговые органы по месту уплаты государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий М.А. Федькаева