Решение по делу № 1-400/2017 от 29.06.2017

		уголовное дело № 1-400/2017
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА УЛАН-УДЭ

именем Российской Федерации

П Р И Г О В О Р

город Улан-Удэ «19» июля 2017 года

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе: председательствующего – судьи Двоеглазова Д.В., единолично, при секретаре – Грудиёвой А.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г.Улан-Удэ Супруненко М.К., потерпевших – Т.А.., С.Д. ., представителя потерпевшего – Ч.М.., подсудимого – Ма-Ко-Е М.Ф. и его защитника – адвоката Куклина С.М., в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства, рассмотрев уголовное дело по обвинению:

Ма-Ко-Е Михаила Федоровича, (личность установлена), не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.162 ч.1 УК РФ, ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного расследования Ма-Ко-Е М.Ф. обвиняется в совершении преступлений, при следующих обстоятельствах.

Так, 16 мая 2017 года около 20 часов 50 минут в магазине «Е», расположенном в ..., Ма-Ко-Е, из корыстных побуждений, умышленно, с целью хищения чужого имущества, напал на продавца указанного магазина Т.А. передал последней записку, содержащую угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и требование передать ему имущество ООО «Е», а также для придания реальности своей угрозе, с помощью пакета и бутылки, имитировал наличие у него взрывного устройства и емкости с серной кислотой. В это время, продавец Т.А. смогла нажать кнопку тревожной сигнализации, после чего Ма-Ко-Е скрылся с места преступления. Таким образом, своими преступными действиями Ма-Ко-Е причинил Т.А. моральный вред и пытался похитить имущество ООО «Е».

Действия Ма-Ко-Е по данному эпизоду следователем квалифицированы по ст.162 ч.1 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Кроме того, 17 мая 2017 года около 18 часов 30 минут в салоне автомобиля «Л» г.р.з...., припаркованного у ..., Ма-Ко-Е, из корыстных побуждений, умышленно, путем свободного доступа, тайно похитил сотовый телефон «Самсунг», стоимостью 17000 рублей, с двумя сим-картами, не представляющими материальной ценности, с защитным стеклом, стоимостью 500 рублей, в чехле, стоимостью 500 рублей, принадлежащие С.Д.., которыми распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему имущественный вред в размере 18000 рублей, что для последнего является значительным ущербом.

Действия Ма-Ко-Е по данному эпизоду следователем квалифицированы по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый Ма-Ко-Е пояснил, что обвинение ему понятно, вину признает полностью, раскаивается в содеянном и ходатайствует о постановлении приговора в особом порядке. Данное ходатайство заявляет добровольно, после консультаций с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Защитник поддержал ходатайство своего подзащитного и пояснил, что проконсультировал подсудимого по всем вопросам рассмотрения дела в особом порядке, в том числе разъяснил последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевшие, представитель потерпевшего согласились с рассмотрением дела в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Ма-Ко-Е, предъявлено обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Преступные действия Ма-Ко-Е суд квалифицирует:

- по ст.162 ч.1 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья (по эпизоду от 16 мая 2017 года);

- по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду от 17 мая 2017 года).

При таких обстоятельствах, условия постановления приговора без судебного разбирательства соблюдены.

Оценив данные о личности подсудимого, а также поведение последнего во время судебного разбирательства, суд считает Ма-Ко-Е вменяемым относительно совершенных преступлений и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания Ма-Ко-Е, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление Ма-Ко-Е и на условия жизни его семьи, возраст подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ма-Ко-Е, согласно ст.61 УК РФ, суд признает болезненное состояние его здоровья, наличие малолетнего ребенка, наличие на иждивении престарелых родителей, явку с повинной, а также то, что подсудимый раскаялся, полностью признал вину, на следствии дал показания об обстоятельствах совершенных преступлений, чем активно способствовал их раскрытию и расследованию, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ма-Ко-Е, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд находит, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, то есть достижение целей наказания, возможно только при назначении Ма-Ко-Е за каждое из преступлений наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей.

Одновременно с этим, суд приходит к выводу о возможности исправления Ма-Ко-Е без реального отбывания наказания, в связи с чем, применяет в отношении осужденного положения ст.73 УК РФ об условном осуждении, с возложением определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

В отношении Ма-Ко-Е суд не находит оснований для освобождения от наказания и уголовной ответственности, применения положений, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ и ст.64 УК РФ, а равно для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Вопреки доводам стороны защиты и потерпевшего С.Д. ., суд приходит к выводу о нецелесообразности освобождения подсудимого от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст.76 УК РФ, поскольку данная мера воздействия, с учетом личности Ма-Ко-Е, не будут способствовать его исправлению и предупреждению преступлений.

При определении размера наказания, суд руководствуется требованиями ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Обсудив вопрос о мере пресечения в отношении Ма-Ко-Е, суд находит, что для обеспечения исполнения настоящего приговора, в отношении осужденного необходимо изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск: не заявлен.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки по настоящему уголовному делу взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Ма-Ко-Е М.Ф. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.162 ч.1 УК РФ, ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст.162 ч.1 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 3 (три) года,

- по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В порядке ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Ма-Ко-Е М.Ф. наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное Ма-Ко-Е М.Ф. наказание считать условным, установить испытательный срок в 3 (три) года.

В период испытательного срока возложить на Ма-Ко-Е М.Ф. обязанности: встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда являться на регистрацию и без уведомления которого не менять постоянного места жительства, трудиться (трудоустроиться).

Меру пресечения Ма-Ко-Е М.Ф. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить его из-под стражи в зале суда, после вступления приговора в законную силу меру пресечения – отменить.

В случае отмены условного осуждения и исполнения наказания, зачесть Ма-Ко-Е М.Ф. в срок отбытия наказания время содержания под стражей – с 18 мая по 19 июля 2017 года.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: записку – хранить при уголовном деле; пакет с бутылками – уничтожить.

Освободить Ма-Ко-Е М.Ф. от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия, через Советский районный суд г.Улан-Удэ, в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

Председательствующий судья Д.В. Двоеглазов