Решение по делу № 33-1412/2017 от 18.07.2017

Судья Порфирьева И.В. дело № 33-1412/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 10 августа 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Ваулина А.А. и Лелекова Н.Г.,

при секретаре Артизанове А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пластининой Т.М., Пластинина В.Л., Пластининой Т.В. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 мая 2017 года, которым постановлено:

иск администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» к Пластининой Т.М., Пластинину В.Л., Пластинину Д.В., Пластининой Т.В., действующей также в интересах несовершеннолетних Пластинина К.М., Малярова Д.М., о выселении с предоставлением другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета удовлетворить;

выселить Пластинину Т.М., Пластинина В.Л., Пластинина Д.В., Пластинину Т.В., Пластинина К.М., Малярова Д.М. из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с предоставлением другого жилого помещения - <адрес>;

данное решение является основанием для Отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Йошкар-Оле для снятия Пластинину Т.М., Пластинина В.Л., Пластинина Д.В., Пластининой Т.В., Пластинина К.М., Малярова Д.М. с регистрационного учета по адресу: <адрес>;

в удовлетворении встречного искового заявления Пластининой Т.М., Пластинина В.Л., Пластининой Т.В., действующей также в интересах несовершеннолетних Пластинина К.М., Малярова Д.М., к администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», автономному учреждению Республики Марий Эл «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» о признании положительного заключения государственной экспертизы недействительным, признании квартиры непригодной для постоянного проживания граждан отказать;    у

взыскать с Пластининой Т.М., Пластинина В.Л., Пластинина Д.В., Пластининой Т.В. Влaдимиpoвны государственную пошлину в доход Муниципального образования городской округ «Город Йошкар-Ола» в размере 300 руб. по
75 руб. с каждого.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лелекова Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация городского округа «Город Йошкар-Ола» обратилась в суд с иском к Пластининой Т.М., Пластинину В.Л., Пластинину Д.В., Пластининой Т.В., действующей также в интересах несовершеннолетних Пластинина К.М., Малярова Д.М., о выселении из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с предоставлением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, возложении обязанности на Отдел по вопросам миграции Управления МВД РФ по
г. Йошкар-Оле снять ответчиков с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ответчики зарегистрированы и проживают в <адрес>
<адрес>. Согласно заключению межведомственной комиссии <№> от 18 декабря 2013 года данный жилой многоквартирный дом признан аварийным, непригодными для проживания и подлежащим сносу. Взамен непригодного для проживания жилого помещения ответчикам предоставлена благоустроенная квартира по адресу: <адрес>. Несмотря на то, что проживание ответчиков в аварийном доме представляет собой реальную угрозу их жизни и здоровью, добровольно в предлагаемое жилое помещение они не переселяются и не снимаются с регистрационного учета, договор социального найма с ними не заключен.

Пластининой Т.М., Пластининым В.Л., Пластининой Т.В., действующей также в интересах несовершеннолетних Пластинина К.М., Малярова Д.М., предъявлено встречное исковое заявление к администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», автономному учреждению Республики Марий Эл «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» (далее – АУ РМЭ УГЭПД), в котором просят признать недействительным положительное заключение государственной экспертизы на дом <адрес> от 4 июля 2014 года и признать непригодной для постоянного проживания граждан квартиру <адрес>.

В обоснование встречного иска указали, что администрация городского округа «Город Йошкар-Ола» незаконно вселяет их в квартиру, которая непригодна для проживания граждан, а АУ РМЭ УГЭПД выдало положительное заключение государственной экспертизы на дом <адрес> от 4 июля 2014 года, тогда как ни данный дом, ни квартира <№> непригодны для проживания.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Пластинина Т.М., Пластинин В.Л., Пластинина Т.В., действующая также в интересах несовершеннолетних Пластинина К.М., Малярова Д.М., просят отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении их встречных исковых требований и отказе в удовлетворении исковых требований администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы указали, что дому по адресу: <адрес> более 50 лет и он фактически не пригоден для постоянного проживания граждан, так как у дома непригодный фундамент, несущие и ограждающие конструкции, межквартирные перегородки выполнены из тонкого древесного материала. Дом был недавно реконструирован, однако они полагают, что при реконструкции дома и квартиры не были соблюдены санитарные, технические, противопожарные и строительные условия.

В возражениях на апелляционную жалобу АУ РМЭ УГЭПД приводит доводы в опровержение изложенных в жалобе обстоятельств, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Пластинин В.Л., Пластинина Т.В., действующая также в интересах несовершеннолетних Пластинина К.М., Малярова Д.М., на рассмотрение жалобы в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Заслушав объяснения Пластининой Т.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просьбу об отмене решения суда, представителя администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» Рустамовой Г.Г., просившей решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Полозовой Т.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), не находит.

В соответствии с частью 3 статьи 16 Федерального закона от
21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» переселение граждан из аварийного жилищного фонда осуществляется в соответствии с жилищным законодательством. Жилое помещение, предоставляемое гражданам при переселении их в соответствии с настоящим Федеральным законом из аварийного жилищного фонда, может находиться по месту их жительства в границах соответствующего населенного пункта или с согласия в письменной форме этих граждан в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение.

Статьей 86 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

На основании статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» судам необходимо иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 Жилищного кодекса Российской Федерации), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Суду следует проверить, отвечает ли предоставляемое выселяемым гражданам жилое помещение уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям данного населенного пункта, принимая во внимание прежде всего уровень благоустроенности жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в этом населенном пункте, не будут ли ухудшены жилищные условия выселяемых в него граждан. При этом неблагоустроенность жилого помещения, из которого выселяется гражданин, и (или) отсутствие в нем коммунальных удобств не являются основанием для предоставления ему жилого помещения, не отвечающего требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Судом установлено и это подтверждается материалами дела, что ответчики Пластинина Т.М., Пластинин В.Л., Пластинин Д.В.,
Пластинина Т.В., несовершеннолетние Пластинин К.М., Маляров Д.М. зарегистрированы по адресу: Республика <адрес>

Согласно заключению межведомственной комиссии <№> от 18 декабря 2013 года жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> признан аварийным, непригодным для проживания и подлежащим сносу. Указанный дом включен в Перечень аварийных домов, подлежащих сносу в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», на переселение граждан из которых планируется предоставление финансовой поддержки в рамках Региональной программы.

В связи с расселением по программе сноса ветхого и аварийного жилья

постановлением администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» <№> от 21 октября 2015 года ответчикам предоставлено по договору социального найма жилое помещение по адресу: <адрес>.

Данная квартира благоустроена применительно к условиям <адрес>, равнозначна по количеству комнат ранее занимаемой, общая площадь предоставленной квартиры (54,6 кв. м.) превышает общую площадь занимаемого ответчиками жилого помещения (49,6 кв. м.).

Однако ответчики выселяться из сносимого дома в предоставленное им жилое помещение отказались, для подписания договора социального найма не явились.

Установив указанные обстоятельства и руководствуясь вышеизложенными нормами права, суд правомерно удовлетворил исковые требования администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» о выселении ответчиков из ранее занимаемого жилого помещения в предоставленную им для переселения квартиру.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на имеющихся в материалах дела доказательствах и сделан в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что квартира по адресу: <адрес> непригодна для постоянного проживания граждан, а положительное заключение государственной экспертизы на дом <адрес> от 4 июля 2014 года, составленное АУ РМЭ УГЭПД, является недействительным, аналогичны доводам встречного искового заявления. Эти доводы являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Согласно положительному заключению государственной экспертизы, утвержденной начальником автономного учреждения Республики Марий Эл «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» 4 июля 2014 года, проектная документация по объекту «Реконструкция здания общежития, расположенного по адресу: <адрес>, под жилой дом с устройством мансардного этажа» соответствует требованиям технических регламентов, требованиям нормативных технических документов, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и результатам инженерных изысканий, которые также соответствуют требованиям нормативных технических документов.

В силу предписаний части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 названной статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с данной статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (часть 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Аналогичные предписания содержатся в Положении об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (далее Положение), утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 5 марта 2007 года № 145, принятым во исполнение части 11 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (пункты 27 и 34).

В обоснование признания недействительным положительного заключения государственной экспертизы проектной документации по объекту «Реконструкция здания общежития, расположенного по адресу: <адрес>, под жилой дом с устройством мансардного этажа» истцы по встречному иску указали лишь на то, что жилое помещение, представленное им в указанном доме, непригодно для постоянного проживания граждан.

Между тем, при проведении экспертизы не проверяется фактическое состояние построенного (реконструируемого) объекта и не рассматривается вопрос о пригодности или непригодности жилого помещения для постоянного проживания граждан, положительное заключение содержит исключительно доводы о соответствии проектной документации требованиям технических регламентов, о чем правильно указывалось АУ РМЭ УГЭПД в возражениях на встречное исковое заявление.

Доводы апелляционной жалобы о том, что здание по адресу: <адрес> имеет непригодный фундамент, несущие и ограждающие конструкции, при реконструкции не соблюдены санитарные, технические, противопожарные и строительные условия являются бездоказательными, поскольку не подтверждены какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным положительного заключения государственной экспертизы.

Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации (часть 4 часть 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее – Положение).

На основании пункта 7 указанного Положения оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, и муниципального жилищного фонда.

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу. Решение принимается большинством голосов членов комиссии и оформляется в виде заключения с указанием соответствующих оснований принятия решения. В случае обследования помещения комиссия составляет акт обследования помещения установленной формы (пункты 47, 49 Положения).

По смыслу приведенных выше норм, вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Суд верно исходил из того, что надлежащим доказательством факта пригодности или непригодности жилого помещения для проживания является акт обследования и принятое межведомственной комиссией решение в виде заключения.

Материалами дела подтверждается, что ответчиками по первоначальному иску в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ходатайство о назначении судебной строительной или строительно-технической экспертизы заявлено не было, несмотря на то, что вопрос об этом ставился судом на обсуждение лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание отсутствие допустимых доказательств, свидетельствующих о непригодности для проживания жилого помещения предоставленного ответчикам, суд правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований Пластининой Т.М., Пластинина В.Л., Пластининой Т.В. о признании непригодной для постоянного проживания квартиры <адрес>

Таким образом, доводы апелляционной жалобы обоснованность сделанных судом выводов не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не является основанием отмены постановленного судом решения.

Решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пластининой Т.М., Пластинина В.Л., Пластининой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Е. Соснин

Судьи А.А. Ваулин

Н.Г. Лелеков