Решение по делу № 33-2981/2017 от null

Судья Соленая Т.В.

Дело № 33-2981

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Мухортых Е.Н., Исюк И.В.,

с участием прокурора Макировой Е.Э.,

при секретаре Маркеловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Любчича Е.А. по доверенности Любчич Е.Е. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2016 года, которым постановлено:

признать Любчича Евгения Андреевича не приобретшим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ********************

Выселить Любчича Евгения Андреевича из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва*****************без предоставления другого жилого помещения.

Решение по вступлении в законную силу, является основанием для снятия Любчича Евгения Андреевича с регистрационного учета по месту жительства по адресу: г. Москва, ***********************

установила:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с иском к Любчичу Е.А. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, *******выселении из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета, мотивируя тем, что решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 27.10.2011, вступившим в законную силу 02.02.2012, жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, *********************возвращено в собственность города Москвы. После вступления в законную силу решения суда о передаче в собственность г. Москвы указанного жилого помещения, 12.04.2016 из с. Поселок Икша Дмитровского района Московской области по месту жительства в спорной квартире по адресу: г. Москва, ул. *************был зарегистрирован Любчич Е.А.. В установленном законом порядке квартире Любчичу Е.А. не предоставлялась, договор на пользование указанным жилым помещением с ним не заключался.

Представитель истца Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Мусаева О.Б. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объёме, просил иск удовлетворить.

Ответчик Любчич Е.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещался надлежащим образом. Представители ответчика Любчича Е.А. по доверенности Любчич Е.Е. и Любчич Т.В. в судебное заседание суда первой инстанции явились, просили в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика представителя ответчика Любчича Е.А. по доверенности Любчич Е.Е., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов обстоятельствам дела, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Представители ответчика Любчича Е.А. по доверенности Любчич Е.Е. и Любчич Т.В. в заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

В заседание судебной коллегии представитель истца Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Власова Г.Г. явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда возражала.

В суд апелляционной инстанции ответчик Любчич Е.А., представитель третьего лица Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика Любчича Е.А. по доверенности Любчича Е.Е. и Любчич Т.В., представителя истца Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Власовой Г.Г., заслушав заключение прокурора Макировой Е.Э., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2011 года, вступившим в законную силу 02 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Любчичу Е.Е., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Любчича Ф.Е., Любчич Т.В., Любчичу Е.А. о расторжении договора купли-продажи, дополнительного соглашения, о возврате собственности, выселении, снятии с регистрационного учета иск удовлетворен, расторгнуты договор купли-продажи жилого помещения, заключенный между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Любчичем Е.Е., действующим за себя и несовершеннолетнего Любчича Ф.Е., Любчичем Е.А., Любчич Т.В. 25 мая 2007 года и дополнительное соглашение к договору купли-продажи жилого помещения от 25 мая 2007 года, заключенное 17 августа 2007 года, в отношении жилого помещения в виде отдельной трехкомнатной квартиры площадью ****кв.м., общей площадью ****кв.м., жилой площадью *****кв.м., расположенное по адресу: г. Москва,*******************. Возвратить жилое помещение в виде отдельной трехкомнатной квартиры расположенной по адресу: г. Москва, ************в собственность города Москвы. Указано, что решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права общей долевой собственности Лючича Е.Е., Любчича Ф.Е., Любчич Т.В., Любчича Е.А., доля в праве по 1/4 каждого на жилое помещение в виде отдельной трехкомнатной квартиры, расположенное по адресу: г. Москва, ул. ******и регистрации права собственности города Москвы на указанный объект недвижимого имущества. Любчич Е.Е., Любчич Ф.Е., Любчич Т.В. выселены из жилого помещения в виде отдельной трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. ********************без предоставления другого жилого помещения. Решение является основанием для снятия Любчича Е.Е., несовершеннолетнего Любчича Ф.Е., 2002 года рождения, Любчич Т.В. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: г. Москва, ***********

Указанным решением суда установлено, что договор купли-продажи жилого помещения от 25.05.2007 и дополнительное соглашение к нему от ******года были заключены ДЖП и ЖФ г. Москвы с ответчиками на том основании, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ************, было предоставлено Любчичу Е.Е., Любчичу Ф.Е. 2002 г.р., Любчичу Е.А., Любчич Т.В. в установленном законом порядке: на основании решения префекта административного округа города Москвы как лицам, признанным нуждающимся в улучшении жилищных условий. Установив, что префектура СВАО г. Москвы 25 сентября 2009 года решение о предоставлении ответчикам спорного жилого помещения, расположенного по адресу: г. ************отменила, управа района Бибирево 27 января 2011 года приняла решение о снятии семьи ответчиков с жилищного учета по основаниям предоставления последними недостоверных сведений об их нуждаемости в улучшении жилищных условий, суд пришел к выводу о том, что у Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы отсутствовали основания для заключения с Любчичем Е.Е., Любчичем Ф.Е. *****г.р., Любчичем Е.А. и Любчич Т.В. договора купли-продажи жилого помещения и дополнительного соглашения к нему в отношении квартиры по адресу: г. Москва*********

Согласно статье 10 Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей; из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом; из членства в жилищных или жилищно­строительных кооперативах; вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вместе с тем, как установлено при рассмотрении настоящего дела, несмотря на вступившее в законную силу решение суда Любчич Евгений Андреевич ****************года зарегистрировался по месту жительства в жилом помещении по адресу: г. **********************В качестве основания для регистрации по указанному адресу Любчич Е.А. представил свидетельство о государственности регистрации права от 31.10.2007, согласно которому ему принадлежит ¼ доли спорного жилого помещения на основании договора купли-продажи жилого помещения от 25.05.2007, который к этому моменту на основании решения суда от *****************был расторгнут.

В этой связи суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик Любчич Е.А., как ответчик по ранее рассмотренному делу, знал о принятии судом решения о расторжении договора купли-продажи жилого помещения от 25 мая 2007 года в отношении квартиры по адресу: г. Москва****Свидетельство от 31 октября 2007 года серии 77 АЖ № 371546 о государственной регистрации права собственности Любчича Е.А. на 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по указанному адресу на день регистрации Любчича Е.А. по месту жительства по указанному адресу - 12 апреля 2016 года, не являлось документом, подтверждающим возникновение права пользования жилым помещением и основанием для регистрации Любчича Е.А. по месту жительства по указанному адресу.

С момента вынесения судом решения о расторжении договора купли-продажи до настоящего времени Департаментом городского имущества города Москвы, представляющего интересы собственника в жилищных правоотношениях, либо иным органом, обладающим полномочиями принятия решения о предоставлении жилых помещений, решения о предоставлении спорного жилого помещения Любчичу Е.А. не принималось.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент регистрации Любчича Е.А. по месту жительства по адресу: г. Москва, ул.*************, в связи с расторжением договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Академика Понтрягина, д. 19, кв. 10, Любчич Е.А. не обладал правом собственности либо правом пользования указанным жилым помещением, в связи с чем исковые требования о признании Любчича Е.А. не приобретшим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Академика Понтрягина, д. 19, кв. 107, удовлетворил правильно.

Доводы представителей ответчика о том, что договор купли-продажи жилого помещения от 25.05.2007 не признан недействительным, что подтверждается вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда г. Москвы от 28 августа 2009 года, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения настоящего иска, суд правильно отклонил, указав на их несостоятельность. При этом судом обращено внимание, что из решения Останкинского районного суда г. Москвы от 28.08.2009 следует вывод об отказе в удовлетворении исковых требований Лысаковых Е.С., С.Д. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва, *******, с использованием ипотечного жилищного кредита, заключенного между Любчичами Е.Е, Ф.Е., Е.А., Т.В. и ДЖП и ЖФ по г. Москве по мотиву не указания истцами оснований для признания данного договора недействительным, а также ввиду отмены Распоряжения Префекта СВАО г. Москвы от 26.04.2007 № 1125ж, что влечет за собой расторжение договора купли-продажи от 25.05.2007.

Установив, что спорное жилое помещение находится в собственности города Москвы, поскольку вступившим в законную силу решением суда, указанное жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Академика Понтрягина, д. 19, кв. 107 возвращено в собственность города Москвы, а у Любчича Е.А. отсутствует в настоящее время право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 30 и 35 ЖК РФ, ст. ст. 209 и 304 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что Департамент городского имущества города Москвы вправе требовать выселения Любчича Е.А. из спорного жилого помещения, занимаемого им в отсутствие законных оснований.

Поскольку у ответчика Любчича Е.А. отсутствуют основания для регистрации по месту жительства в спорной квартире, суд обосновано указал в решении, что оно, по вступлении в законную силу, является основанием для снятия Любчича Е.А. с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

Суд проверил и посчитал необоснованными доводы представителей ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, который, по их мнению, следует исчислять с 31 мая 2007 года. При этом суд исходил из того, что в данном случае срок исковой давности необходимо исчислять с момента нарушения ответчиком прав собственника жилого помещения – города Москвы, а именно с 12 апреля 2016 года, когда Любчич Е.А. зарегистрировался по месту жительства по адресу:***************************. Настоящий иск предъявлен Департаментом городского имущества г. Москвы 10 августа 2016 года, то есть в пределах установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы досудебная подготовка дела к судебному разбирательству судом была проведена, что подтверждает определением судьи от 15 августа 2016 года, согласно которому иск Департамента городского имущества г. Москвы принят к производству суда, стороны вызваны на прием 29 августа 2016, копии иска с приложенными документами направлены ответчику и третьему лицу, сторонам разъяснены их процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 35, 39 ГПК РФ, ответчику предложено представить письменные объяснения по существу иска, если имеются - возражения на иск, а также доказательства в обоснование своих доводов. В целях подготовки дела к судебному разбирательству судом направлен запрос в Управление Росреестра по Москве об истребовании выписки из ЕГРП. Определением от 29.08.2016, признав дело достаточно подготовленным для разбирательства, судья назначил на 28.09.2016 судебное заседание. В судебном заседании 28.09.2016 представителем ответчика были представлены письменные возражения на иск и доказательства, в обоснование доводов ответчика, которые определением суда приобщены к материалам дела.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для отмены решения суда в связи с отсутствием при рассмотрении дела судом первой инстанции прокурора, судебной коллегией признаются несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм процессуального права.

В силу ч. 3 ст. 45 ГПК РФ прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении. Неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Материалами дела подтверждается, что прокурор о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, а потому его неявка не препятствовала суду первой инстанции рассмотреть дело по существу.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве, также не может быть принята во внимание, поскольку права третьего лица обжалуемым решением не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд не исследовал выписку из ЕГРП, принял к производству иск без приложенных к нему доказательств в обоснование заявленных требований, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в соответствии с ч. 3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд обоснованно счел представленный объем доказательств достаточным и дал им надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы о том, что город Москва собственником спорного жилого помещения не является, а потому не имеет права на предъявление иска в соответствии со ст. 304 ГК РФ, не могут быть признаны состоятельными и являться основанием к отмене решения суда, поскольку опровергаются вступившим в законную силу решением суда от 27 октября 2011 года, которым квартира по адресу: г. Москва, ул. ***********************возвращена в собственность города Москвы. Таким образом, на момент регистрации ответчика в спорном жилом помещении спорная жилая площадь являлась собственностью г. Москвы. Отсутствие оформленных прав города Москвы в отношении спорного жилого помещения не опровергает вывод суда об отсутствии законных оснований для занятия ответчиком спорной квартиры. Доказательств наличия таких оснований ответчиком суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела суду необходимо было учесть позицию, изложенную в аналогичных по юридическим обстоятельствам Постановлениях Европейского Суда по правам человека по делу N 7097/10 "Гладышева против РФ" и по делу N 15711/13 "Столярова против РФ", судебная коллегия находит необоснованным, т.к. обстоятельства настоящего дела аналогичными обстоятельствам дел, рассмотренных Европейским Судом по правам человека, не являются.

Вопреки доводам жалобы, все имеющиеся в деле доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции и им в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: