Решение по делу № 33-2711/2017 от 30.03.2017

Судья Ловецкая М.П. Дело №33-2711/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            г. Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Гушкана С.А.,

судей Кутузова М.Ю., Кашиной Л.И.,

при секретаре Кузнецовой В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи М.Ю. Кутузова

                            13 апреля 2017 года

гражданское дело по частным жалобам представителя Шайдабекова Т.В. по доверенности Суриной М.С., а также Самойлова А.С. на определение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 17 февраля 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «ПСП «ЭКСПРЕСС» в пользу Шайдабекова Т.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оценке ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по ксерокопированию в размере <данные изъяты> руб.».

По делу установлено:

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с ООО «ПСП «ЭКСПРЕСС» в пользу Шайдабекова Т.В. расходы по восстановительному ремонту в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойка в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в пользу потребителя в размере <данные изъяты> руб.

Истец Шайдабеков Т.В. в лице представителя по доверенности Суриной М.С., а также Самойлов А.С. обратились с ходатайством о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. по копированию документов, <данные изъяты> руб. по составлению оценки убытков, а после решения этого вопроса – о замене истца правопреемником Самойловым А.С. в части взыскания судебных расходов.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частных жалобах ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалоб сводятся к нарушению судом норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частных жалоб, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возмещения истцу судебных расходов. Размер расходов определен судом пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебная коллегия с выводом суда о возмещении судебных расходов соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и нормах закона.

Определяя размер судебных расходов, суд первой инстанции исходил из удовлетворенной части исковых требований.

При этом суд посчитал, что в данном случае взыскание расходов на представителя, по копированию документов, составлению отчета об оценке в заявленных суммах в полном объеме при цене иска, которая лишь после его уточнения составила <данные изъяты> руб., не будет отвечать установленным ст.ст. 98, 100 ГПК РФ принципам возмещения таких расходов.

Довод частной жалобы представителя Шайдабекова Т.В. по доверенности Суриной М.С. о неправомерном взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов лишь в части, учитывая, что истцом требования о взыскании ущерба были уточнены и, следовательно, решением суда удовлетворены в полном объеме, является несостоятельным.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Учитывая, что только после получения заключения специалиста по строительно-техническому исследованию <Организация> от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленного по обращению ответчика, исковые требования были истцом уменьшены до размера, указанного в указанном заключении, судебная коллегия считает правильным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца части заявленных расходов, исходя из размера удовлетворенной части требований. Расходы на представителя, определенные судом первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствуют объему оказанных правовых услуг, степени сложности спора, периода рассмотрения его в суде, требованиям разумности(ст.100 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о замене взыскателя, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения такого требования.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может, считает его не соответствующим установленным обстоятельствам и нормам процессуального закона. Таким образом, доводы частной жалобы представителя Шайдабекова Т.В. по доверенности Суриной М.С. в указанной части, а также Самойлова А.С. о необоснованном отказе в замене взыскателя по судебным расходам находит заслуживающими внимания.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

Согласно п. № договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между Шайдабековым Т.В. и Самойловым А.С., цедент Шайдабеков Т.В. уступил цессионарию Самойлову А.С. право требования к ООО «ПСП «Экспресс» судебных расходов, понесенных по гражданскому делу № по иску Шайдабекова Т.В. к ООО ПСП Экспресс, рассмотренному Дзержинским районным судом.

Уступаемое право требования оценено сторонами и производится денежными средствами (п№ договора). Действие договора уступки права не поставлено в зависимость от его оплаты и считается действующим, как определено сторонами в пункте № с момента его подписания – ДД.ММ.ГГГГ

Указанное соглашение было заключено сторонами после состоявшегося решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «ПСП «ЭКСПРЕСС» в пользу Шайдабекова Т.В. расходов по восстановительному ремонту, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Настоящим определением судебные расходы присуждены истцу Шайдабекову Т.В.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований о замене стороны взыскателя судебных расходов с Шайдабекова Т.В. на Самойлова А.С.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, считает необходимым определение суда в данной части отменить, разрешить вопрос по существу, которым заменить сторону Шайдабекова Т.В. правопреемником Самойловым А.С. в части взыскания судебных расходов по гражданскому делу №.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 17 февраля 2017 года в части отказа в замене стороны правопреемником отменить, разрешить вопрос по существу, дополнив резолютивную часть определения суда абзацем следующего содержания:

«Произвести замену стороны взыскателя Шайдабекова Т.В. в порядке процессуального правопреемства на Самойлова А.С. в части взыскания с ООО «ПСП «ЭКСПРЕСС» судебных расходов по гражданскому делу № по иску Шайдабекова Т.В. к ООО «ПСП «ЭКСПРЕСС, состоящих из расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходов по оценке ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходов по ксерокопированию в размере <данные изъяты> руб.».

Частную жалобу представителя Шайдабекова Т.В. по доверенности Суриной М.С. на определение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 17 февраля 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи