Решение по делу № 33-6835/2017 от 09.08.2017

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело № 33-6835                    В суде первой инстанции дело

рассмотрено судьей Дубовицкой Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего              Верхотуровой И.В.,

судей                           Овсянниковой И.Н., Аноприенко К.В.,

при секретаре                      Лыткиной А.Г.,

рассмотрела 29 сентября 2017 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сидоренко Т.А. к Барышеву Е.А., Ушаковой Т.А. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, по апелляционной жалобе Барышева Е.А. на решение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сидоренко Т.А. обратилась в суд с названным иском к Барышеву Е.А., Ушаковой Т.А. В обоснование требований указано, что в сентябре 2011 года Сидоренко Т.А. приобрела в собственность автомобиль «Toyota Vitz», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Истец передала автомобиль в пользование своей дочери Барышевой М.В. и ее мужу Барышеву Е.А. В апреле 2015 года брак между Барышевой М.В. и Барышевым Е.А. был расторгнут; автомобиль истца остался в пользовании Барышева Е.А. Требования Сидоренко Т.А. о возврате автомобиля ответчиком не исполнены. В январе 2016 года истцу стало известно, что с 22 ноября 2014 года право собственности на спорный автомобиль зарегистрировано за Ушаковой Т.А. Поскольку Сидоренко Т.А. не заключала с Ушаковой Т.А. договор купли-продажи автомобиля, сделка купли-продажи автомобиля «Toyota Vitz» от 11 ноября 2014 года является недействительной. С учетом уточнений исковых требований, Сидоренко Т.А. просила суд признать сделку купли-продажи автомобиля «Toyota Vitz», совершенную 11 ноября 2014 года между неустановленным лицом от имени Сидоренко Т.А. и Ушаковой Т.А. недействительной. Применить последствия недействительности сделки – возложить на Ушакову Т.А. обязанность возвратить Сидоренко Т.А. автомобиль «Toyota Vitz».

Решением Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18 мая 2017 года исковые требования Сидоренко Т.А. удовлетворены. Договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля «Toyota Vitz», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, заключенный 11 ноября 2014 года между Сидоренко Т.А. и Ушаковой Т.А., признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки: аннулирована запись о регистрации автомобиля «Toyota Vitz» в информационной базе ГИБДД за Ушаковой Т.А. Восстановлена запись о регистрации автомобиля «Toyota Vitz» в информационной базе ГИБДД за Сидоренко Т.А. На Ушакову Т.А. возложена обязанность передать Сидоренко Т.А. автомобиль «Toyota Vitz» с принадлежностями к нему, ключами и документами на транспортное средство.

В апелляционной жалобе Барышев Е.А. не согласен с решением суда. В решении установлено, что оспариваемый договор был заключен Ушаковой Т.А. с неустановленным лицом. Следовательно, на основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является незаключенным. Согласно решению суда оспариваемый договор признан недействительным. Такое решение противоречит нормам материального права, поскольку договор не может являться одновременно незаключенным и недействительным. Указывает, что судом нарушена тайна совещательной комнаты, а также судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон. Просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изучив имеющиеся доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждается, что 12 сентября 2011 года Сидоренко Т.А. по договору купли-продажи приобрела у Третьяка А.В. автомобиль «Toyota Vitz», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № (т.1 л.д. 122).

Из представленного в материалы дела договора купли-продажи от 11 ноября 2014 года следует, что Сидоренко Т.А. передала в собственность Ушаковой Т.А. автомобиль «Toyota Vitz» (т. 1 л.д.12).

Согласно карточке учета транспортного средства, с 22 ноября 2014 года собственником автомобиля «Toyota Vitz» является Ушакова Т.А. (т.1 л.д. 12).

7 июля 2015 года Сидоренко Т.А. обратилась с заявлением в правоохранительные органы по факту незаконного завладения Барышевым Е.А. принадлежащим ей автомобилем.

Постановлениями отдела полиции № 4 УМВД России по городу Комсомольску-на-Амуре истцу неоднократно было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Барышева Е.А. по сообщению о преступлении, предусмотренном частью 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Из объяснений истца следует, что после приобретения спорного автомобиля в 2011 году она передала транспортное средство во владение своей дочери Барышевой М.В. и её мужу Барышеву Е.А. В апреле 2015 года брак между Барышевой М.В. и Барышевым Е.А. был расторгнут. Автомобиль «Toyota Vitz» остался в пользовании Барышева Е.А. Истец неоднократно пыталась вернуть принадлежащий ей автомобиль, однако Барышев Е.А. его так и не вернул. В июле 2015 года Сидоренко Т.А. стало известно, что право собственности на принадлежащий ей автомобиль оформлено на Ушакову Т.А.

В подтверждение доводов о том, что спорный автомобиль находился в пользовании Барышева Е.А., в материалы дела представлены сведения РЭО ГИБДД УМВД России по городу Комсомольску-на-Амуре, согласно которым в 2012 и 2013 годах Барышев Е.А. привлекался к административной ответственности, управляя автомобилем «Toyota Vitz» (государственный регистрационный знак №) (т.1 л.д. 196-197).

23 сентября 2013 года Барышев Е.А. обращался в САО «ВСК» с заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца указанного транспортного средства. Барышевым Е.А. был получен страховой полис сроком действия до 22 сентября 2014 года (т.1 л.д. 200, 201).

Обращаясь в суд с иском, Сидоренко Т.А. ссылалась на то, что договор купли-продажи от 11 ноября 2014 года не подписывала и не имела намерения отчуждать автомобиль Ушаковой Т.А.

Определением Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12 октября 2016 года по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза (т. 1 л.д. 247-248).

Согласно заключению эксперта ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации № 1690/3-2 от 3 марта 2017 года, подписи в договоре от 11 ноября 2014 года от имени истца выполнены не Сидоренко Т.А., не Барышевым Е.А., а другим лицом.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании представленных в деле доказательств, районный суд установил, что договор купли-продажи автомобиля от 14 ноября 2014 года истцом не подписывался, волеизъявление на совершение данной сделки истец, как собственник автомобиля, не выражала, фактически денежных средств в счет оплаты стоимости автомобиля не получала. Следовательно, спорное транспортное средство было приобретено Ушаковой Т.А. по недействительной сделке.

Учитывая названные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 166, - 168, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Сидоренко Т.А. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 11 ноября 2014 года, применении последствий недействительности сделки.

Судебной коллегией отклоняются за необоснованностью доводы апелляционной жалобы Барышева Е.А. о том, что поскольку договор купли-продажи от 11 ноября 2014 года является незаключенным, он не может быть признан недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор купли-продажи от 11 ноября 2014 года не может быть признан незаключенным, поскольку фактически со стороны покупателя договор был подписан Ушаковой Т.А., а со стороны продавца неустановленным лицом, не являющимся собственником автомобиля, и не имеющим полномочий на заключение сделки. После подписания указанный договор не может являться основанием для возникновения права собственности Ушаковой Т.А. на спорный автомобиль. Такая сделка нарушает требования закона, поэтому недействительна с момента ее совершения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия не усматривает нарушение районным судом норм процессуального права, а именно нарушение тайны совещательной комнаты и права сторон на состязательность, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе.

Из протокола судебного заседания от 20 апреля 2017 года следует, что после удаления судьи в совещательную комнату рассмотрение дела было возобновлено, о чем судом вынесено определение (т.2. л.д. 81).

Согласно определению о возобновлении рассмотрения дела по существу от 20 апреля 2017 года, после судебных прений у суда возникла необходимость выяснить новые обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно исследовать решение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 января 2017 года по гражданскому делу по иску Барышева Е.А. к Сидоренко Т.А., Третьякову А.В. о признании сделки недействительной.

В силу части 2 статьи 191 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд во время или после судебных прений признает необходимым выяснить новые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, или исследовать новые доказательства, он выносит определение о возобновлении рассмотрения дела по существу.

Одной из главных задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 12 и части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд осуществляет общее руководство процессом, в том числе определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, а также выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из содержания права суда на осуществление руководства процессом, содержания статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действия районного суда по приобщению к материалам дела решения суда и апелляционного определения, принятые по иному гражданскому делу по спору между теми же лицами, не могут расцениваться как нарушение принципа равноправия сторон и не влекут отмену решения суда.

Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18 мая 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Сидоренко Т.А. к Барышеву Е.А., Ушаковой Т.А. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки – оставить без изменений, апелляционную жалобу Барышева Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                         Верхотурова И.В.

Судьи                                    Овсянникова И.Н.

Аноприенко К.В.