Решение по делу № 22-4060/2017 от 16.06.2017

Судья Журавлева Т.А. Дело № 22-4060

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 7 июля 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Шляпникова Н.В.,

судей Теплоухова А.В., Бобровой Г.И.,

при секретаре судебного заседания Балабановой К.В.,

с участием прокурора Сухаревой Л.А.,

адвоката Алтуняна А.В.,

осужденного Вербицкого М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Вербицкого М.И., его адвоката Алтуняна А.В. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17 мая 2017 года, которым

Вербицкий М.И., ** года рождения, уроженец дер. ****, судимый:

21 мая 2001 года Нововятским районным судом Кировской области (с учетом определения Судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 19 июля 2001 года) по п. «а» ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 29 декабря 2006 года на основании постановления Омутнинского районного суда Кировской области от 18 декабря 2006 года условно-досрочно на неотбытый срок 3 года 1 месяц 6 дней,

осужден по пп. «а,д,ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996г. № 63-ФЗ) к 18 годам лишения свободы, ч. 3 ст. 30, пп. «а,д,ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 22 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору Нововятского районного суда Кировской области от 21 мая 2001 года, окончательно к 23 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

с исчислением срока наказания с 17 мая 2017 года, зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 17 ноября 2016 года по 16 мая 2017 года, а также наказания, отбытого по приговору от 21 мая 2001 года в период с 24 июля 2000 года по 29 декабря 2006 года,

постановлено взыскать с Вербицкого М.И. в возмещение морального вреда по 1000000 рублей в пользу М1. и Д1.,

решены вопросы о процессуальных издержках и мере пресечения.

Заслушав доклад судьи Шляпникова Н.В., изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, возражений, выступления осужденного Вербицкого М.И., его адвоката Алтуняна А.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Сухаревой Л.А. об изменении приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вербицкий М.И. признан виновным в совершении с особой жестокостью в составе организованной группы убийства М2., М3., Д2., а также в покушении на убийство М1., сопряженные с разбоем.

Преступления совершены 10 ок­тября 1999 года в городе Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Вербицкий М.И. ставит вопрос об отмене приговора в связи с не причастностью к убийствам либо прекращении уголовного дела за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Анализируя исследованные судом доказательства, отрицает наличие договоренности на совершение убийства с другими соучастниками, а также свое участие в убийствах. Считает, что В. его оговаривает, а другие доказательства его причастность к убийствам не подтверждают. Выдвигает версию о том, что с места преступления он сбежал. Кроме того, выражает несогласие с назначением окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем сложения с наказанием по приговору от 21 мая 2001 года, которое им отбыто. Обращает внимание, что положительно характеризуется, был трудоустроен, имеет тяжелое заболевание.

Та же просьба и доводы в ее обоснование содержатся в апелляционной жалобе, поданной адвокатом Алтуняном А.В., который в связи с нарушением судом требований преюдиции, также просит исключить из приговора указание на объединение соучастников в организованную группу с целью совершения разбойных нападений и убийств, в том числе, указание о наличии предварительной договоренности на убийство всех членов семьи М-ых.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Боровская О.Г. полагает необходимым оставить судебное решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Фактические обстоятельства, установленные судом и указанные в приговоре, основаны на доказательствах, рассмотренных судом.

Так, несмотря на отрицание Вербицким М.И. причастности к убийству в составе организованной группы М2., М3., Д2., а также в покушении на убийство М1., судебная коллегия находит виновность осужденного Вербицкого М.И. в совершении указанных преступлений установленной исследованными судом первой инстанции доказательствами: по­казаниями осужденного Вербицкого М.И., не отрицавшего участие в грабеже на семью М-ых. в группе с Б., В., М., а также применение к потерпевшим насилия путем связывания рук скотчем; показаниями ранее осужденных по данному делу Б., В., М., потерпевшей М1., свидетеля К., протоколами осмотра трупов и места происшествия, протоколом проверки показаний на месте с участием В., заключениями криминалистиче­ской, судебно-биологической, дактилоскопической, баллистической экспертиз, заключениями судебно-медицинских экспертиз о характере, механизме образования телесных повреждений, полу­ченных потерпевшими М2., М3., Д2., М1., о причинах смерти М2., М3., Д2.

Кроме того, как правильно установлено судом приговором Пермского областного суда от 15 марта 2000 года, вступившим в законную силу 4 декабря 2000 года, Б., М., В. осуждены за совершение в составе организованной группы разбойного нападения и убийства с особой жестокостью М2., М3., Д2., в покушении на убийство М1., при этом согласно ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные указанным приговором признаются судом без дополнительной проверки.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, 10 октября 1999 года Вербицкий М.И., а также Б., В. и М. вступили в сговор на похищение имущества М-ых. путем разбойного нападения, и последующего их убийства, с этой целью, вооружившись самодельным револьвером, который находился у Б. и ножом, проникли в дом потерпевших. В процессе разбойного нападения соучастники подвергли М2., М3., М1. и находившуюся в доме Д2. избиению, связали их, Б., угрожая револьвером, потребовал выдать золото и деньги. М3. выдала нападавшим 30 000 рублей и 500 долларов США, что в рублевом эквиваленте составляло 12 880 рублей, а М2. по их требованию открыл сейф, из которого соучастники похитили золотые изделия и 15 000 долларов США, что в рублевом эквиваленте составляло 386 400 рублей, помповое ружье стоимостью 5000 рублей, сотовый телефон «***» стоимостью 7000 рублей, кроме того, М. похитил у М1. золотые изделия общей стоимостью 51 600 рублей. Всего участниками преступной группы было похищено из дома М-ых имущество на общую сумму 593530 рублей.

В то время как остальные соучастники, в том числе и Вербицкий М.И. удерживали М2., В. с целью убийства затянул на шее потерпевшего скотч, нанес но­жом две резаные раны шеи и в результате комбинированной травмы, сопро­вождавшейся кровопотерей, наступила смерть потерпевшего.

Продолжая реализацию совместного умысла на убийство, участники преступной группы поставили на колени М3., которой Вербицкий М.И. нанес ножом ранения шеи, от которых она скончалась.

Затем, в осуществление своего умысла на убийство всех потерпевших, соучастники повалили на пол Д2., которой М. ножом причинил ранение шеи, от которого она скончалась.

Б., также реализуя совместный с иными членами организованной группы умысел на убийство потерпевших, умышленно произвел три вы­стрела из револьвера в М1., ранив ее, затем приставил револьвер к ее голове и дважды пытался выстрелить, но произошла осечка и преступление не было доведено до конца по независящим от осужденных обстоятельствам.

Вопреки доводам жалоб судом первой инстанции на основании совокупности исследованных доказательств правильно установлено, что Б., М., В. и Вербицкий М.И. для совершения преступлений создали организованную группу, членами которой являлись. Данная группа была устойчивой и сплоченной, поскольку ею был совершен ряд разбойных нападений. В организованной группе имелся руководитель, Б., который координировал действия ее участников, давал им указания, которым те подчинялись, предпринимал попытки к сокрытию следов преступления – вытирал платком дверные ручку и посуду, что следует из показаний осужденного Вербицкого М.И. и потерпевшей М1. Как следует из показаний В. и М., именно Б. приискал для совершения преступлений огнестрельное оружие, а также приобрел перчатки и скотч, которые в автомашине перед совершением преступлений обнаружил водитель К. Убийство членов семьи М-ых. было заранее спланировано, для этого члены организованной группы вооружились ножом и револьвером, боеготовность которого до совершения преступления проверял В., о чем показали В. и Б., при этом последний, будучи знакомым с М2., под предлогом приобретения наркотических средств, введя его в заблуждение, обеспечил соучастникам беспрепятственное проникновение в дом потерпевших, заранее распределив их роли. Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе, согласованностью действий членов группы во время и после совершения преступлений, в частности, повреждением телефонного провода в целях пресечения возможности сообщения потерпевшими о преступлении, что следует из протокола осмотра места происшествия. То обстоятельство, что убийства потерпевших члены организованной группы, в том числе и Вербицкий М.И., начали совершать по указанию Б. после завладения имуществом М-ых. и Д2., о чем показал В., также свидетельствует о наличии между ними предварительной договоренности на совершение убийства.

Об умысле членов организованной группы, в том числе и Вербицкого М.И., на убийство М-ых. и Д2. свидетельствует все их поведение в совокупности, использование в качестве орудий преступления револьвера и ножа, обладающих высокими поражающими свойствами, нанесение М2., М3. и Д2. ударов ножом в жизненно-важный орган – шею, а также производство трех выстрелов в грудную клетку М1. При этом члены организованной группы для подавления сопротивления со стороны потерпевших, что не отрицает осужденный Вербицкий М.И., применяли к ним насилие, в том числе совместно связали им руки. Все вышеуказанное свидетельствует о наличии у всех членов организованной группы единого умысла на убийство потерпевших. Вместе с тем, совместные действия, направленные на убийство М1. соучастники до конца не довели по независящим от них обстоятельствам, поскольку в связи с осечкой пистолета, приставленного к голове, выстрелов не произошло, а смерть ее не наступила только в результате своевременно оказанной медицинской помощи.

Поэтому вопреки доводам жалобы действия всех участников организованной группы независимо от их роли в преступлениях следует квалифицировать как соисполнительство без ссылки на ст. 33 УК РФ.

Как правильно установлено судом, соучастники убили троих потерпевших и покушались на убийство четвертой, при этом до убийства члены организованной группы с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, похитили принадлежащее им имущество. Все произошло в доме, в присутствии близких лиц, которые понимали, что происходит и это причиняло им особые страдания.

В связи с чем, судом первой инстанции не нарушены требования преюдиции, предусмотренные ст. 90 УПК РФ, поскольку обстоятельства, установленные Пермским областным судом и Мотовилихинским районным судом г. Перми, идентичны.

Доводы жалоб о непричастности Вербицкого М.И. к убийствам потерпевших опровергаются В., из показаний которого следует, что все члены организованной группы совершили действия, направленные на лишение жизни потерпевших. В частности, Вербицкий М.И. причинил ножом резаные ранения шеи М3., после того как последнюю соучастники поставили на колени.

Вопреки доводам жалоб, оснований не доверять показаниям В. не имеется, поскольку его показания последовательны и подробны, существенных противоречий не имеют, они согласуются с иными доказательствами, в частности, с протоколами осмотров места происшествия и трупов, относительно места их обнаружения и характера имеющихся у них телесных повреждений, заключениями судебно-медицинских экспертов о характере, механизме образования телесных повреждений, полу­ченных потерпевшими, причинах смерти М2., М3., Д2., протоколом проверки показаний, согласно которого в месте, указанном В. был обнаружен револьвер и носовой платок с пятнами крови. Изобличая других соучастников, В. подробно поясняет и о своих действиях.

Подтверждаются его показания и свидетелем К., из показаний которого следует, что после совершения преступления все члены организованной группы, за исключением Б., вернулись одновременно. Из показаний потерпевшей М1. также видно, что все соучастники ушли из дома по команде одновременно.

Данные доказательства опровергают версию Вербицкого М.И. о том, что место происшествия он покинул раньше других соучастников до убийства потерпевших.

Таким образом, доводы стороны защиты о непричастности осужденного Вербицкого М.И. к совершению преступлений опровергнуты доказательствами, признанными судом первой инстанции достоверными.

В приговоре приведен всесторонний анализ доказательств, на основании которых суд основывал свои выводы, при этом оценку получили все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие осужденного, и приведены мотивы, по которым суд принял одни из них и отверг другие.

Оснований для оговора осужденного Вербицкого М.И. потерпевшей М1., а также В., суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Вербицкого М.И. в совершении указанных преступлений организо­ванной группой, правильно квалифицировал его действия по пп. «а,д,ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 30, пп. «а,д,ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, каждое в редакции, действовавшей на момент совершения преступлений.

Вопреки доводам жалоб, определенное осужденному наказание, является справедливым, назначенным в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ. При его назначении суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, положительные характеристики, условия жизни его семьи, смягчающее наказание обстоятельство, которым признал состояние здоровья осужденного, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Таким образом, судом учтены все обстоятельства, на которые указано в жалобах.

Каких-либо доказательств, подтверждающих совершение осужденным преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, судебной коллегий не установлено, защитой не представлено.

Оценив указанное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты лишь с применением к нему реального лишения свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, суд первой инстанции не усмотрел оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения в отношении осужденного ст. 64 УК РФ, не находит их и судебная коллегия.

Вопреки доводам жалобы окончательное наказание судом правильно назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, с зачетом наказания, отбытого по первому приговору, независимо от того, что наказание по предыдущему приговору отбыто осужденным полностью.

С учетом изложенного, назначенное осужденному наказание, является справедливым, и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Из материалов дела следует, что вопреки доводам осужденного Вербицкого М.И., он не заявлял ходатайств о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей.

Оснований для освобождения осужденного от отбывания наказания в связи с болезнью судебная коллегия не усматривает, кроме того, данный вопрос может быть решен при исполнении приговора.

Учитывая, что санкция ч. 2 ст. 105 УК РФ предусматривает смертную казнь и пожизненное лишение свободы, а также характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности освобождения Вербицкого М.И. от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.

Процессуальных нарушений при производстве по уголовному делу, не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по основаниям, не связанным с доводами жалоб.

Так, засчитывая в срок наказания время содержания Вербицкого М.И. под стражей по данному делу в период с 17 ноября 2016 года по 16 мая 2017 года, суд не учел, что фактически осужденный был задержан 16 ноября 2016 года, что следует из соответствующего рапорта (т. 3 л.д. 111). Данное нарушение подлежит устранению путем зачета указанного дня в сроки лишения свободы.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что суд, назначая осужденному наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, ошибочно указал принцип присоединения вместо частичного сложения назначенных наказаний.

Однако, допущенное нарушение положение осужденного не улучшает и не ухудшает, поэтому основанием для снижения назначенного наказания не является.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17 мая 2017 года в отношении Вербицкого М.И. изменить:

- зачесть Вербицкому М.И. в срок лишения свободы время содержания под стражей в течение одного дня – 16 ноября 2016 года;

- в резолютивной части приговора при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, указать о применении частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Нововятского районного суда Кировской области от 21 мая 2001 года.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Вербицкого М.И., адвоката Алтуняна А.В. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: