Решение по делу № 33-17383/2017 от 09.08.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 - 17383 /2017

24 августа 2017 года                                г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи                     Ткачевой А.А.

судей:                                     Низамовой А.Р.

                                        Портянова А.Г.

при секретаре                              Ямалиевой В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Ткачевой А.А. дело по апелляционной жалобе Р.Н.М. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 05 июня 2017 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Р.Н.М. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ», в котором просит признать за ней право на «9-й» водительский класс по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) серии ЕЕЕ №..., взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Р.Н.М. переплаченную по указанному договору ОСАГО часть страховой премии в размере 2997,91 руб. в качестве убытка, компенсацию морального вреда за необоснованное занижение водительского класса по указанному договору ОСАГО в размере 10000 руб., штраф в размере 3000 руб. за отказ ответчика добровольно удовлетворить законное требование потребителя. В обоснование иска указано следующее. Р.Н.М. является лицом, в отношении которого ООО «Росгосстрах» ежегодно до 2014 года пролонгировал договор ОСАГО, истец не была участником дорожно-транспортных происшествий, а потому имела право на получение скидок за безаварийную езду при осуществлении страхования по договору ОСАГО до 2014 года, в частности по договору ОСАГО ССС №... ООО «Росгосстрах» признавал за Р.Н.М. девятый водительский класс, что давало ей право на 45% скидку при заключении договора ОСАГО (КБМ-055). В полисе серии ССС №..., выданном ей АО «Страховое общество ЖАСО», указан водительский класс истца, зависящий от наличия страховых выплат - девятый. При страховании по договору ОСАГО в ОАО «СОГАЗ» страховщик при расчете страховой премии применил коэффициент (КБМ), соответствующий третьему водительскому классу, в связи с чем произошло удорожание страхового полиса. дата истцом в адрес Российского Союза Автостраховщиков (РСА) было направлено обращение о пересмотре значения КБМ, в ответ на которое письмом от дата РСА истцу сообщено, что страховая организация, осуществляющая страхование, при осуществлении страхования по договору ОСАГО обязана в целях проверки значения КБМ направить соответствующий запрос в РСА, ответ на которое РСА должен направить в течение 5 рабочих дней в страховую организацию.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 05 июня 2017 года Р.Н.М. в удовлетворении указанных исковых требований к ответчику отказано (л.д. 52-58).

В апелляционной жалобе Р.Н.М. ставит вопрос об отмене решения суда, указав в обоснование жалобы, что судом при постановке обжалуемого решения не учтено, что в силу требований Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, при заключении договора ОСАГО страховщик обязан осуществить сверку представленных страхователем сведений о страховании и сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленных при заключении такого договора, с информацией, содержащейся в автоматизированной системе страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра; при выявлении несоответствия представленных страхователем сведений информации, содержащейся в автоматизированной системе страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра, страховщик заключает договор обязательного страхования в соответствии с указанными страхователем в заявлении о заключении договора обязательного страхования сведениями и вносит сведения о выявленном несоответствии в автоматизированную систему страхования для последующей проверки оператором этой системы причин несоответствия данных и их корректировки в случае необходимости; при получении от страхователя сообщения об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) предоставленных при заключении этого договора, вносит изменения в страховой полис обязательного страхования, а также в автоматизированную информационную систему обязательного страхования не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней с даты изменений в страховой полис обязательного страхования, а также вносит в автоматизированную информационную систему обязательного страхования сведения о владельцах транспортных средств, предоставивших страховщику заведомо ложные сведения, если эти сведения повлекли за собой уменьшение размера страховой премии и возвращает страхователю излишне уплаченную им часть страховой премии при наличии соответствующего заявления страхователя в письменной форме, если данные, указанные страхователем в заявлении о заключении договора обязательного страхования, повлекли за собой увеличение размера страховой премии.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 названного Федерального закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В целях применения коэффициента "бонус-малус" (КБМ) в соответствии с пунктом 3 статьи 30 данного Федерального закона создана и функционирует соответствующая Автоматизированная информационная система, оператором которой является РСА (АИС РСА).

Судом установлены юридически значимые для правильного разрешения данного спора обстоятельства: между истцом и АО «СОГАЗ» в отношение транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., идентификационный номер (VIN) ... заключен договор ОСАГО серии ЕЕЕ №... от дата сроком действия с дата по дата, по которому истцу был присвоен КБМ, равный трем, то есть, третий водительский класс, данные обстоятельства подтверждаются и сведениями АИС РСА, предоставленными РСА по запросу суда, данный договор был заключен между его сторонами в отношение истца (л.д. 6, 9); между ООО «Росгосстрах» и Г.А.И. в отношение указанного транспортного средства был заключен договор ОСАГО серии ССС №... от дата сроком действия с дата по дата, указанный договор заключен между его сторонами в отношение лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, а именно: Г.А.И., Д.А., Т.В., И.В.В. (л.д. 7); из заявления истца от дата, адресованного РСА, следует, что дата она также вписана в указанный страховой полис серии ССС №... от дата и установлен третий водительский класс, в связи с чем истец ссылалась на то обстоятельство, что ее права были нарушены именно ООО «Росгосстрах» при включении ее дата в число лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством, согласно страхового полиса серии ССС №... от дата, поскольку был необоснованно установлен заниженный третий водительский класс, что повлекло неправильное установление АО «СОГАЗ» при последующем страховании следующего водительского класса, исходя из данных, внесенных в АИС РСА страховщиком - ООО «Росгосстрах», в связи с чем истец просила восстановить девятый водительский класс (л.д. 8).

Между тем, как следует из материалов дела, исковые требования, направленные на защиту нарушенных прав истца, заявлены Р.Н.М. к ОАО «СОГАЗ», ПАО СК «Росгосстрах» ответчиком по данному делу не является, требования к ПАО СК «Росгосстрах» истцом не заявлены.

Из системного толкования совокупности норм, регулирующих правоотношения, возникающие относительно применения коэффициента "бонус-малус" (КБМ), следует, что водительский класс определяется и присваивается при заключении договора ОСАГО в отношении каждого водителя, допущенного к управлению транспортным средством по договору ОСАГО на начало годового срока страхования в соответствии с таблицей водительских классов, приведенной в Страховых тарифах ОСАГО, при этом третий водительский класс присваивается водителю при условии отсутствия сведений о его страховании по предшествующим договорам ОСАГО непосредственно в страховой компании, у страхователя при одновременном отсутствии их в АИС РСА, что вытекает из пункта 5 примечаний к пункту 3 раздела I Страховых тарифов ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 декабря 2005 года N 739 и действовавших до 11 октября 2014 года, аналогично - Страховых тарифов ОСАГО, действующих с 11 октября 2014 года, утвержденных Указанием Банка России от 19 сентября 2014 года N 3384-У.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных им исковых требований к ОАО «СОГАЗ», с которым истцом был заключен договор ОСАГО серии ЕЕЕ №... от дата и по которому истцу был присвоен КБМ, равный трем, то есть, третий водительский класс, суд первой инстанции исходил из того, что правовых оснований для удовлетворения данных исковых требований не имеется, поскольку они заявлены к ненадлежащему ответчику, а доказательств того, что права Р.Н.М. нарушены АО «СОГАЗ» при заключении между ООО «Росгосстрах» и Г.А.И. в отношение указанного транспортного средства договора ОСАГО серии ССС №... от дата, а также того, что действия ответчика повлекли невозможность восстановления нарушенных прав истца путем обращения истца к ПАО СК «Росгосстрах» в целях урегулирования возникшего спора, суду истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, находит данный вывод обоснованным, соответствующим положениям норм материального права, подлежащим применению к урегулированию спорных правоотношений, а потому - правомерным.

Доводы жалобы повторяют позицию истца, изложенную в иске, направлены на переоценку выводов суда, которые являются правильными, в связи с чем доводы жалобы судебной коллегией во внимание не принимаются.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Основания для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, установлены частью 4 данной статьи.

Основания для отмены решения суда первой инстанции, указанные в части 1 и части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае отсутствуют, судебная коллегия находит обжалуемое решение законным, обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежащим.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 05 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Н.М. – без удовлетворения.

Председательствующий                        А.А. Ткачева

Судьи:                                    А.Р. Низамова

                                        А.Г. Портянов    

Справка: Кулясова М.В.