Решение по делу № 2-821/2017 от 13.04.2017

Дело № 2-821

19 мая 2017 года                                  г.Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе:

председательствующего судьи Уткиной И.В.,

при секретаре Пантелеевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Деревлёва А.Ф. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Деревлёв А.Ф. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки. В обоснование требований указал, что 28.10.2016 произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля *** под управлением Н.С.И. и автомобиля *** под управлением Д.Н.В., который является виновником ДТП. Ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО, заключённому с ответчиком. 14.11.2016. ответчику было направлено заявление о наступлении страхового случая с приложенными документами, однако выплата страхового возмещения в установленный срок не произведена. 15.12.2016 событие было признано страховым случаем и выплачено страховое возмещение в размере *** руб., которое оказалось заниженным. Выплата страхового возмещения в полном объёме должна была быть произведена 05.12.2016, однако была осуществлена лишь 24.03.2017 после предъявления претензии в размере *** руб. Просил взыскать с ответчика неустойку за период с 06.12.2016 по 24.03.2017 в размере *** руб. *** коп., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать неустойку за период с 06.12.2016 по 24.03.2017 в размере *** руб. *** коп., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика с иском не согласилась, указала, что истец при подаче заявления представил только определение о возбуждении дела об административном правонарушении. Поскольку к заявлению не было приложено документов, указывающих на вину одного из водителей, у страховщика отсутствовали основания для признания заявленного события страховым и выплаты страхового возмещения. Постановление по делу об административном правонарушении, подтверждающее наличие вины водителя Д.Н.В., поступило страховщику 05.12.2016. 16.12.2016 страховая компания выплатила страховое возмещение в неоспариваемой сумме на основании имеющегося у страховщика заключения независимой экспертизы. При этом истец не заявлял о несогласии с произведенной страховой выплатой и только лишь спустя два месяца обратился к эксперту. После поступления претензии в установленный срок 24.03.2017 недоплаченное страховое возмещение было выплачено истцу. Полагают, что произвели выплату страхового возмещения в установленный срок. При взыскании неустойки просили применить ст.333 ГК РФ, снизив её размер. Расходы на оплату услуг представителя считают завышенными.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что 28.10.2016 произошло ДТП с участием принадлежащего Деревлёву А.Ф. на праве собственности автомобиля *** под управлением Н.С.И. и автомобиля *** под управлением Д.Н.В.

В связи с наступлением страхового случая истец 14.11.2016 обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, приложив необходимые документы, в том числе определение о возбуждении дела об административном правонарушении.

Актом от 12.12.2016 произошедшее событие было признано страховым случаем и 15.12.2016 истцу выплачено страховое возмещение в размере *** руб.

Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения в полном объёме, приложив экспертные заключения, квитанции о расходах на проведение экспертиз.

На основании акта от №, платежного поручения от 24.03.2017 была произведена выплата страхового возмещения в размере *** руб.

Размер страхового возмещения – *** руб. не оспаривается сторонами.

Как следует из смысла п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанностью страховщика является выплата страхового возмещения в установленные сроки и в надлежащем размере или направление в установленные сроки мотивированного отказа в такой выплате, неустойка же призвана побудить страховую компанию к своевременному исполнению данной обязанности.

Как разъяснено в п.55 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку заявление с приложенными документами было получено страховой компанией 14.11.2016, страховая компания должна была исполнить свои обязательства по договору ОСАГО в надлежащем размере в срок не позднее 05.12.2016, а не после направления претензии.

Доводы ответчика о невозможности осуществить страховую выплату в виду непредоставления истцом документов, указывающих на наличие вины одного из водителей, суд находит несостоятельными.

При обращении к страховщику с заявлением о страховой выплате 14.11.2016 истцом также было представлено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, справка ГИБДД.

29.11.2016 в адрес истца было направлено сообщение со ссылкой на п.4.26 Правил о том, что страховая выплата будет произведена после предоставления постановления по делу об административном правонарушении.

Постановление по делу об административном правонарушении о признании виновным Д.Н.В. было вынесено 01.12.2016 и представлено страховой компании 05.12.2016.

Согласно п.3.10 Положений о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению в том числе извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования. При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Применяя указанные положения и разъяснения в совокупности, суд учитывает, что страховая компания располагала всеми необходимыми документами, позволяющими установить как наличие страхового случая, так и размер убытков. При этом отсутствие документов, подтверждающих виновность водителя Д.Н.В., с учётом п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не является основанием для приостановления либо отказа в выплате страхового возмещения.

Продление срока осуществления страховой выплаты, предусмотренное п. 4.26 Правил, возможно при рассмотрении уголовного или гражданского дела либо дела об административном правонарушении в судебном порядке до вступления в силу решения суда. Между тем дело об административном правонарушении по факту виновности Д.Н.В. в совершении административного правонарушения в судебном порядке не рассматривалось.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания неустойки за период, начиная с 06.12.2016.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Истцом представлен расчёт неустойки в сумме *** руб. *** коп. за период с 06.12.2016 по 15.12.2016 (10 дней), исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения в размере *** руб.

В связи с частичной выплатой страхового возмещения 15.12.2016, истцом рассчитана неустойка в размере *** руб. *** коп. за период с 16.12.2016 по 24.03.2017 (99 дней), исходя из суммы страхового возмещения в размере *** руб.

Расчёт проверен судом, ответчиком не опровергнут, контррасчёт не представлен.

При таких обстоятельствах неустойка за период с 06.12.2016 по 24.03.2017 будет составлять *** руб. *** коп.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п.65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Суд полагает, что неустойка в размере *** руб. *** коп. явно несоразмерна последствиям нарушения, период нарушения не является длительным, суммы страхового возмещения была выплачена истцу после предъявления претензии, доказательств значительных негативных последствий для истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований к применению ст.333 ГК РФ, и снижает размер неустойки до *** руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором от 13.03.2017, заключённым между Деревлёвым А.Ф. и ООО «ЮА «Троицкий Дом», исполнитель обязался оказать юридические услуги по урегулированию спора в досудебном порядке, составлению иска, представлению интересов заказчика в суде. Стоимость услуг составила *** руб., которая была оплачена истцом, что подтверждается квитанцией.

Как разъяснено в п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд полагает, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб. является завышенной.

При этом суд учитывает объём и качество проделанной представителем работы: составление иска, участие в одном предварительном и одном основном судебных заседаниях, которые по времени длились недолго. Иск о взыскании неустойки является типовым и не требует поиска и предоставления дополнительных доказательств. Категория дела не является сложной, по ней сформировалась единообразная судебная практика, круг представляемых доказательств и расчёт неустойки аналогичен.

На основании изложенного, исходя из принципа разумности, суд считает необходимым снизить расходы на оплату услуг представителя до *** руб.

В соответствии со ст.98, 103 ГПК РФ в доход бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Деревлёва А.Ф. неустойку за период с 06.12.2016 по 24.03.2017 в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., всего взыскать *** руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере *** руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья И.В. Уткина