Решение по делу № 2-501/2019 от 08.04.2019

Дело №

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

<адрес> «27» мая 2019 года

Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Хадисовой С.И. при секретаре ФИО6 с участием представителя истцов ФИО12, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГг., ответчика ФИО5 и её представителя ФИО7, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГг., старшего помощника прокурора <адрес> ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело о исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО5 о признании утратившей права на проживание и выселении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ФИО5 о признании утратившей права на проживание и её выселении из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, проезд №, <адрес>.

В обоснование заявленного искового требования истцы ссылаются на то, что им на праве общей долевой собственности принадлежит по ? жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, проезд №, <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный жилой дом они приняли в наследство после смерти ФИО3. На момент принятия наследства в указанном доме оставалась проживать и быть зарегистрированной ФИО5, которая после смерти своего брата ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала право собственности на указанный выше дом. Решением Хасавюртовского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ их исковые требования были удовлетворены, было признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и аннулирована запись в ЕГРП о регистрации права собственности ФИО5 на спорный жилой дом. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГг. указанное решение оставлено без изменения, а апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения. Однако ФИО5 до настоящего времени осталась проживать в принадлежащем им на праве собственности доме, несмотря на отсутствие на то законных оснований. Они неоднократно предлагали ФИО5 освободить домовладение в добровольном порядке, продлив срок сначала до конца 2018 года, а затем – до конца марта 2019 года, предложив за указанный период найти жильё, вывести имущество. Ввиду отказа в добровольном порядке освободить принадлежащий им жилой дом, были вынуждены обратиться с настоящим иском в суд.

ФИО1 и ФИО2 извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В заявлении, адресованном суду, просили рассмотреть дело с участием их представителя ФИО12

Представитель истцов ФИО12 в судебном заседании полностью поддержал исковое требования истцов и просил суд удовлетворить его по изложенным в нем основаниям. При этом суду пояснил, что согласно действующему гражданскому и жилищному законодательству собственник имеет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, однако в силу того, что ответчик отказывается добровольно освободить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, проезд №, <адрес>. Поэтому ФИО1 и ФИО2 не имеют возможности реализации своих прав собственника.

Ответчик ФИО5 и её представитель ФИО7 в судебном заседании исковые требования ФИО1 и ФИО2 не признали и просили суд в его удовлетворении отказать. При этом суду пояснили, что спорный дом принадлежал её родителям, после смерти которых ФИО2 оформил открывшееся наследство в виде целого жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, проезд №, <адрес>, на себя. Она продолжала проживать в доме, платила налоги. Ввиду отсутствия у неё другого жилья в настоящее время освободить жилой дом возможности не имеет.

Старший помощник прокурора <адрес> ФИО8 удовлетворению исковых требований ФИО1 и ФИО2 не возражал, при этом пояснил, что право собственности истцов на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, проезд №, <адрес>, подтверждается представленными ими письменными доказательствами, в связи с чем они вправе требовать устранения нарушений их прав владения, пользования и распоряжения этим недвижимым имуществом.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав все имеющиеся в деле доказательства, суд с учётом установленных по делу обстоятельств считает исковое исковые требования ФИО1 и ФИО2 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу пункта 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации).В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным указанным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ нотариус <адрес> ФИО9 выдала свидетельства о праве на наследство по закону на имущество умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по ? доли жене ФИО4 и сыну ФИО2. Наследственное имущество состоит из жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, проезд 4, <адрес>, расположенного на земельном участке мерою 546 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 зарегистрировали свои права собственности по ? доли на земельный участок площадью 570, 55 кв.м., а ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом, расположенные по указанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО10 ФИО5 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имущество, состоящее из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, проезд 4, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 зарегистрировала своё право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чём сделана запись регистрации №.

Вступившим в законную силу решением Хасавюртовского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ФИО5 после смерти брата ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом <адрес> Республики Дагестан ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ на имущество в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, проезд №, <адрес>, признать недействительным. Указав, что решение является основанием для исключения из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации о государственной регистрации сделки и перехода права собственности сделанную ДД.ММ.ГГГГ за № о праве собственности ФИО5 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, проезд №, <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГг. указанное решение оставлено без изменений, а апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Из справки, выданной начальником ОВМ ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО5 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, проезд №, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, ФИО5 членом семьи собственников жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, проезд 4, <адрес>, ФИО2 и ФИО1 не является. Истцы не вселяли ответчика ФИО5 в принадлежащий им дом. Ответчик был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи прежнего собственника. Какого-либо соглашения с ней о пользовании жилым помещением истцами не заключалось. Сведений о достижении между сторонами соглашения о сохранении за ответчиком права пользования жилым домом не имеется.

Таким образом, предусмотренные законом основания для сохранения за ответчиком права пользования спорной квартирой отсутствуют, к категории лиц, которые не могут быть выселены из жилого помещения при смене собственника, ответчик не относятся.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что проживание ответчика ФИО5 в жилом доме, расположенного по адресу: <адрес>, проезд 4, <адрес>, принадлежащем ФИО2 и ФИО1 является безосновательным, поскольку каких-либо прав владения и пользования этим жилым домом она не имеет, в связи с чем признает исковые требования ФИО2 и ФИО1 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу п. 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, сумма государственной пошлины в размере 600 руб., уплаченная истцами, подлежит возмещению с ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

                        РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Признать ФИО5 утратившей права на проживание в жилом доме, расположенного по адресу: <адрес>, проезд 4, <адрес>.

Выселить ФИО5 из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, проезд 4, <адрес>, Республики Дагестан, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и ФИО2. ФИО1, ФИО2 600 (шестьсот) рублей в счет возмещения судебных расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию апелляционной инстанции Верховного суда Республики Дагестан через Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в течение месяца с момента вынесения его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья              С.И.Хадисова.