Решение по делу № 2-215/2019 от 26.11.2018

Дело № 2-215/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 марта 2019 года г. Кингисепп

    Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Мицюк В.В.,

при секретаре Софроновой О.С.

    рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ответчика Шоноева Э.Н., представителя ответчика Шоноева Э.Н. – Бирюковой И.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия <данные изъяты>,

    гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Чернышевой Марии Владимировны к Шоноеву Эдуарду Николаевичу о взыскании суммы причиненного ущерба,

                 У С Т А Н О В И Л:

    Истец Индивидуальный предприниматель Чернышева М.В. (далее ИП Чернышева М.В.) ДД.ММ.ГГГГ через организацию почтовой связи обратилась в суд с иском к Шоноеву Э.Н. о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 64 880 рублей 15 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2146 рублей. В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> управлением Шоноева Э.Н., и автомобиля <данные изъяты> ФИО7 В результате ДТП принадлежащий ФИО5 автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>. В совершении ДТП была установлена вина Шоноева Э.Н., который нарушил <данные изъяты>. Гражданская ответственность Шоноева Э.Н. не была застрахована в какой-либо страховой компании. ООО <данные изъяты> выплатило ФИО5 страховое возмещение в размере <данные изъяты>. В соответствии с заключенным договором между <данные изъяты> и ИП Чернышева М.В. право требования по данному спору перешло ИП Чернышева М.В. (л.д. 3-5).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о принятии данного искового заявления к производству и рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (л.д. 66-67).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ ввиду необходимости выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 92-93).

Истец ИП Чернышева М.В. и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представитель истца Светалкина Н.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия <данные изъяты> (л.д. 99), представила заявление о рассмотрение дела в отсутствие истца и представителя, исковые требования поддерживают и по сумме и по основаниям (л.д. 48, 134). Также истец в телефонограмме, поступившей в суд, просила о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ в ее отсутствие (л.д. 144).

    Ответчик Шоноев Э.Н. и его представитель в судебном заседании, с исковыми требованиями не согласились, полагая, что отремонтированы также были повреждения автомобиля <данные изъяты> не указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии и ущерб по повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии, составит <данные изъяты> Просили о применении срока исковой давности, так как страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение ФИО5 было выплачено ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 966 ГК РФ срок исковой давности вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет <данные изъяты>. А перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности порядка его исчисления. Представили письменные возражения (л.д. 76-77).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным частями 2 и 3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Шоноева Э.Н., и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО7принадлежащего ФИО5 (л.д. 10)

В результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО5 автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения, которые отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 8-10).

Постановлением ИДПС ОГИБДД УМВД России по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Шоноев Э.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. <данные изъяты>, ему назначено наказание в виде <данные изъяты> Инспектором установлено, что Шоноев Э.Н., управляя транспортным средством <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, пересечении <адрес> и <адрес>, выбрал боковой интервал, не обеспечивающий безопасность движения, совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, нарушил требование <данные изъяты>

Данное постановление вступило в законную силу.

Автогражданская ответственность Шоноева Э.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в какой-либо страховой компании, что усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 10) и не отрицалось ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и <данные изъяты> был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> договор оформлен полисом № № (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в <данные изъяты> с заявлением о страховом возмещении (л.д. 7).

По заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> был отремонтирован в ООО «МКЦ Автополе» на сумму <данные изъяты> с учетом применённых скидок (л.д. 14-17).

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (до переименования <данные изъяты> (л.д. 45-46) платежным поручением № перечислило в <данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты> (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> ранее именовавшееся <данные изъяты> (л.д. 42-44, 45-46) (цедент) и ИП Чернышева М.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования кредитора к должнику, а именно: цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к Шоноеву Э.Н. о взыскании ущерба, причиненного последним в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, которое произошло в <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес>, участниками которого были Шоноев Э.Н., управлявший автомобилем <данные изъяты>, и ФИО7, управлявший автомобилем <данные изъяты> Данное требование у <данные изъяты> возникло после выплаты страхового возмещения по заключенному договору добровольного страхования имущества полис № № от ДД.ММ.ГГГГ по событию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-22

В ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику досудебную претензию (л.д. 23-25), которая оставлена Шоноевым Э.Н. без исполнения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В связи с несогласием со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, на основании акта выполненных работ, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении автотовароведческой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля.

Согласно заключению эксперта № выполненного <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа и без учета износа <данные изъяты> (л.д. 118-130).

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, основано на всестороннем исследовании материалов, представленных эксперту, проведена экспертом, имеющим высшее образование, квалификацию эксперта, эксперта-техника, оценщика, имеющим право на ведение профессиональной деятельности в сфере «Эксперт по техническому контролю и диагностике АМТС», специализирующемуся на экспертизе транспортных средств, стаж работы по специальности – <данные изъяты>, стаж экспертной работы - <данные изъяты>, эксперт предупреждены судом об уголовной ответственности, поэтому суд находит заключение объективным и убедительным, допустимым и достаточным доказательством по делу.

    При производстве экспертизы экспертом учтено, что исследуемый автомобиль застрахован по программе добровольного страхования, находился на гарантийном периоде эксплуатации и согласно Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, <данные изъяты> «В случае документального подтверждения восстановления КТС или его составной части у авторизованного исполнителя ремонта определенной модели КТС применяют цены на оригинальные запасные части на этом предприятии», и эксперт принял решение применить при расчёте стоимости восстановительного ремонта стоимость нормо-часа и стоимость заменяемых деталей, фактически применённых при производстве ремонта (заказ-наряд №) от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), с учетом применённых скидок. Анализ документов, содержащихся в материалах дела, фотоматериалах на CD-диске и сравнительной таблицы повреждений позволяет установить с достаточной точностью перечень поврежденных элементов автомобилю <данные изъяты> Подлежит замене: <данные изъяты>

    Ответчик оспаривал перечень причиненных повреждений <данные изъяты> в данном дорожно-транспортном происшествии. Судом разъяснено право на заявление ходатайства о проведении автотехнической экспертизы (л.д. 145), от проведения которой Шоноев Э.Н. отказался.

В связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности. В данном случае срок исковой давности обращения в суд с исковым заявлением не истек и оснований для применения срока исковой давности не имеется по следующим основаниям.

    В силу разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

    Страховой случай по данному делу наступил ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), в суд истец исковое заявление направил ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53), то есть в пределах срока исковой давности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

     Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> подтверждены платежным поручением (л.д. 63) и подлежат взысканию с ответчика в его пользу пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Индивидуального предпринимателя Чернышевой Марии Владимировны к Шоноеву Эдуарду Николаевичу о взыскании суммы причиненного ущерба удовлетворить частично.

    Взыскать с Шоноева Эдуарда Николаевича в пользу Индивидуального предпринимателя Чернышевой Марии Владимировны сумму причиненного ущерба в размере 45 343 рубля 69 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1560 рублей 31 копейка, а всего взыскать 46 904 (сорок шесть тысяч девятьсот четыре) рубля.    

     В удовлетворении остальной части требований Индивидуального предпринимателя Чернышевой Марии Владимировны к Шоноеву Эдуарду Николаевичу о взыскании суммы причиненного ущерба, взыскании расходов на оплату государственной пошлины отказать.

     Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Кингисеппский городской суд.

    Судья

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ