Решение по делу № 2-2095/2017 от 21.02.2017

К делу № 2-2095/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2017 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи          Е.В.Ерошенко,
при секретаре                      Л.Ю. Коноваловой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО"ЮниКредит Банк" к Дектерева С.Е., Безверхова Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ЮниКредит Банк» обратился в суд с иском к Дектерева С.Е. о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указал, что <дата>, между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно которому на покупку автомобиля <данные изъяты>, Дектерева С.Е. получила денежные средства в сумме <данные изъяты> под 16 % годовых, погашение кредита обязалась производить ежемесячно по 15 дням каждого месяца. Указанный автомобиль был принят банком как залог. Согласованная сумма предмета залога составляет <данные изъяты>. Однако ответчик свои обязательства перед банком исполнял ненадлежащим образом.

На <дата> задолженность Дектерева С.Е. перед истцом составила <данные изъяты>, из которых основной долг – <данные изъяты>, просроченные проценты <данные изъяты>; проценты, начисленные на просроченную задолженность – <данные изъяты>, штрафные проценты <данные изъяты>.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, просроченные проценты <данные изъяты>; проценты, начисленные на просроченную задолженность – <данные изъяты>, штрафные проценты <данные изъяты>, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, взыскать госпошлину.

Истец направил ходатайство, в котором уточнил свои исковые требования и просил обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, принадлежащей Безверхова Л.В.

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 06.04.2017 в качестве соответчика по делу привлечена Безверхова Л.В., поскольку ей был продан автомобиль <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца АО «ЮниКредит Банк» не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики – Дектерева С.Е. и Безверхова Л.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Материалами дела подтверждается, что <дата>, между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно которому на покупку автомобиля <данные изъяты>, Дектерева С.Е. получила денежные средства в сумме <данные изъяты> под 16 % годовых, погашение кредита обязалась производить ежемесячно по 15 дням каждого месяца.

Факт заключения рассматриваемого кредитного договора и сумма задолженности подтверждены материалами дела, в том числе копией договора между истцом и ответчиком, расчетом задолженности.

Сумма задолженности Дектерева С.Е. перед АО «ЮниКредит Банк» составляет -<данные изъяты>, из которых основной долг – <данные изъяты>, просроченные проценты <данные изъяты>; проценты, начисленные на просроченную задолженность – <данные изъяты>, штрафные проценты <данные изъяты>.Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорного обязательства подтвержден материалами дела. Поскольку ответчиком допущены просрочка внесения платежей, задолженность до настоящего времени не погашена, требования банка о взыскании денежных средств являются обоснованными.

Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Как следует из ч.1 ст.347 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.п.1 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Указанная норма введена Федеральным законом от <дата> N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" и действует с <дата>.

Поскольку правоотношения, регулируемые п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после <дата>

Как следует из сообщения и карточки учета транспортного средства предоставленных начальником МРЭО ГИБДД по <адрес> (л.д.100, 103) Безверхова Л.В. является собственником оспариваемого автомобиля <данные изъяты> с <дата>, данное право у нее возникло на основании договора купли-продажи.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Истцом не представлено доказательств того, что Безверхова Л.В. достоверно знала о наличие обременения на приобретаемом ей в собственность имуществе, ввиду чего, суд полагает необходимым отказать истцу в части касающейся обращения взыскания на автомобиль <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежными поручениями № и № от 26.012.2016 года. Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 309, 347, 395, 819, ГК РФ, ст.ст. 98, 193-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «ЮниКредит Банк» к Дектерева С.Е., Безверхова Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Дектерева С.Е. в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, из которых основной долг – <данные изъяты>, просроченные проценты <данные изъяты>; проценты, начисленные на просроченную задолженность – <данные изъяты>, штрафные проценты <данные изъяты>.

Взыскать с Дектерева С.Е. в пользу АО «ЮниКредит Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:         

Решение в окончательной форме изготовлено 22 мая 2017 года