Решение по делу № 33-3270/2019 от 08.04.2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-3270/2019

(2-306/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                 14 мая 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.

судей Яковлева Д.В., Филипчук С.А.

при секретаре Редкозубовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Городова Николая Егоровича к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО

по апелляционной жалобе Страхового акционерного общества «ВСК»

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 13 февраля 2019 года

Заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., объяснения представителя истца – Елисеева О.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

25 августа 2016 года по вине водителя Чистюхина А.А., управлявшего автомобилем Land Rover, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Toyota, под управлением Туголукова В.В. и принадлежащему на праве собственности Туголуковой М.А.

Гражданская ответственность Туголукова В.В. на момент ДТП была застрахована в СК «ВТБ Страхование», а Чистюхина А.В. в СПАО «РЕСО-Гарантия».

29 августа 2016 года Туголукова М.А. передала ООО «Логос» в лице директора Городова А.Н. по договору цессии право требования возмещения ущерба в результате ДТП от 25 августа 2016 года.

Центральный Банк РФ с 28 декабря 2016 года ограничил действие лицензии «ВТБ Страхования» на ОСАГО. САО «ВСК» в рамках договора о партнерстве и агентского договора получило возможность использования инфраструктуры «ВТБ Страхование» для реализации прав и обязанностей по полисам ОСАГО.

08 сентября 2017 года Городов А.Н. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик организовал осмотр автомобиля и по его результатам 03 октября 2017 года произвел выплату страхового возмещения в размере 74027,50 руб.

Не согласившись с суммой страховой выплаты Городов А.Н. инициировал осмотр автомобиля независимым экспертом.

Согласно заключению ООО «Белстрой» от 24 января 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 82889 руб.

20 февраля 2018 года страховщику вручена претензия, в которой Городов А.Н. просил произвести доплату страхового возмещения.

В удовлетворении претензии было отказано.

На основании договора цессии от 07 мая 2018 года № 2-ги ООО «Логос» уступило право требования страховой выплаты по вышеуказанному ДТП Карачевцеву И.С., который в свою очередь на основании договора от 21 июня 2018 года уступил это право Городову Н.Е.

Дело инициировано Городовым Н.Е., который просил о взыскании страхового возмещения – 8861 руб.; неустойки за период с 28 сентября по 03 октября 2017 года в размере 4973,34 руб. из расчета 828,89 рублей в день; неустойки с 04 октября 2017 года по 19 ноября 2018 года в размере 36507,32 руб. из расчета 88,61 руб. в день, с последующем начислением неустойки с 20 ноября 2018 года по день фактического исполнения обязательств из расчета 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения; почтовые расходы в размере - 1050 руб.; расходы на проведение независимой экспертизы – 18000 руб.; расходы на изготовление дубликата независимой экспертизы – 3000 руб.; проценты на сумму долга в размере 1036,84 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы этих средств; расходы на услуги нотариуса – 890 руб.; расходы на услуги представителя – 24700 руб., почтовые расходы (направление досудебной претензии) – 210 руб.

    Решением суда иск удовлетворен частично. С САО «ВСК» в пользу Городова Н.Е. взыскано страховое возмещение – 8861,50 руб., неустойка за период с 28 сентября 2017 года по 13 февраля 2019 года – 4300 руб., неустойка за период с 14 февраля 2019 года по день фактического осуществления страховой выплаты в размере 88,61 руб. за каждый день просрочки осуществления страховой выплаты, но не более 45700 руб. (с учетом лимита ответственности страховщика – 50000 руб.), почтовые расходы 1260 руб., расходы на проведение судебной экспертизы 6000 руб., расходы на заверение документов нотариусом 890 руб., расходы на представителя 6500 руб., а в доход бюджета городской округ «Город Белгород» взыскана государственная пошлина – 612,46 руб.

    В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска. Указывает на отсутствие оснований проведения осмотра автомобиля независимым экспертом, кроме того, обращает внимание на неизвещение страховщика о проведении такого осмотра. Считает, что истец осуществляет предпринимательскую деятельность, ввиду чего спор подведомствен арбитражному суду. Полагает заключение эксперта недопустимым доказательством по делу, а требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта не подлежащими удовлетворению. Просит применить статью 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки. Ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на услуги нотариуса и представителя.

В суд апелляционной инстанции истец и третье лицо (Туголукова М.А.) не явились, о времени и месте судебного заседания извещались заказными письмами с уведомлением о вручении, полученными 18 и 19 апреля 2019 года соответственно. Истец обеспечил участие в деле своего представителя. Ответчик, не явившийся в судебное заседание, извещался о времени и месте его проведения по правилам части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ путем размещения соответствующей информации 18 апреля 2019 года на официальном интернет-сайте Белгородского областного суда.

Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ по доводам апелляционной жалобы и заслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости экспертного заключения ООО «Белстрой» ввиду неизвещения ответчика о проведении осмотра автомобиля независимым экспертом не соответствуют действительности. Материалами дела подтверждается, что 19 октября 2017 года страховщику курьером было передано уведомление об осмотре автомобиля в связи с несогласием с результатами проведенного осмотра (т. 1 л.д. 35-36).

Не являются основаниями к отмене решения суда и ссылки на ведение истцом предпринимательской деятельности без образования юридического лица, выражающейся в регулярном приобретении на основании договоров цессии прав на получение страхового возмещения и обращении в суд за взысканием такового. Ввиду отсутствия сведений о наличии у истца статуса индивидуального предпринимателя, дело не подсудно арбитражному суду и подлежало рассмотрению судом общей юрисдикции. Ведение указанной деятельности не является самостоятельным основанием к отказу в иске, но может являться основанием для принятия в отношении истца иных мер, принятие которых Гражданским процессуальным кодексом РФ не предусмотрено.

Что касается суждений о недостоверности выводов ООО «Белстрой», то они убедительными не являются.

Ссылаясь на это апеллянт указывает на неверное указание экспертом стоимости бампера, приводя доводы о более низкой стоимости такового. Между тем, в калькуляции, содержащейся в экспертном заключении ООО «РАНЭ-МО» от 14 сентября 2017 года, на основании которого ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 74027,50 руб., цена переднего бампера указана в 89900 руб. (т. 1 л.д. 154). Аналогичная цена бампера фигурирует и в калькуляции ООО «Белстрой» (т. 1 л.д. 70).

Таким образом, ответчиком на досудебной стадии фактически признавалась стоимость бампера, которая оспаривается в настоящей апелляционной жалобе.

Учитывая признание судом первой инстанции выводов экспертного заключения ООО «Белстрой» обоснованными, является правомерным взыскание судом первой инстанции и расходов понесенных истцом на оплату услуг упомянутого экспертного учреждения. Размер расходов в сумме 18000 руб. подтвержден документально (т. 1 л.д. 82) и был снижен судом первой инстанции до 6000 руб. Оснований полагать таковой завышенным и превышающим стоимость аналогичных услуг сложившуюся в Белгородской области у судебной коллегии не имеется.

Что касается доводов апелляционной жалобы в части неустойки, то таковые несостоятельны. Установив нарушение прав истца на получение страхового возмещения, суд первой инстанции во исполнение положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пришел к правильному выводу о взыскании неустойки. Размер неустойки был снижен с применением статьи 333 Гражданского кодекса РФ и оснований считать таковой не соразмерным допущенному нарушению прав истца у судебной коллегии не имеется.

Являются правомерными выводы обжалуемого судебного решения в части взыскания расходов на оплату услуг нотариуса и представителя. Указанные расходы являлись необходимыми для обращения в суд и подтверждены документально (т. 1 л.д. 50-53). Расходы на представителя снижены судом с применением статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с 24700 руб. до 6500 руб., что отвечает принципу разумности.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 13 февраля 2019 г. по делу по иску Городова Николая Егоровича к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи