Решение по делу № 2-5786/2017 от 24.04.2017

дело № 2-5786/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2017 года

Республика Коми                                 город Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Щелканова М.В.

при секретаре Куприенковой Л.А.,

с участием:

представителя ответчика Кузнецовой Н.А. по доверенности Никулиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего ООО «СтройБизнес» Шишкова И.С. к Кузнецовой Н.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «СтройБизнес» Шишков И.С. обратился в суд с иском к Кузнецовой Н.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Предметом иска является земельный участок по адресу: ... площадью ... кв.м., кадастровый номе ... В обоснование иска указано следующее. Спорный участок был отчужден истцом по договору купли-продажи в пользу ООО «Север», оплата по договору не произведена. ООО «Север» прекратило деятельность путем присоединения к ООО «Матреко Агро», которое признано банкротом. От ООО «Матреко Агро» участок перешел в собственность ООО «Сервис», от ООО «Сервис» в собственность Вырлана А.А., а затем к ответчику Кузнецовой Н.А. Истец считает ответчика недобросовестным покупателем, в связи с чем истец просит истребовать имущество из владения ответчика Кузнецовой Н.А.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Матреко Агро», ООО «Сервис», Вырлан А.А.

В судебном заседании представитель ответчика Кузнецовой Н.А. по доверенности Никулина Т.В. возражала против удовлетворения иска.

Представитель истца ООО «СтройБизнес», ответчик Кузнецова Н.А., представители третьих лиц ООО «Матреко Агро», ООО «Сервис», третье лицо Вырлан А.А. не явились, извещены.

Судом установлено.

24.11.2014 Арбитражным судом Республики ... было принято к производству заявление должника ООО «СтройБизнес» о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Республики ... от 06.02.2015 ликвидируемый должник ООО «СтройБизнес» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Сосновская Н.И.

Должник ООО «СтройБизнес» ** ** ** заключило договор купли-продажи ..., по условиям которого ООО «СтройБизнес» продало, а ООО «Север» купило земельный участок площадью ... кв.м., кадастровый номер ..., расположенный по адресу: ..., по цене ...

Оплата по договору купли-продажи от ** ** ** № ... не произведена.

ООО «Север» прекратило деятельность юридического лица ** ** ** путем присоединения к ООО «Матреко Агро», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.09.2015 по делу № А29-5580/2016 ООО «Матреко Агро» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Матреко Агро» открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.04.2016 по делу № А29-5580/2016 требования ООО «СтройБизнес» включено в состав требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов ООО «Матреко Агро» и подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения кредиторов, включенных в реестр.

** ** ** между ООО «Север» и ООО «Сервис» заключен договор купли-продажи, по условиям которого ООО «Север» продало, а ООО «Сервис» купило земельный участок площадью ... кв.м., кадастровый номер ..., расположенный по адресу: ..., по цене .... ** ** ** подписан акт приема-передачи.

Согласно п. 3.2. договора на дату подписания настоящего договора оплата за имущество произведена полностью. Аналогичные сведения содержатся в справке ООО «Север» от ** ** **

ООО «Матреко Агро» и ООО «Сервис» в рамках настоящего дела не представлено доказательств того, что ООО «Сервис» фактически перечислило денежные средства. Не представлено не только подтверждающих документов, но и сведений о том, каким образом осуществлялась оплата.

** ** ** между ООО «Сервис» и Вырланом А.А. заключен договор купли-продажи, по условиям которого ООО «Сервис» продало, а Вырлан А.А. купил земельный участок площадью ... кв.м., кадастровый номер ..., расположенный по адресу: ..., по цене ...., которые должны быть уплачены на расчетный счет до ** ** ** (п. 3.1. Договора).

** ** ** подписан акт приема-передачи.

Вырланом А.А. представлено в суд дополнительное соглашение от ** ** ** к договору купли-продажи от ** ** **, которое не зарегистрировано, согласно которому п. 3.1. изложен в следующей редакции: Стоимость имущества по настоящему договору купли-продажи составляет ...., которые должны быть плачены в кассу продавца до ** ** **.

Вырланом А.А. представлены квитанции к приходным кассовым ордерам о внесении в кассу ООО «Сервис» денежных средств в общей сумме .... (от ** ** ** № ... на сумму ... руб., от ** ** ** № ... на сумму ...., от ** ** ** № ... на сумму ...., от ** ** ** № ... на сумму ...., от ** ** ** № ... на сумму ....).

** ** ** между Вырланом А.А. и Кузнецовой Н.А. заключен договор займа, в соответствии с которым Кузнецова Н.А. передает в собственность Вырлану А.А. денежные средства в размере .... Денежные средства предоставлены на срок до ** ** **

Согласно п. 2.1 договора займа за весь период пользования суммой займа (независимо от досрочного возврата займа) заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере ...

Согласно п. 4.1 договора займа возврат суммы займа и процентов обеспечивается залогом прав согласно Договору залога земельного участка от ** ** **, заключенного между заемщиком и займодавцем (кадастровый номер ...).

** ** ** во исполнение обязательств по договору займа от ** ** ** Кузнецова Н.А. передала Вырлану А.А. ...., что подтверждается распиской.

** ** ** во исполнение обязательств по договору займа от ** ** ** Кузнецова Н.А. передала Вырлану А.А. ...., что подтверждается распиской.

** ** ** между Вырланом А.А. и Кузнецовой Н.А. заключен договор залога, согласно которому в счет обеспечения исполнения обазательства по договору займа от ** ** ** залогодатель (Вырлан А.А.) передает в залог залогодержателю (Кузнецова Н.А.) следующее недвижимое имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: дополнительно для обслуживания жилого дома, общая площадь ... квм., адресу объекта: ..., кадастровый номер ....

Договор залога зарегистрирован в установленном порядке ** ** **

Обязательства по возврату Вырланом А.А. денежных средств по договору займа от ** ** ** не исполнены. В связи с чем ** ** ** между Вырланом А.А. и Кузнецовой Н.А. заключен договор купли-продажи, по условиям которого Вырлан А.А. продал, а Кузнецова Н.А. купила земельный участок площадью ... кв.м., кадастровый номер ..., расположенный по адресу: ..., по цене ...

Согласно п. 4 договора имущество оплачивается путем проведения взаимозачета между продавцом и покупателем, а именно: продавец подтверждает исполнение обязательств покупателя по настоящему договору в части оплаты стоимости земельного участка в сумме ....; покупатель подтверждает исполнение обязательств продавцом по договору займа от ** ** ** в сумме ..., заключенного между продавцом и покупателем.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств

В соответствии со статьей 61.5 Закона о банкротстве оспаривание сделок должника может осуществляться в отношении наследников и в иных случаях универсального правопреемства в отношении лица, в интересах которого совершена оспариваемая сделка.

В связи с этим, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки перешло в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) к правопреемнику другой стороны этой сделки, то заявление о ее оспаривании предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к этому правопреемнику, на которого также распространяются пункты 4 и 5 названной статьи.

Если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

При наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее. Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 АПК РФ (пункт 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

С учетом приведенных разъяснений, учитывая оспоримость сделки по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, требование о виндикации имущества может удовлетворено лишь при наличии решения арбитражного суда о признании договора недействительным по данным основаниям, принятого в рамках дела о банкротстве.

По рассматриваемому спору не представлено сведений о наличии решения арбитражного суда, принятого в рамках дела о банкротстве ООО «СтройБизнес», о признании недействительным договора купли-продажи от ** ** **, заключенного ООО «СтройБизнес» и ООО «Север», а следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения требований о виндикации спорного земельного участка.

Вторым самостоятельным основанием для отказа в иске является следующее. Поскольку после первоначальной сделки имущество перешло сначала к ООО «Сервис», затем к Вырлану А.А., затем к Кузнецовой Н.А., для виндикации спорного имущества у Кузнецовой Н.А. требуется, чтобы все три покупателя (ООО «Сервис», Вырлан А.А., Кузнецова Н.А.) являлись недобросовестными приобретателями (помимо требования о наличии решения суда о признании недействительным договора купли-продажи от ** ** **, заключенного ООО «СтройБизнес» и ООО «Север»).

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (п. 37, 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

При этом в силу указанных разъяснений именно ответчик и третьи лица должны представить доказательств своей добросовестности.

ООО «Сервис» не представлено каких-либо доказательств свой добросовестности. Ссылка на изъятие документов не принимается во внимание, поскольку не приведены сами обстоятельства совершенной сделки, а также сведения о фактической оплате, которые могут быть подтверждены (при наличии) банковским документами.

На недобросовестность ООО «Сервис» указывает то обстоятельство, что ООО «Сервис» должно было усомниться в добросовестности продавца, учитывая то обстоятельство, что сделка совершается через ** ** ** после приобретения ООО «Север» земельного участка у ООО «СтройБизнес».

Следующая сделка между ООО «Сервис» и Вырланом А.А. совершена ** ** **

Суд полагает, что Вырлан А.А. является добросовестным приобретателем, поскольку сделка является возмездной, ограничения на земельный участок в связи с притязаниями предыдущих собственников отсутствовали.

Оснований усомниться в праве продавца на продажу имущества в связи с незаконным выбытием земельного участка из собственности ООО «СтройБизнес», которое на протяжении более ** ** ** после первоначальной сделки и более ** ** ** после введения конкурсного производства не оспаривало прав на данный участок, у Вырлана А.А. не имелось.

Несмотря на то, что добросовестность Вырлана А.А. уже свидетельствует о наличии оснований для отказа в иске, суд также дает оценку действиям Кузнецовой А.А.

Как указано ранее, Кузнецова Н.А. сначала выдала Вырлану А.А. заем в сумме .... под залог спорного земельного участка (договор от ** ** **), а затем, в связи с неисполнением обязательств Вырланом А.А. по возврату денежных средств, приобрела данный земельный участок по договору купли-продажи от ** ** **

Суд полагает, что Кузнецова А.А. является добросовестным приобретателем, поскольку сделка является возмездной, ограничения на земельный участок в связи с притязаниями предыдущих собственников отсутствовали. Оснований усомниться в праве продавца на продажу имущества в связи с незаконным выбытием земельного участка из собственности ООО «СтройБизнес», которое на протяжении более ** ** ** после первоначальной сделки и ** ** ** после введения конкурсного производства не оспаривало прав на данный участок, у Кузнецовой Н.А. не имелось. На добросовестность указывает также то обстоятельство, что земельный участок до его приобретения на протяжении полугода находился в залоге у Кузнецовой Н.А. и не являлся предметом спора.

Учитывая изложенное, иск не подлежит удовлетворению.

В связи с отказом в иске, расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с истца исходя из (ст. 98 ГПК РФ). Поскольку при принятии иска суд согласился с указанной истцом ценой иска, госпошлина подлежит взысканию от данной цены иска, что составит 24125 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление конкурсного управляющего ООО «СтройБизнес» Шишкова И.С. к Кузнецовой Н.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СтройБизнес» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» госпошлину в сумме 24125 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                 М.В. Щелканов